УИД: 11RS0005-01-2024-008165-24
Дело № 2-764/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,
при секретаре Смирновой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте
03 марта 2025 года гражданское дело № 2-764/2025 по иску ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3, в обоснование которого указал, что <...> г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «Hyundai Accent» и автомобиля марки «ВАЗ-21093», под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Accent» согласно отчету независимого оценщика составляет .... руб. Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был, представитель истца просит взыскать материальный ущерб в указанном размере с виновного лица, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере .... руб. и судебные издержки.
Истец ФИО2 и ее представитель ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в суде не воспользовались.
Ответчик ФИО3, несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не явился, судебные документы, направленные по последним известным местам его проживания возвращены почтовой службой за истечением срока хранения. От ответчика до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <...> г. в .... возле .... водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21093», без государственного регистрационного знака, не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак .....
Определением должностного лица ГИБДД ОМВД России по г. Ухте от <...> г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.
В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.
В целях определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4
Согласно независимому техническому исследованию транспортного средства от <...> г. № ...., выполненного экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа заменяемых деталей составляет .... руб., с учетом износа заменяемых деталей - .... руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В пункте 3 данной статьи указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины.
Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Рассматривая произошедшее событие, применительно к указанным нормам права, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО3, управлявшего источником повышенной опасности и нарушившего требования о безопасном дорожном движении привели к причинению материального ущерба потерпевшему.
О том, что водитель ФИО3 является лицом, ответственным за причиненный ущерб, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств. В данном случае его действия в дорожной ситуации не соответствовали требованиям о безопасности, пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Так, ФИО3, осуществляя движение на транспортном средстве марки «ВАЗ 21093», не учел дорожные условия, не выбрал скорость, соответствующую безопасности движения, в результате чего при возникновении опасности не смог полностью остановиться и совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу.
Ввиду того, что риск гражданской ответственности ФИО3 не был застрахован, то обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате эксплуатации ею транспортного средства, следует возложить на ответчика.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает во внимание установленные в экспертном отчете оценщика ФИО4 стоимостные показатели, как более объективные и достоверно отражающие итоговую величину рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Достоверность выводов изложенных в данном исследовании у суда сомнений не вызывает, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Расчеты проведены полно, объективно, достаточно ясно; выводы специалиста обоснованы, изложены с учетом требований закона.
Более того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в данном заключении. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства, а также принцип полного возмещения убытков, закрепленный в ст. 15 ГК РФ, с ФИО3, как лица, ответственного за убытки, следует взыскать сумму, составляющую ущерб без учета износа деталей автомобиля, в размере .... руб., необходимую для восстановления автомобиля в пределах расходов, определенных в отчете.
Расходы истца по оплате услуг оценщика по составлению экспертного отчета в размере .... руб., на основании которого истец обратился в суд за защитой нарушенного права, имели вынужденный характер, а потому являются необходимыми и направленными на восстановление нарушенного права, компенсацию которых следует возложить на ФИО3 в полном объеме по правилам ст. 15 ГК РФ.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец ФИО2 обратилась за юридической помощью к ИП ФИО1, оплатила его услуги, общая стоимость которых составила .... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <...> г. .....
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым исходить из характера спора, который связан с возмещением ущерба, длительности судебного разбирательства, объема проделанной работы (консультации, составление иска в суд), сложности спора, удовлетворения заявленных требований, принципа разумности и справедливости.
С учетом этих обстоятельств, а также в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика касаемо заявленной суммы на оплату услуг представителя, суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб., так как эта сумма при указанных конкретных обстоятельствах дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, является разумной и не чрезмерной, а также соответствует сложившимся в Республике Коми тарифным ставкам на услуги, оказываемые адвокатами.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца также надлежит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме .... руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, действующего в интересах ФИО2, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере .... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере .... рублей, судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере .... рублей, всего .... рублей.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме составлено 14.03.2025.
Судья С.С. Логинов