Решение по делу № 2-3197/2023 от 29.08.2023 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД № 50RS0044-01-2023-003982-09

дело № 2-3197/2023

29 августа 2023 года

город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буянкиной А.В.,

с участием:

прокурора Емельянова А.К.,

истца ФИО1,

представителя ответчика СП СНТ «Горьковское болото – Нижний массив» - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СП СНТ «Горьковское болото – Нижний массив» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СП СНТ «Горьковское болото – Нижний массив» в котором просит о восстановлении на работе с 01.09.2021 в должности юриста, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 519536 рублей 83 копейки, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что истец работал в СП СНТ «Горьковское болото – Нижний массив» в должности юриста, был уволен в соответствии с приказом <номер> от 01.09.2021г. на основании п.3, ч. 1, ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Однако истец с увольнением не согласен по следующим причинам. 01.09.2021 ему позвонили из правления СП СНТ «Горьковское болото - НМ» и сказали, что он уволен и может не выходить на работу. Заявления об увольнении он не писал, с приказом об увольнении ознакомлен не был, трудовую книжку на руки не получал, сведения о трудовой деятельности работодателем на день увольнения ему не предоставлялись. Копия приказа об увольнении в СП СНТ «Горьковское болото - НМ» истцом на руки не получалась, запись в трудовую книжку об увольнении не внесена, сведения о трудовой деятельности работодателем не предоставлялись. Поскольку истец полагает, что его увольнение произведено незаконно, полагает в его пользу с работодателя подлежит к взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. Считает, что неправомерными действиями ответчика ему был причинён моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что в 2017г. при приеме на работу в СП СНТ «Горьковское болото - Нижний массив» было условие – написать заявление об увольнении без даты, он так и сделал, заявление хранилось в сейфе, после его увольнения он не знает, куда оно делось. С электронной почты заявление об увольнении работодателю он не направлял, доступ к его электронной почте был у других лиц СП СНТ «Горьковское болото - Нижний массив», поскольку был подключен удаленный доступ. Полагает, что срок обращения в суд не пропустил, поскольку в соответствии со ст. 392 ТК РФ, срок исчисляется со дня вручения копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, однако указанные мероприятия произведены не были. Кроме того, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора подписан был неуполномоченным на то лицом.

Представитель ответчика СП СНТ «Горьковское болото - Нижний массив» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по тем основаниям, что истец написал заявление об увольнении его с 01.09.2021 и направил со своей электронной почты бухгалтеру СП СНТ «Горьковское болото - Нижний массив». Приказом от 01.09.2021 истец был уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), с ним был произведен полный расчет, с 01.09.2021 истец не появлялся на работе, а уже с 06.09.2021 был трудоустроен на новом месте работы. Ответчик полагает, что истцом пропущен месячный срок обращения с исковым заявлением, поскольку истцу было известно о своём увольнении еще в сентябре 2021г. когда ему по телефону предлагалось приехать за документами, но он отказался, кроме того вся информация об увольнении отражается на «Гос. услугах» в сведениях о трудовой деятельности, предоставляемой из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ ему известно было о своём увольнении. Указанную выписку истец получил в апреле 2023 года, однако обратился в суд 30 июня 2023 года.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно подпункта пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника.

Федеральным законом от 16 декабря 2019 года N 439-ФЗ Трудовой кодекс Российской Федерации дополнен ст. 66.1, в силу которой работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

Как следует из разъяснений п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Каких либо доказательств уважительности причин пропуска указанного срока сторона истца не приводит.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что истец ФИО1 работал в должности юриста в СП СНТ «Горьковское болото - Нижний массив» с 01.10.2017 по 01.09.2021.

01.09.2021 истец ФИО1 уволен в соответствии с приказом <номер> от 01.09.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Сведения по данному месту работы истца отражены в Сведениях о трудовой деятельности, предоставляемые из Информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ (л.д. 11-13).

Из платёжного поручения № 8 от 01.09.2021 и расчетного листка за сентябрь 2021 г. следует, что ФИО1 от СП СНТ «Горьковское болото - Нижний массив» выплачены денежные средства за август и сентябрь 2021.

Из представленной копии заявления от 11.08.2021 следует, что ФИО1 просил его уволить по собственному желанию с 01.09.2021.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е. показала, что была председателем СП СНТ «Горьковское болото - Нижний массив» и в 2017 году принимала истца ФИО1 на работу в качестве юриста. В период увольнения истца незаконно обязанности председателя исполняла ФИО3, решением Ногинского городского суда от 22.11.2021 решение правления СП СНТ «Горьковское болото - Нижний массив» о назначении председателем правления ФИО3 было признано незаконным.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учётом вышеприведенных положений закона, и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку из материалов гражданского дела подтверждена обоснованность расторжения трудового договора по инициативе работника. Истец был уволен из СП СНТ «Горьковское болото - Нижний массив» по его заявлению с 01.09.2021, то есть с момента увольнения на момент подачи искового заявления в суд 30.06.2023 прошло более полутора лет, то есть истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Из представленных в материалы дела документов и объяснений истца также следует, что ФИО1 собственноручно написал адресованное работодателю заявление об увольнении по собственному желанию и направил его по электронной почте. Не оспаривая в последнем судебном заседании факт написания указанного заявления, истец до этого ни разу не сообщил суду о том, что такое заявление было им написано, и только после предъявления ответчиком указанных документов, пояснил, что заявление действительно было им написано, однако как он пояснил не 10.08.2021, а без даты, при приеме на работу в 2017г. С данным доводом истца суд не соглашается, так как он противоречит установленным судом обстоятельствам. Кроме того, суд принимает во внимание, что истец с 01.09.2021 на рабочем месте не появлялся, сведения о его трудовой деятельности отражены в Сведениях о трудовой деятельности, предоставляемые из Информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, такую выписку истец сам получил 23.04.2023, однако с иском в суд обратился с пропуском срока 30.06.2023. Ссылки истца на имеющиеся споры в отношении должности председателя правления не могут являться причиной из-за которой истец не имел возможности обратиться с иском о восстановлении на работе.

В связи с необоснованностью исковых требований об оспаривании приказа, не подлежат удовлетворению производные исковые требования ФИО1 о взыскании заработной платы за вынужденный прогул и требование о компенсация морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, <дата> рождения, ИНН <номер>, к СП СНТ «Горьковское болото – Нижний массив», ИНН <***>, о восстановлении на работе с 01.09.2021 в должности юриста, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 519536 рублей 83 копейки, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей - ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 15 сентября 2023 года

Председательствующий судья В.А. Коляда