Решение по делу № 2-2674/2023 от 26.07.2023

Дело <номер обезличен>

74RS0<номер обезличен>-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года <адрес обезличен>

Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен> в составе:

Председательствующего судьи Рябко С.И.,

При секретаре <ФИО>9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Орджоникидзевскому РОСП г.Магнитогорска Челябинской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о возмещении убытков, причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточняя заявленные требования, обратился с иском в суд к Федеральной службе судебных приставов России (далее ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (УФССП по Челябинской области), Орджоникидзевскому РОСП г.Магнитогорска Челябинской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о возмещении убытков причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей в размере 2 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 19 200 руб. и 300 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 05.12.2016 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.03.2017 года с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 200 000 руб., выдан исполнительный лист. Было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении ФИО4

ФИО4 на праве собственности, в качестве единственного пригодного для постоянного проживания помещения, принадлежала трехкомнатная квартира по адресу <адрес обезличен>. При условии наложения запрета на регистрационные действия в отношении данной квартиры ФИО1 имел возможность взыскать денежные средства в полном объеме при реализации квартиры ФИО4 или за счет имущества наследников ФИО4, в случае ее смерти. Однако, как стало известно, ФИО4 реализовала квартиру по договору купли-продажи. Следовательно, судебными приставами-исполнителями не был наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, денежные средства полученные ФИО4 не учтены в исполнительном производстве, не предприняты меры к обращению взыскания на денежные средства, полученные от продажи от квартиры.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 27.08.2020 года признанно незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО3 и ФИО2 Полагает, что установленным бездействием судебных приставов-исполнителей истцу причинен ущерб в виде стоимости квартиры, за которые были уплачены денежные средства и которые взысканы с ФИО4

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимал в судебном заседании.

Представитель истца — ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности (л.д.71) в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по Челябинской области — ФИО6, действующая на основании доверенностей (л.д.102-104 том 1) исковые требования не признала, указывала, что квартира, о которой говорит истец является ее единственным жильем и не могла быть реализована судебными приставами-исполнителями в принудительном порядке. Взыскания в рамках исполнительного производства производятся ежемесячно из пенсии ФИО4

Ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы изложенные в отзыве (л.д.226-228 том 1).

Ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 в судебном заседании исковые требования также не признала, поддержав доводы отзыва на иск ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3

Представитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.дю.218 том 1).

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, участия при рассмотрении дела не принимал, представил возражения на исковое заявление, в которых полагает, что Министерство финансов РФ привлечено в качестве соответчика необоснованно, по заявленным требованиям указано, что истцом не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о фактической утрате ФИО1 возможности получения взысканной по решению суда денежной суммы (л.д.164-165, 222 том 1).

Третье лицо ФИО4 извещена надлежащим образом, участия при рассмотрении дела не принимала (л.д.223 том 1).

Дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4 указанного закона одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу абз.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч.1 ст.13 ФЗ от 21.07.1993 № 118-ФЗ).

В силу п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действующей в период спорных отношений) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Порядок возмещения вреда определен ст. 1069 ГК РФ.

По смыслу вышеприведённых норм права для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно абз.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч.2 ст.1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч.3 ст.1099 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 05 декабря 2016 года исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего <ФИО>14 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования удовлетворены в полном объеме. Признан недействительным договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу : <адрес обезличен> от 25 января 2012 года, заключенный ФИО4, действующей по доверенности от имени ФИО10 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки и признаны недействительными договоры купли – продажи спорной квартиры от 20 декабря 2012 года между ФИО1 и ФИО7, от 02 февраля 2015 года между ФИО7 и ФИО8, от 06 августа 2016 года между ФИО8 и ФИО11, действующей в интересах <ФИО>14 Прекращено право собственности <ФИО>14 на спорную квартиру, квартира включена в наследственную массу ФИО10, установлен факт принятия наследства ФИО4 после смерти <ФИО>4 и признано право собственности ФИО4 на спорную квартиру (л.д.33-47 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 марта 2017 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 05 декабря 2016 года изменено, принято новое которым исключено из мотивировочной части вывод суда о безденежности расписки от 25 января 2012 года.

С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средств а в размере 2200000 руб. по договору купли-продажи квартиры по адресу <адрес обезличен> заключенному 25 января 2012 года между ФИО4 действующей по доверенности от имени <ФИО>4 и ФИО1

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (л.д.48-52 том 1).

На основании исполнительного листа выданного Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска возбуждено исполнительное производства <номер обезличен>-ИП в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ФИО1 денежные средств в размере 2 200 00 руб. (л.д. 85-87, 106-108 том 1).

Согласно сводке по исполнительному производству в отношении должника ФИО4 на протяжении 2017-2023 г.г. направлялись запросы в банки, ГИБДД МВД России, ФМС, Росреестр, ОЦТИ, в Пенсионный фонд Российской Федерации на получение сведений о заработной плате, к оператору связи (л.д. 114-133, 134-143 том 1)

Из ответа Межрайонной ИФНС №16 Челябинской области следует, что в отношении ФИО4 сведения о доходах за 217, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 год налоговыми агентами не предоставлялись. В справке 2-НДФЛ за 2020 год числятся доход за сентябрь 2020 года в размере 754,66 руб. (л.д.189-191 том 1).

По сведениям Гостехнадзора по состоянию на 03.07.2023 года за ФИО4 самоходные машины и другие виды техники не регистрировались (л.д. 192 том 1)

Согласно сведениям ОСФР по Челябинской области размер пенсии ФИО4 в июне 2023 года составил 18 820,13 руб. из представленных сведений о страхователях следует, что ФИО4 работала в ОАО «МХК» в октябре 2016 года (л.д.194 том 1).

По данным Управления Росреестра, в собственности ФИО4 недвижимого имущества не имеется (л.д. 196), и ранее принадлежала квартира по адресу <адрес обезличен> период с 13.04.2017 года по 12.07.2017 года (л.д. 197 том 1).

Сообщения ГИБДД свидетельствуют о том, что автомототранспортные средства, зарегистрированные за ФИО4 отсутствуют.

Согласно справке по движению денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству ФИО1 осуществлялись перечисления денежных средств (л.д. 144-151). Задолженность по состоянию на 25 июля 2023 года составляет 1 837 585,18 руб. в период с 21.06.2023 года по 25.07.2023 года взыскателю перечислено 4 966,22 руб.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

31 мая 2023 года ФИО4 обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д.229 том 1).

16 июня 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) с сохранением прожиточного минимума установленного в субъекте РФ (л.д.230 том 1).

Согласно акту выхода по месту жительства должника от 19 июня 2023 года установлено, что что последнему известному месту жительства ФИО4 дверь никто не открыл, проверить имущественное положение должника не представилось возможным (л.д.231 том 1).

21 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств по должнику ФИО4 в сводное исполнительное производство (л.д.232 том 1).

18 июля 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из РФ (л.д. 233 том 1).

У должника ФИО4 отобраны объяснения от 25 июля 2023 года, согласно которым последняя не согласна с суммой задолженности, считая что это не ее долг. Указывала, что движимого и недвижимого имущества не имеет., к квартире никакого отношения также не имеет. В паспорте имеется регистрация по месту жительства для того, чтобы иметь возможность обращаться в медицинские учреждения. В настоящее время проживает у знакомого в саду, постоянного места жительства не имеет (л.д.234 том 1).

Согласно адресной справке ФИО4 снята с регистрационного учёта по адресу <адрес обезличен> 29 января 2015 года, сведений об ином месте регистрации не имеется.

Согласно выписке и Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, квартира по адресу <адрес обезличен> перешла в собственность <ФИО>16 по договору дарения от 12 июля 2017 года (л.д.198-200 том 1).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 августа 2020 года частично удовлетворены административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО3, ФИО2, ФИО12, ФИО13, старшему судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области об оспаривании бездействий судебного пристава – исполнителя.

Признаны незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО3, ФИО2, выразившиеся в неосуществлении мер по выявлению имущества должника, невынесении постановления о запрете регистрационных действий в период с 21 апреля 2017 года по 12 июля 2017 года в отношении двухкомнатной квартиры расположенной по адресу <адрес обезличен>, принадлежащей на праве собственности должнику ФИО4 (л.д.16-21 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 27 ноября 2020 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 августа 2020 года оставлено без изменения апелляционные жалобы без удовлетворения (л.д.22-26).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем велась работа по установлению имущественного положения должника ФИО4, осуществлялся розыск имущества должника, были направлены запросы об открытых счетах последнего в банках, о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и принадлежащих ему транспортных средствах.

В процессе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО4, ежемесячно производятся удержания из пенсии должника в счет погашения задолженности по исполнительным производствам.

Кроме того, согласно абзацу второму части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В связи с чем доводы стороны истца о том, что по вине судебного пристава-исполнителя истец лишены возможности получить исполнение по исполнительному производству в результате обращения взыскания на названные объекты недвижимости судом учитываться не могут.

В силу действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель не мог при указанных обстоятельствах обратиться взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО4, поскольку это было ее единственное жилье, и не являющееся предметом ипотеки.

Вместе с тем, возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от других объективных причин, которые могут затруднить исполнение решения суда, поэтому отсутствие реального исполнения не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу.

Одновременно с этим, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что возможность взыскания по исполнительному документу в процессе исполнительного производства на момент рассмотрения дела не утрачена, взыскания по исполнительному производству производятся, причинение имущественного ущерба истцу действиями судебного пристава-исполнителя не установлено. В связи с чем требования о возмещении ущерба в размере 2 200 000 руб. и государственной пошлины в размере 19 200 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России

Как уже было упомянуто выше, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 августа 2020 года Признаны незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО3, ФИО2, выразившиеся в неосуществлении мер по выявлению имущества должника, невынесении постановления о запрете регистрационных действий в период с 21 апреля 2017 года по 12 июля 2017 года в отношении двухкомнатной квартиры расположенной по адресу <адрес обезличен>, принадлежащей на праве собственности должнику ФИО4

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает преюдициальный характер указанного решения для настоящего спора, в силу статей 61, 209 ГПК РФ.

Поскольку судом был установлен факт бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО2 по вышеназванному исполнительному производству требования взыскателя о компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в результате признанного незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя нарушено право истца как взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа и получение с должника присужденных денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что бездействием судебного пристава не обеспечены условия для реализации социально-экономических прав истца, что является частью личных неимущественных прав человека и гражданина.

На основании изложенного, с учетом характера нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 5000 рублей. При этом суд учитывает, что имущество, на которое могло быть обращено взыскание, у должника отсутствует, а взыскания производятся из пенсии ФИО4. Сам по себе факт бездействия судебных приставов –исполнителей в период с 21 апреля 2017 года по 12 июля 2017 года не привел к невозможности исполнения судебного акта и не привел к причинению истцу морального вреда в заявленном им размере. В связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд не усматривает.

В судебном заседании допрошена свидетель <ФИО>21, являющаяся сожительницей ФИО1, которая поясняла о моральном состоянии истца, его переживаниях, ухудшении его состояния здоровья в связи с переживаниями.

Вместе с тем, суд критически относится к данный пояснениям, поскольку <ФИО>21 об обстоятельствах дела известно лишь со слов ее сожителя ФИО1, медицинских документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья, об обращении за медицинской помощью суду не представлено.

На основании изложенного, поскольку судом удовлетворены требования неимущественного характера о компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Орджоникидзевскому РОСП г.Магнитогорска Челябинской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о возмещении убытков, причиненных бездействием судебных приставов- исполнителей, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> <номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 года.

Председательствующий: