Судья Нефедова В.А. Дело № УК-22-1224/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 25 сентября 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Прокофьевой С.А.

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.

с участием прокурора Богинской Г.А.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Козлова П.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 сентября 2023 года материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Козлова П.Л. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 08 сентября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу и гражданину <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до 11 ноября 2023 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Козлова П.Л., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Богинской Г.А., возражавшей на доводы апелляционной жалобы, полагавшей обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> находится возбужденное уголовное дело по обвинению ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10 и ФИО11 в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, срок предварительного следствия по которому продлен в установленном законом порядке в общей сложности до 10 месяцев, то есть до 12 ноября 2023 года.

13 января 2023 года ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

14 января 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана меры пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в дельнейшем продлевался, 06 июля 2023 года был продлен в общей сложности до 7 месяцев 29 суток, то есть до 11 сентября 2023 года включительно.

04 сентября 2023 года в суд поступило ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, внесенное с согласия временно исполняющего обязанности заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес>, о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца, то есть до 11 ноября 2023 года включительно, которое обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 08 сентября 2023 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Козлов П.Л. ставит вопрос об отмене постановления районного суда, ссылаясь на то, что судом не в полной мере было учтено, что обвиняемый ранее не судим, характеризуется положительно, имеет среднее специальное образование, ранее постоянно и официально работал на территории РФ на строительных объектах, имеет на иждивении ребенка; то обстоятельство, что ФИО1 нигде не работает, не является юридически значимым, поскольку он уволился с предыдущего места работы за незначительный промежуток времени до ареста и должен был начать работать на другом строительном объекте по гражданско-правовому договору; обвиняемый готов снять квартиру в <адрес> и принять участие во всех следственных действиях; то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления определенной категории, не является бесспорным основанием для избрания исключительной меры пресечения; выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются безосновательными, не подтвержден фактическими данными, при этом ФИО1 активно способствовал установлению истины по делу, за 7 месяцев следствия все свидетели допрошены, к тому же все свидетели являются сотрудниками правоохранительных органов, потерпевших по делу нет; органом следствия не представлено доказательств того, что предварительное следствие невозможно было провести в ранее отведенные сроки, и препятствий для этого не было, на протяжении нескольких месяцев с обвиняемым следственные действия практически не проводились, расследование уголовного дела необоснованно затягивается, обвиняемый неоправданно длительно содержится под стражей. В связи с изложенным автор апелляционной жалобы просит избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Калужского районного суда Калужской области от 08 сентября 2023 года.

Вопреки доводам защитника, из представленных материалов следует, что обжалуемое постановление о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено с учетом положений ст. ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (в редакции от 11.06.2020), является законным, обоснованным и мотивированным. При принятии решения судом первой инстанции в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей. Выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ при наличии обоснованного подозрения в причастности к инкриминируемому ему преступлению, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании суда первой инстанции материалами. Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения не нарушен.

Сведения о том, что в отдельные периоды времени непосредственно с участием обвиняемого не проводились следственные или иные процессуальные действия, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствуют о том, что следственные и иные процессуальные действия по уголовному делу не проводятся, равно как и о том, что необходимость в избранной обвиняемому мере пресечения отпала.

Из представленных материалов следует, что после предыдущего продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, следственные и иные процессуальные действия по уголовному делу производились.

Волокиты, которая могла бы послужить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, со стороны органов предварительного расследования при производстве предварительного следствия по уголовному делу не допущено.

Как в постановлении органа предварительного следствия о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, так и в обжалуемом судебном постановлении приведены обоснования особой сложности в расследовании уголовного дела, которые подтверждаются представленными материалами. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об особой сложности уголовного дела суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно представленным материалам, продление срока содержания ФИО1 под стражей обусловлено необходимостью проведения по уголовному делу следственных и иных процессуальных действий, в том числе необходимостью допроса свидетелей, не являющихся сотрудниками правоохранительных органов. Срок, на который продлено содержание обвиняемого под стражей, определен исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, запланированных к проведению органом предварительного следствия, и является обоснованным.

Данных, указывающих на то, что ФИО1 активно способствует установлению истины по делу, в представленных материалах не имеется и стороной защиты не приведено.

Доводы защитника о том, что ФИО1 официально работал на территории Российской Федерации, конкретными объективными данными не подтверждены и не соответствуют объяснениям самого обвиняемого, согласно которым в период его нахождения на территории Российской Федерации, за исключением двух месяцев, он работал неофициально.

Утверждения защитника о том, что при задержании ФИО1 не пытался скрыться, выводам суда не противоречат, поскольку, как усматривается из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, у него при задержании и не было возможности попытаться скрыться.

Оснований полагать о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, из представленных материалов не усматривается и участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты не приведено.

Сведения о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка и об отсутствии у него судимостей не исключают возможности совершения им действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и не свидетельствуют о необоснованности выводов суда. Эти сведения в соответствии со ст. 99 УПК РФ правомерно оценивались судом первой инстанции в совокупности со всеми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса о мере пресечения и определении ее вида, и были обоснованно признаны в данном случае не являющимися основаниями для отмены или изменения избранной меры пресечения.

Принимая во внимание сведения о том, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным распространением наркотических средств, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от десяти лет, является иностранным гражданином, постоянного легального источника доходов, а также родственников, проживающих на территории Российской Федерации, места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеет, в совокупности с имеющимися в представленных материалах данными об обстоятельствах дела, которые к настоящему времени не утратили своего значения, выводы суда о наличии оснований полагать, что при избрании обвиняемому меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, подтвержденными фактическими обстоятельствами.

В связи с изложенным доводы об отсутствии фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения ФИО1 указанных судом первой инстанции действий из перечисленных в ст. 97 УПК РФ, об отсутствии обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждающих необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Приведенные обстоятельства и основания исключают возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, поскольку в данном случае мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и предупредить его возможное противодействие нормальному производству по уголовному делу.

Поэтому изменение обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, невозможно.

При таких данных следует признать, что суд первой инстанции правомерно продлил срок содержания ФИО1 под стражей, обоснованно не усмотрев оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, органами предварительного расследования при обращении в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и судом при рассмотрении этого ходатайства допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 08 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Козлова П.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий