Дело № 2а-3126/2022
43RS0003-01-2022-003669-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2022 года г. Киров
Первомайский районный суд г. ФИО4 в составе председательствующего судьи Маловой Н.Л.,
с участием прокурора Жеребцова К.А.,
при секретаре Катаеве М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3126/2022 ФИО3 к администрации МО "Город Киров" о признании недействующим распоряжения об установлении публичного сервитута,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском к администрации МО "Город Киров" о признании недействующим распоряжения об установлении публичного сервитута, указав, что она с 1998 года является собственником помещения {Номер} в многоквартирном {Адрес} г. ФИО4 (собственность, {Номер} от {Дата}). Многоквартирным жилым домом управляет ЖСК «Октябрьский-7». За последние несколько месяцев по придомовой территории (земельный участок с кадастровым номером {Номер}) ездят большегрузы на соседние земельные участки (кадастровые номера {Номер}), где в ближайшее время планируется строительство многоквартирного дома. В дальнейшем через земельный участок еще увеличится число автотранспорта, так как имеется сквозной проезд вдоль всего жилого {Адрес} г. ФИО4, что существенно нарушает безусловное право истца на благоприятную и безопасную окружающему среду. {Дата} комиссия в составе собственников помещений в МКД {Номер} по {Адрес} г. ФИО4 с участием председателя ЖСК «Октябрьский-7», в рамках организации работ по содержанию, а также в целях предотвращения порчи общедомового имущества провели комиссионный осмотр придомовой территории. В ходе осмотра придомовой территории выявлен и зафиксирован факт поломки бордюров и асфальта, а также выноса застройщиком грязи и грунта колесами автотранспорта за пределы строительной площадки, организованной на земельном участке с кадастровым номером {Номер}. Комиссия пришла к выводам о том, что действия застройщика наносят значительный ущерб общему имуществу собственников помещений в МКД {Номер} по {Адрес} г. ФИО4, усматриваются нарушение Правил внешнего благоустройства МО «Город Киров». К аналогичным выводам пришла комиссия при осмотре общедомового имущества земельного участка {Дата}. {Дата} комиссия в составе собственников помещений в МКД {Номер} по {Адрес} г. ФИО4 с участием председателя ЖСК «Октябрьский-7» провели комиссионный осмотр придомовой территории. В ходе осмотра придомовой территории выявлен и зафиксирован факт движения грузовых автомобилей по тротуару, расположенному на придомовой территории МКД по указанному адресу, на земельном участке с кадастровым номером {Номер}. Комиссия установила, что ширина дороги, проходящей по придомовой территории МКД {Номер} по {Адрес} г. ФИО4 и радиусы закругления проезжей части на пересечении с {Адрес} не достаточны для организации движения грузовых автомобилей. {Адрес}а участка дороги от {Адрес} до строительной площадки, организованной на земельном участке с кадастровым номером {Номер}, водители грузовых автомобилей вынуждены двигаться по тротуару, что создает опасность для пешеходов (в том числе для маломобильных групп граждан и детей). В целях устранения причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности необходимо решить вопрос о прекращении движения грузового транспорта и спецтехники по придомовой территории многоквартирного {Адрес} г. ФИО4. К аналогичным выводам пришла комиссия при осмотре общедомового имущества земельного участка {Дата}. Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000379:45, установлено, что на земельном участке имеется публичный сервитут площадью 279 кв.м, который был наложен путем принятия распоряжения администрации г.ФИО4 {Номер} от {Дата} «Об утверждении проекта межевания территории кадастрового квартала {Номер}». {Дата} на общем собрании собственников помещений в МКД {Номер} по {Адрес} г. ФИО4 были принято решение (вопрос {Номер} повестки): запретить проезд по земельному участку машин, грузоподъёмностью выше 4 (четырёх) тонн, кроме машин аварийных, медицинских, пожарных и иных аналогичных служб; запретить езду по тротуарам; обеспечить доступ и проезд на территорию аварийным службам, службам скорой медицинской помощи и т.д., установить заграждения для предотвращения заезда на тротуары и проезда большегрузного транспорта. При наличии публичного сервитута на части земельного участка с кадастровым номером {Номер} площадью 279 кв.м. у собственников помещений в {Адрес} г. ФИО4 образуется дополнительная обязанность обеспечивать беспрепятственный проход и проезд третьим лицам, что, по сути, приводит к невозможности реализации решений общего собрания по ограничению пользования земельным участком, в том числе путем установки шлагбаума. Распоряжение администрации г. ФИО4 {Номер} от {Дата} «Об утверждении проекта межевания территории кадастрового квартала {Номер}» не опубликовано и не соответствовало законодательству, действующему на момент его принятия в виду отсутствия официального опубликования; несоответствия требованиям НПА, имеющим большую юридическую силу; отсутствие публичного интереса; наличие правовой определенности в границах нахождения публичного сервитута; оспариваемое распоряжение принято с нарушением формы его принятия. Просит признать недействующим распоряжение администрации г. ФИО4 {Номер} от {Дата} «Об утверждении проекта межевания территории кадастрового квартала {Номер}» с момента его принятия (л.д.3-9).
Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 ФИО9 представил уточненные исковые требования, настаивает на удовлетворении исковых требований, просит признать недействующим с даты принятия распоряжение администрации г. ФИО4 {Номер} от {Дата} «Об утверждении проекта межевания территории кадастрового квартала {Номер}» в части наложения публичного сервитута и предоставления другим лицам права ограниченного безвозмездного и беспрепятственного пользования частью земельного участка с кадастровым номером {Номер} площадью 279 кв.м.
Представитель администрации муниципального образования «Город Киров» ФИО5 возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что в администрацию города ФИО4 поступил протест прокуратуры города ФИО4 от {Дата} {Номер} на п. 4 распоряжения администрации города ФИО4 от {Дата} {Номер} с требованием отменить обременение земельного участка с кадастровым номером {Номер}, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: г. Киров, {Адрес}, в виде части с учетным номером {Номер} площадью 279 кв. метров (транспортное сообщение).В настоящее время подготовлен и направлен на согласование в установленном порядке проект постановления администрации города ФИО4 от {Дата} {Номер} об отмене обременения земельного участка с кадастровым номером {Номер}, установленного распоряжением администрации города ФИО4 от {Дата} {Номер}, с целью исключения сведений о данной части земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости.
Глава администрации г. ФИО4 ФИО6, представители заинтересованных лиц управления Росреестра по Кировской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Кировской области, ЖСК «Октябрьский-7» в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.
Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что п. 4 оспариваемого нормативного правового акта противоречит федеральному законодательству и его нельзя признать законным, кроме того, оспариваемое распоряжение не было опубликовано, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, учитывая бремя доказывания каждой из сторон, исходя из характера спора, суд приходит к выводу об удовлетворении административных требований.
Судом установлено, что {Дата} администрацией г. ФИО4 принято распоряжение {Номер} «Об утверждении плана межевания территории кадастрового квартала {Номер}», которым утвержден проект межевания территории кадастрового квартала {Номер} в пределах красных линий улиц Октябрьский проспект, Красноармейской, Пролетарской, Карла Либкнехта установлено целевое назначение земель в границах красных линий кадастрового {Адрес} – земли городской застройки; установлено целевое использование земельных участков и их частей в соответствии с планом межевания; наложено обременение на части земельных участков, указанных на плане границ в соответствии с существующим на момент проведения межевания фактическим целевым использованием (проход, проезд, ремонт и эксплуатацию объектов инженерной инфраструктуры) и предоставлено другим лицам право ограниченного безвозмездного беспрепятственного пользования данными частями согласно установленному целевому использованию (л.д.13-15).
Оспариваемое распоряжение администрации г. ФИО4 от {Дата} {Номер} подписано главой администрации г. ФИО4 ФИО7.
Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000379:45, установлено, что на земельном участке имеется публичный сервитут площадью 279 кв.м, который был наложен путем принятия распоряжения администрации г.ФИО4 {Номер} от {Дата} «Об утверждении проекта межевания территории кадастрового квартала {Номер}».
Судом установлено, что административный истец с 1998 года является собственником помещения {Номер} в многоквартирном {Адрес} г. ФИО4 (собственность, {Номер} от {Дата}) (л.д. 28-31).
Полагая, что распоряжение администрации г. ФИО4 от {Дата} {Номер} создает препятствия для реализации прав собственника жилого помещения в МКД по указанному адресу, нарушает права на благоприятную и безопасную среду проживания, ФИО2 обратилась в суд с административным иском об оспаривании нормативного правового акта.
Как указывает истец, {Дата} комиссия в составе собственников помещений в МКД {Номер} по {Адрес} г. ФИО4 с участием председателя ЖСК «Октябрьский-7», в рамках организации работ по содержанию, а также в целях предотвращения порчи общедомового имущества провели комиссионный осмотр придомовой территории. В ходе осмотра придомовой территории выявлен и зафиксирован факт поломки бордюров и асфальта, а также выноса застройщиком грязи и грунта колесами автотранспорта за пределы строительной площадки, организованной на земельном участке с кадастровым номером {Номер}. Комиссия пришла к выводам о том, что действия застройщика наносят значительный ущерб общему имуществу собственников помещений в МКД {Номер} по {Адрес} г. ФИО4, усматриваются нарушение Правил внешнего благоустройства МО «Город Киров». К аналогичным выводам пришла комиссия при осмотре общедомового имущества земельного участка {Дата}. {Дата} комиссия в составе собственников помещений в МКД {Номер} по {Адрес} г. ФИО4 с участием председателя ЖСК «Октябрьский-7» провели комиссионный осмотр придомовой территории. В ходе осмотра придомовой территории выявлен и зафиксирован факт движения грузовых автомобилей по тротуару, расположенному на придомовой территории МКД по указанному адресу, на земельном участке с кадастровым номером {Номер}. Комиссия установила, что ширина дороги, проходящей по придомовой территории МКД {Номер} по {Адрес} г. ФИО4 и радиусы закругления проезжей части на пересечении с {Адрес} не достаточны для организации движения грузовых автомобилей. {Адрес}а участка дороги от {Адрес} до строительной площадки, организованной на земельном участке с кадастровым номером {Номер} водители грузовых автомобилей вынуждены двигаться по тротуару, что создает опасность для пешеходов (в том числе для маломобильных групп граждан и детей). В целях устранения причин и условий способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности необходимо решить вопрос о прекращении движения грузового транспорта и спецтехники по придомовой территории многоквартирного {Адрес} г. ФИО4. К аналогичным выводам пришла комиссия при осмотре общедомового имущества земельного участка {Дата} (л.д.93-96).
{Дата} на общем собрании собственников помещений в МКД {Номер} по {Адрес} г. ФИО4 были принято решение (вопрос {Номер} повестки): запретить проезд по земельному участку машин, грузоподъёмностью выше 4 (четырёх) тонн, кроме машин аварийных, медицинских, пожарных и иных аналогичных служб; запретить езду по тротуарам; обеспечить доступ и проезд на территорию аварийным службам, службам скорой медицинской помощи и т.д., установить заграждения для предотвращения заезда на тротуары и проезда большегрузного транспорта (л.д.97-104).
Учитывая дату принятия оспариваемого распоряжения, суд полагает необходимым при разрешении спора и осуществлении судебного нормоконтроля руководствоваться нормативным регулированием с учетом действующего по состоянию на {Дата} законодательства.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от {Дата} № 51-ФЗ, которым введен институт сервитута, вступил в силу {Дата}.
Согласно ст. 13 Федерального закона {Дата} № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» глава 17 Кодекса, включающая статью 274, вводится в действие со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, принятого Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации.
Земельный кодекс Российской Федерации принят {Дата} и начал действовать на территории Российской Федерации {Дата}.
Впервые термин «публичный сервитут» появился в земельном законодательстве в Основных положениях Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после {Дата}, утвержденной Указом Президента РФ от {Дата} {Номер}, и предусматривал возможность установления публичных сервитутов лишь при продаже продаваемых застроенных земельных участков (п.4.10) в виде: безвозмездного и беспрепятственного использования объектов инфраструктуры общего пользования, которые существовали на участке на момент передачи его в собственность; возможность размещения на участке межевых и геодезических знаков и подъездов к ним; возможность доступа на участок соответствующих муниципальных служб для ремонта объектов инфраструктуры.
Возможность установления сервитутов в области градостроительства предусматривалась в ст.64 Градостроительного кодекса РФ 1998 года.
Судом установлено, что сервитут установлен в интересах третьих лиц, обеспечивающим им беспрепятственный проход и проезд на части земельного участка с кадастровым номером 43:40:000379:45/15, площадью 279 кв.м. по {Адрес}, что исключает возможность реализации решений общих собраний собственников МКД по указанному адресу об ограничении пользования земельным участком.
Суд установил из заключения {Номер} от 3{Дата} кадастрового инженера (л.д. 105-108), что необходимость в установлении публичного сервитута с кадастровым номером {Номер}, на земельном участке с кадастровым номером {Номер}, общей площадью 279 кв.м., по адресу: ФИО1, {Адрес}, г.о.город Киров, г. Киров, {Адрес}, з/у 55, для обеспечения прохода и проезда к участкам инв. {Номер}, кадастровым номером {Номер}),расположенных <...>{Адрес}/2,64/3 отсутствует.
Суду стороной административного ответчика не представлено доказательств наличия государственного или общественного интереса для установления публичного сервитута.
Установление оспариваемого сервитута осуществлено администрацией г. ФИО4 без соблюдения требований Федерального закона от {Дата} № 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья», в статье 8 которого предусматривалось, что общее имущество в кондоминиуме находится в общей долевой собственности домовладельцев.
Согласно п.п. 6 п.1 ст. 5 Закона Кировской области от {Дата} {Номер}-ЗО «О сходах граждан и старостах в Кировской области» (в ред. от {Дата}), действовавшим в 2001 году, к полномочиям схода граждан относилось обсуждение планов и правил застройки населенных пунктов, их благоустройства, сохранности и надлежащего использования жилищного фонда.
Согласно ст. 8 Закона Кировской области от {Дата} {Номер}-О «Градостроительный устав Кировской области», действовавшего в 2001 году, в ведении муниципальных образований в области градостроительства находилось информирование населения о принимаемых и принятых решениях в области градостроительства, организация и проведение референдумов и сходов граждан по вопросам в области градостроительства.
Новые сервитуты устанавливаются по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и домовладельцами. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом.
Из содержания оспариваемого распоряжения невозможно также установить местонахождение части земельного участка с кадастровым номером 43:40:000379:45,площадью 279 кв.м. общая площадь всего земельного участка 3653 кв.м., сведения о границах публичного сервитута спорной части земельного участка в распоряжении отсутствуют, что исключает возможность признания границ сервитута утвержденными уполномоченным органом местного самоуправления.
В подпункте 7 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от {Дата} № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривалось, что порядок принятия и вступления в силу нормативно-правовых актов органа местного самоуправления устанавливается в уставе муниципального образования.
Как следует из п.2 ст.30 Устава муниципального образования «Город Киров», утвержденного решением Кировской городской думы от {Дата} {Номер}, в редакции от {Дата}, по вопросам своей компетенции, установленной законодательством Российской Федерации и Кировской области, а также настоящим Уставом, глава администрации города издает правовые акты в форме постановлений и распоряжений. Акты главы администрации города, затрагивающие права граждан, должны быть доведены до сведения населения в полном объеме, а остальные - в полном объеме или в изложении.
Подписание нормативного акта относится к одной из стадий правотворческого процесса, полномочия участников которого на совершение такого действия закрепляются юридическими нормами соответствующего уровня. Участники правотворческого процесса могут действовать строго в пределах своей специальной компетенции.
Одним из необходимых элементов для признания нормативного правового акта соответствующим федеральному законодательству является соблюдение требований к его опубликованию.
Данное требование применительно к оспариваемому распоряжению также нарушено.
Согласно статье 15 Конституции РФ любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения (часть 3).
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от {Дата} № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», действовавшим до {Дата}, нормативные правовые акты органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликование (обнародования).
Аналогичные положения об обязательности опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления закреплены в части 2 статьи 47 Федерального закона от {Дата} № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Согласно п. 14 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ утвержденная документация по планировке территории (проекты планировки территории и проекты межевания территории) подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение семи дней со дня утверждения указанной документации и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".
Нормативный правовой акт в официальном печатном издании «Наш город. Газета муниципального образования «Город Киров», своевременно не опубликован, что, безусловно, свидетельствует о нарушении требований законодательства к порядку введения в действие нормативного правового акта, поскольку в отсутствие опубликования сведения о сервитуте внесены в ЕГРН, т.е. начали применяться.
Поскольку распоряжение от {Дата} {Номер} официально не опубликовано для всеобщего сведения, то оно в силу указанных ранее положений Конституции РФ и названного Закона как не вступившее в законную силу не может служить законным основанием для регулирования соответствующих правоотношений.
Судом установлено, что И.о.прокурора города ФИО4 от {Дата} {Номер} внесен протест на п. 4 распоряжения администрации города ФИО4 от {Дата} {Номер}, с требованием отменить обременение земельного участка с кадастровым номером {Номер} на котором расположен многоквартирный дом по адресу: г. Киров, {Адрес}, в виде части с учетным номером {Номер}, площадью 279 кв. метров (транспортное сообщение) (л.д.136-138).
По убеждению суда, ни один из необходимых элементов для признания нормативного правового акта законным, при принятии распоряжения администрации г. ФИО4 от {Дата} {Номер} «Об утверждении проекта межевания территории кадастрового квартала 379» в части установления публичного сервитута на части земельного участка с кадастровым номером {Номер}, площадью 279 кв.м. по {Адрес}, г. ФИО4 не соблюден.
Установив фактические обстоятельства дела, и, применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, руководствуясь положениями п.1 ч.2 ст.215 КАС РФ, суд удовлетворяет требования административного истца и признает противоречащим федеральному законодательству и недействующим с даты принятия распоряжение администрации и признает противоречащим федеральному законодательству и недействующим с даты принятия распоряжение администрации г. ФИО4 от {Дата} {Номер} «Об утверждении проекта межевания территории кадастрового квартала {Номер}» в части наложения обременения и предоставления другим лицам права ограниченного безвозмездного беспрепятственного пользования частью земельного участка с кадастровым номером {Номер}, площадью 279 кв.м.
Суд соглашается с доводами исковой стороны о нарушении права на безопасности и благоприятную окружающую среду, т.к. установление сервитута исключает возможность определения собственниками земельного участка порядка его использования, в т.ч. по установлению ограничений для движения по нему третьих лиц.
Иные доводы представителей административного ответчика не опровергают нарушения федерального законодательства при принятии нормативного правового акта в части сервитута как по процедуре и основаниям установления сервитута,, так и по порядку опубликования.
Руководствуясь ст.ст.174-180, 215 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО2 к администрации МО "Город Киров" о признании недействующим распоряжения об установлении публичного сервитута удовлетворить.
Признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим с даты принятия распоряжение администрации г. ФИО4 от {Дата} {Номер} «Об утверждении проекта межевания территории кадастрового квартала {Номер}» в части наложения публичного сервитута и предоставления другим лицам права ограниченного безвозмездного и беспрепятственного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 43:40:000379:45, площадью 279 кв.м.
Резолютивная часть решения после вступления его в законную силу подлежит опубликованию в печатном издании «Наш Город. Газета муниципального образования «Город Киров».
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. ФИО4 в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Л. Малова
Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}
Решение06.10.2022