Судья – Гареева С.Ю. Дело № 33-30540/2023
(№ 2-7798/2022)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Пономаревой Л.Е.,
при помощнике судьи Лещенко М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 31 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО г. Краснодар о взыскании убытков.
Не согласившись с принятым решением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал апелляционную жалобу на указанное решение суда.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 января 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения.
Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2023 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неисполнением определения от 24 января 2023 года.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО г. Краснодар о взыскании убытков.
Не согласившись с принятым решением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал апелляционную жалобу на указанное решение суда.
В ст. 322 ГПК РФ установлены требования к содержанию апелляционной жалобы и перечню документов, которые должны быть приложены к апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 января 2023 года апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 оставлена без движения на срок до 13 февраля 2023 года для исправления выявленных недостатков.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу ч. 2,3 ст.49, ч.3 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции установил, что представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 не предоставил надлежащим образом удостоверенный документ, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования.
Однако, во исполнение определения судьи от апеллянта поступило ходатайство от 09 февраля 2023 года об устранении недостатков жалобы. Подателем повторно предоставлены копии диплома о высшем юридическом образовании, доверенности, не заверенные надлежащим образом.
В соответствии с приведенными выше нормами права в их совместном толковании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не устранены указанные недостатки в срок, установленный судом первой инстанции, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно и законно возвращена апелляционная жалоба с приложенными документами.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной жалобы
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 08 сентября 2023 года.
Председательствующий Л.Е. Пономарева