№ 2-114/2023
24RS0056-01-2021-008584-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2023 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,
при секретаре Трояковой Л.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 24.06.2021 в результате аварийной ситуации ответчиками истцу был причинен материальный ущерб, квартира была залита водой из-за неаккуратного обращения с сантехническими приборами ответчиками, проживающими по адресу: <адрес>. После затопления квартиры 09.08.2021 был составлен акт осмотра квартиры, согласно которому причиной залива квартиры истцов является протечка воды из <адрес>. В квартире истцов были выявлены следующие повреждения: в комнате разбухла кровать, разошелся ламинат от промокания, на стенах пострадали обои, в кухонной зоне отошли обои. В результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Заключением судебного эксперта размер ущерба определен в сумме 212 726,48 рублей, в том числе стоимость ремонта – 163 193,48 рублей, стоимость ущерба предметам мебели – 49 533 рубля. Размер материального ущерба с учетом уровня инфляции составит 254 910,14 рублей, исходя из индекса потребительских цен на товары и услуги по Красноярскому краю с июня 2021 года по март 2023 года. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 254 910,14 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 390 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 749 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.
Истец ФИО3, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики ФИО4, ФИО5, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним, просила в иске отказать, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом.
Третье лицо ООО «Покровский дом», извещенное о месте и времени слушания дела, в судебное заседание представителя не направило.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Положениями частей 3,4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено в судебном заседании, квартира по адресу: <адрес>, расположенная на 5 этаже дома, принадлежит на праве собственности ФИО3 (свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).
Расположенная на 7 этаже квартира № указанного дома на праве общей совместной собственности принадлежит ФИО4, ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
24.06.2021 произошло затопление принадлежащей ФИО3 квартиры, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 09.08.2021, составленным инженером ООО «Покровский дом» Жавновым В.Е., согласно которому 24.06.2021 произошло подтопление квартиры № из квартиры №; пострадала кровать (разбухла), разошелся ламинат от промокания, на стенах и в кухонной зоне отходят обои.
Согласно выписке из журнала заявок диспетчерской службы управляющей компании, от жильцов квартиры № поступила заявка о том, что топят сверху в туалете, по результатам проверки которой было установлено, что топит квартира № по халатности (открытый кран на кухне, раковина забилась, вода через верх).
Кроме того, факт затопления 24.06.2021 квартиры истца из квартиры ответчиков подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании 21.11.2022 свидетелей <данные изъяты>
Таким образом, из материалов дела следует, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков. Причина затопления ответчиками в рамках производства по делу не оспорена.
Согласно представленному истцом экспертному заключению <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества с учетом износа составляет 244 237 рублей.
По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертов <данные изъяты>», в квартире по адресу: <адрес> выявлены повреждения внутренней отделки и предметов мебели. Стоимость восстановительного ремонта в указанной квартире, с учетом качества ранее выполненного ремонта, на момент затопления составляет 163 193,48 рублей; стоимость ущерба, причиненного в результате затопления предметам мебели, составляет 49 533 рубля.
Исследовав заключение судебных экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит данное доказательство соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности. Заключение судебных экспертов составлено в соответствии с утвержденными нормами, содержит ссылки на использованные источники информации, мотивированные выводы, эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы. Неясности или неполноты заключение не содержит, является мотивированным, изложено в понятных формулировках. В связи с чем, достоверность данного заключения у суда сомнений не вызывает. Ответчиками заключение экспертов не оспорено.
С учетом изложенного суд взыскивает в пользу истца в счет возмещения ущерба 212 726,48 рублей (163 193,48 + 49 533), по 106 363,24 рублей с каждого ответчика.
Довод стороны истца о необходимости определения размера подлежащего взысканию ущерба с учетом уровня инфляции подлежит отклонению, поскольку в силу положений ст. 208 ГПК РФ, индексация присужденных судом денежных сумм производится на день исполнения решения суда; присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
Кроме того, оснований для индексации в предложенном стороной истца порядке определенной судебными экспертами суммы ущерба у суда не имеется, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертами исходя из текущих цен, что следует из локального сметного расчета, а стоимость ущерба имуществу определена на момент проведения экспертизы.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из текста доверенности, выданной истцом, усматривается полномочие представителя на участие не только в данном конкретном деле, но и обширный круг полномочий на представление интересов по делам об административных правонарушениях, участие в административном судопроизводстве и др., поэтому расходы истца на оформление такой доверенности не могут быть признаны судебными издержками и возмещению истцу ответчиками не подлежат.
Определением суда от 21.11.2022 обязанность по оплате судебной строительно-технической экспертизы возложена на ответчиков. Принимая во внимание, что ответчиками стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 28 000 рублей не оплачена, в силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать данную сумму, с каждого из ответчиков по 14 000 рублей, в пользу экспертного учреждения.
Кроме того, с ответчиков в пользу истца, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 717,26 рублей по 7 858,63 рублей с каждого ответчика, в том числе расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей (кассовый чек от 01.09.2021), расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 390 рублей (чек от 10.08.2021), расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 327,26 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 106 363,24 рублей, судебные расходы в размере 7 858,63 рублей, всего взыскать 114 221,87 рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 106 363,24 рублей, судебные расходы в размере 7 858,63 рублей, всего взыскать 114 221,87 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: Н.Н. Горпинич
Мотивированное решение составлено 06.06.2023
Копия верна.
Судья: Н.Н. Горпинич