Решение по делу № 2-609/2023 от 15.05.2023

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 15 мая 2023 года

66RS0001-01-2022-009213-50

2-609/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Кожиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 24.04.2022 в 09 ч. 05 мин. по адресу: <...> в районе д. 4 произошло ДТП при следующих обстоятельствах:

Ответчик, ФИО2, управляя автомобилем Сузуки государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Сибирский тракт со стороны ул. Буторина в сторону ул. Лесотехническая на регулируемом перекрестке на красный сигнал светофора, допустила столкновение с автомобилем Вольво ХС 60, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 Автомобилем Вольво управлял ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.04.2022 автомобиль Вольво ХС 60, государственный регистрационный знак №, VIN № получил следующие механические повреждения: капот, блок фара правая, блок фара левая, бампер передний, решетка радиаторов, стекло ветровое, крыло левое переднее, крыло правое переднее, дверь передняя левая, п/б водителя, ц/б передняя пассажира, рб водителя, р/б пассажира, панель приборов, шумоизоляция капота, замок капота левый, правый, стойка ветрового стекла левая, петля капота левая, правая, решетка переднего бампера, ударогаситель переднего бампера, усилитель переднего бампера верхний-нижний, облицовка передней панели верхняя. диффузор электровентилятора с электровентилятором, патрубок забора воздуха, лонжерон передний правый, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения ДВС, кронштейн правого переднего крыла верхний, жгут проводов оравой передней фары, заглушка Г1ТФ правой с хромомолдингом, дефлектор радиаторов, верхняя поперечина, корпус воздушного фильтра, жалюзи радиаторе интеркуллера, радиатор интеркуллера, ГНЗ передний, рамка переднего ГНЗ, пыльник переднего бампера нижний; панель передняя, трубка, ГНЗ передний, рамка переднего ГНЗ, пыльник переднею бампера нижний, панель передняя, трубка AGR, лонжерон левый передний, петля замка капота левая, правая, защита ДВС нижняя, подрамник.

Вина ответчика в произошедшем 24.04.2022 ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении 24.04.2022. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.06.2022.

Согласно экспертному заключению от 23.09.2022 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки VOLVO XC 60 регистрационный номерной знак №, выполненному ООО «Р-оценка». Эксперт-техник <ФИО>5, стоимость восстановительного ремонта составляет: 2332400 рублей.

Страховой компанией, истцу было выплачено 400 000 рублей. Соответственно с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере; 2332400-400000=1932400 рублей.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 1932400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17862 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что судебной экспертизой подтверждены заявленные истцом исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который просил исковые требования оставить без удовлетворения, руководствоваться заключением судебной экспертизы, снизить расходы по оплате услуг представителя.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало (л.д. 209-213).

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах 24.04.2022 в 09 ч. 05 мин. по адресу: <...> в районе д. 4 произошло ДТП при следующих обстоятельствах ФИО2, управляя автомобилем Сузуки, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Сибирский тракт со стороны ул. Буторина в сторону ул. Лесотехническая на регулируемом перекрестке на красный сигнал светофора, допустила столкновение с автомобилем Вольво ХС 60, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 под управлением ФИО3 (л.д. 7).

Вина ответчика в произошедшем 24.04.2022 ДТП ответчиком не оспаривалась и подтверждается протоколом об административном правонарушении 24.04.2022. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.06.2022 (л.д. 9-12).

Истцом представлено экспертное заключение от 23.09.2022 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки VOLVO XC 60 регистрационный номерной знак К337ВУ196RUS, выполненное ООО «Р-оценка» экспертом-техником <ФИО>5, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 2332400 рублей (л.д. 16-60).

Страховой компанией АО «СОГАЗ» истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Между тем, ответчиком оспаривался объем повреждений и стоимость ущерба.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза ИП <ФИО>6

Согласно Заключению эксперта № 255/1-23 от 04.04.2023 эксперт пришел к следующим выводам (л.д. 148-207):

Объем механических повреждений, полученных автомобилем «Вольво-ХС60», регистрационный номер №, в результате ДТП от 24.04.2022 указан в исследовательской части в таблице № 1 на страницах 12-19.

Все повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 22.09.2022 и при осмотре указанного автомобиля экспертом 24.03.2023 соответствуют обстоятельствам ДТП 24.04.2022 - могли образоваться в данном событии.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «Вольво-ХСбО», регистрационный номер №, без учета износа по среднерыночным ценам по региону на момент ДТП 22.04.2022 составляет 2286100 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «Вольво-ХС60», регистрационный номер № на момент ДТП 24.04.2022 составляет 3249100 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво-ХС60», регистрационный номер № не превышает его рыночную стоимость на момент ДТП 22.04.2022 - расчет стоимости годных остатков автомобиля не производится.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения стоимости ущерба должно быть положено именно заключение эксперта ИП <ФИО>6, поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями законодательства. В нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы выводы о стоимости повреждений и их относимости. Выводы эксперта согласуются, с представленным истцом заключением.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, исходя из собранных по делу доказательств, суд определяет стоимость восстановительного ремонта на основании Заключения ИП <ФИО>6 в размере 2286100 рублей.

Доводы истца о погрешности менее 10 процентов в разнице стоимости ремонта по экспертизе предоставленной истцом и заключением судебной экспертизы правового значения не имеют, поскольку Единая методика, утверждённая ЦБ РФ не применяется в правоотношении.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 1886100 рублей, исходя из расчета 2286100 - 400000.

В соответствии со статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17862 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

01.06.2022 ФИО1 был заключен Договор об оказании юридической помощи на представление интересов доверителя в суде по взысканию ущерба с ФИО2 Услуги в размере 50 000 рублей п. 3.1 Договора полностью оплачены согласно приходному ордера № 268234 от 01.06.2022 (л.д. 13-15).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным определить денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 40000 рублей. Поскольку требования иска удовлетворены частично (97,6%) то с ответчика подлежит взысканию 39040 рублей.

Также с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 17433,31 рубля.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением в размере 1886100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 39040 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17433,31 рубля,

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова