№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года поселок Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Архиповой В.А., с участием представителя истца ФИО5 – ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика ФИО6 в ее пользу 756 980 рублей 80 копеек, а также 10 700 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования обосновала тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Первоначально финансовым управляющим была утверждена ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО10 и ФИО3 заключен договор купли-продажи имущества: земельного участка, площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес> и жилого дома, используемого под гостиницу «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>. В данном здании находилось имущество, принадлежащее ей. В рамках урегулирования спора в адрес финансового управляющего была направлена досудебная претензия с требованием возврата движимого имущества, которым фактически распорядился финансовый управляющий в лице ФИО10 Данное движимое имущество принадлежало на праве собственности ей, что подтверждается платежными документами. При этом ее своевременно о необходимости вывезти имущество никто не уведомил, и такой возможности не предоставил. Общая сумма стоимости имущества, находившегося в доме, оценивается в 3 708 094 рубля, список всего имущества в досудебной претензии был отображен вместе с наименованием, количеством и стоимостью единицы имущества. Претензия также направлена в адрес ФИО3, но фактического согласия на возврат имущества она не получила. В настоящее время сложилось следующее положение дел: сделка по отчуждению недвижимого имущества земельного участка и жилого дома оспорена и признана недействительной. Новым финансовым управляющим произведен осмотр гостевого дома и обнаружено, что движимое имущество, находившееся в данном здании, отсутствует, и его фактический возврат невозможен. Согласно акту комиссионного приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ часть имущества присутствует и должник может его вернуть, часть имущества отсутствует и его должник вернуть не сможет, поэтому исковые требования о взыскании денежных средств составляют 756 980 рублей 80 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Финансовый управляющий ФИО6 - ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в ранее представленных возражениях указал, что финансовые документы в адрес финансового управляющего не направлялись, истцом не представлен конкретный список отсутствующего имущества, с указанием конкретного наименования имущества, его стоимости и расчета, основанного на первичных документах по его приобретению.

Арбитражный управляющий ФИО10, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в ранее представленных возражениях указала, что определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ она отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО6 Финансовым управляющим утвержден ФИО4. В ее адрес поступила досудебная претензия ФИО5, датированная ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требование о передаче ей движимого имущества. В удовлетворении требований претензии отказано ввиду того, что ФИО5 не представлено доказательств принадлежности ей движимого имущества на праве собственности, в том числе доказательств приобретения ей имущества, а также нахождения имущества в жилом помещении в заявленном объеме и количестве.

ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что по договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ИП ФИО5, истцу в аренду было передано жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО10 и ИП ФИО5 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в рамках процедуры реализации имущества жилой дом и земельный участок по указанному адресу были проданы ФИО3 по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество было передано ФИО3 по акту приема-передачи. Впоследствии сделка по отчуждению жилого дома и земельного участка была оспорена, признана недействительной, применены последствия признания сделки недействительной, недвижимое имущество по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ возвращено арендодателю ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО4 Указанным актом подтверждается, что кроме недвижимого имущества, являвшегося предметом оспоренного договора купли-продажи, одновременно передавалась часть движимого имущества, оставшегося в жилом помещении, принадлежавшего на праве собственности истцу. При отчуждении недвижимого имущества истцу не была предоставлена реальная возможность вывезти движимое имущество, которое не являлось предметом договора и принадлежало ей. Согласно расчету, представленному истцом, в жилом доме по адресу: <адрес>, в период заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, его оспаривания и признания недействительным, находилось движимое имущество, которое приобреталось и оплачивалось истцом, и которое до настоящего времени истцу не возвращено, а именно: кровати размером 0.9*2.0 в количестве 21 штука по цене 5 500 рублей каждая (общая стоимость имущества 115 500 рублей), кровати размером 0.9*2.0 в количестве 34 штуки по цене 5 500 рублей каждая (общая стоимость имущества 187 000 рублей), кровати размером 1.2*2.0 в количестве двух штук по цене 8 000 рублей каждая, (общая стоимость 16 000 рублей), кровати размером 1,4*2,0 в количестве четырех штук по цене 8 650 рублей каждая (общая стоимость 34 600 рублей), тюфяки в количестве 14 штук по цене 2 500 рублей каждый (общая стоимость 35 000 рублей), тюфяки в количестве 34 штуки по цене 2500 рублей каждый (общая стоимость 85 000 рублей), постельное белье на общую сумму 15 400 рублей 80 копеек, и комплекты постельного белья в количестве 17 штук по цене 850 рублей каждый (общая стоимость 14 450 рублей), кедровая бочка с парогенератором в количестве 1 штука стоимостью 75 000 рублей, система видеонаблюдения в количестве 1 штука стоимостью 20 350 рублей, столы обеденные в количестве трех штук по цене 4 000 рублей каждый, (общая стоимость 12 000 рублей), столы журнальные в количестве двух штук по цене 3 840 рублей каждый (общая стоимость 7 680 рублей), душевые кабины в количестве 12 штук по цене 8 000 рублей каждая (общая стоимость 96 000 рублей), душевые кабины в количестве 5 штук по цене 8 600 рублей каждая (общая стоимость 43 000 рублей), всего на сумму 756 980 рублей 80 копеек. Факт приобретения кроватей и принадлежность их истцу подтверждаются товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными истцом; факт приобретения тюфяков и принадлежность их истцу подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной истцом, факт приобретения душевых кабин и принадлежность их истцу подтверждаются товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подписанными истцом, факт приобретения комплектов постельного белья и принадлежность их истцу подтверждаются товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной истцом, счетом от ДД.ММ.ГГГГ, факт приобретения системы видеонаблюдения и принадлежность ее истцу подтверждаются товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, факт приобретения кедровой бочки с парогенератором и принадлежность ее истцу подтверждаются товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной истцом, факт приобретения обеденных и журнальных столов и принадлежность их истцу подтверждаются счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом. Оплата приобретенного истцом имущества подтверждается кассовыми чеками на общую сумму 316 000 рублей ( том 1 л.д. 112), кассовыми чеками на общую сумму 150 090 рублей (том 1, л.д. 115), платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 400 рублей ( том 1 л.д.117), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей (том 1, л.д. 119), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей (том 1, л.д. 120), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей (том 1, л.д.121), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (том 1, л.д.122), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей (том 1, л.д.123), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 220 рублей ( том 1, л.д.125), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей (том 1, л.д.127), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 186 100 рублей (том 1, л.д.128). Таким образом, суд полагает, что наличие перечисленного движимого имущества и право собственности истца на перечисленное движимое имущество, находившееся в жилом <адрес>, доказаны.

Доказательств того, что спорное движимое имущество принадлежало на праве собственности ответчику, третьему лицу, либо на день рассмотрения дела добровольно возвращено истцу, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что действиями ответчика истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению, а требования истца основаны на законе.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) 756 980 (семьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 80 копеек, а также 10 700 (десять тысяч семьсот) рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) недоплаченную часть государственной пошлины в сумме 69 (шестьдесят девять) рублей 81 копейка в пользу бюджета Шекснинского муниципального района Вологодской области.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Денисова

Решение изготовлено в окончательной форме 30 октября 2023 года.