УИД №77RS0025-02-2020-000585-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2023 года г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,
при секретаре Гурбик А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-978/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, ссылаясь на то, что 08.07.2020г. ему стало известно о том, что 23.12.2016г. между ним и его племянником ФИО2 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ****. Данная сделка была осуществлена помимо воли истца, который намерения подарить квартиру ответчику никогда не имел, договор дарения не подписывал. По мнению истца, вышеуказанный договор дарения подписан им в результате его обмана со стороны ответчика. Заключение договора дарения квартиры помимо воли истца нарушает его права и законные интересы, ставил его в крайне неблагоприятные условия, поскольку он проживает в этой квартире один, помощи от каких-либо родственников, в том числе от племянника, не получает. На основании изложенных обстоятельств, истец просил признать договора дарения квартиры от 23.12.2016г. недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 ГК РФ, прекратить право собственности ответчика на вышеуказанную квартиру, возвратить квартиру в собственность истца.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 03.08.2021г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2022г. решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03.08.2021г. оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2022г. решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03.08.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2022г. – отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, уточнив свои требования, истец указывал на то, что 21.06.2020г. обратился в МФЦ района Ново-Переделкино г. Москвы, где, получив выписку из ЕГРН узнал о том, что квартира по вышеуказанному адресу принадлежит ответчику на основании договора дарения от 23.12.2016г. подписывая этот договор дарения, истец полагал, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением. Положения ст. 572 ГК РФ истцу не разъяснялись. Ввиду своего преклонного возраста (80 лет) и наличия различных заболеваний, истец при подписании договора объективно затруднялся в ориентированности и практических вопросах, что затрудняло должное восприятие сути содержания сделки и понимание ее правовых последствий. После подписания договора дарения действий, направленных на исполнение договора ни со стороны, ни со стороны ответчика осуществлено не было, поскольку истец остался проживать в квартире, продолжая осуществлять уплату жилищно-коммунальных и иных платежей, а со стороны ответчика его обязательства как собственника квартиры не исполнялись. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют об отсутствии намерения сторон исполнять сделку и создать ее правовый последствия. Ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ истец просил признать договора дарения квартиры от 23.12.2016г. недействительным, прекратить право собственности ответчика на вышеуказанную квартиру, возвратить квартиру в собственность истца.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Судом установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: ****, принадлежала ФИО1, ФИО4, ФИО5 на праве общей совместной собственности на основании договора передачи от 22.01.1993 года.
23.01.1993 года умерла ФИО5 (мать истца).
В целях прекращения общей совместной собственности на квартиру и реализации наследственных прав 01.11.2001 года между ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение, согласно которому ФИО1 и ФИО4 определили, что доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру являются равными, то есть по 1/3 доли у каждого.
На основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 01.11.2001 года ФИО1 приобрел право собственности на 1/3 доли квартиры после смерти матери.
22.06.2013 года умерла ФИО4(супруга истца).
На основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону ФИО1 приобрел 1/3 доли спорной квартиры после смерти своей супруги.
11 февраля 2014 года право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: ****, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
22 декабря 2014 года между ФИО1 и ФИО6 заключен договор дарения вышеуказанной квартиры в простой письменной форме, согласно условиям которого ФИО1 безвозмездно передает в собственности ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: ****.
Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 29.09.2016г. договор дарения квартиры от 22.12.2014г., заключенный между ФИО1 и ФИО6 признан недействительным, квартира возвращена в собственность ФИО1
23.12.2016г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения квартиры, согласно условиям которого ФИО1 подарил, а ФИО2 принял в дар квартиру, расположенную по адресу: ****.
Договор заключен в простой письменной форме.
29.12.2016г. право собственности ФИО2 на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН.
В обоснование своих требований, истец указывал на то, что заблуждался относительно природы заключенной с ФИО2 сделки, полагая, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку очень нуждался в помощи и уходе за ним.
В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО7, который показал, что является соседом истца, знаком с ним с 6 лет, ответчик ему не знаком. Со слов истца ему известно о том, что последний не знал о том, что его квартира досталась ответчику, хотя договор дарения им не подписывался. Также истец рассказывал свидетелю, что продал квартиру своей внучке; истец был уверен, что квартира принадлежит ему; начал волноваться когда ответчик заявил о том, что в любое время выставит истца на улицу и продаст квартиру когда захочет; получив выписку из домовой книги истец узнал, что квартира ему не принадлежит; долго искал юридическую помощь.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает один в спорной квартире постоянно. Вышеуказанная квартира является его единственным жильем. Истец является пенсионером, инвалидом, страдает рядом хронических заболеваний, а также испытывает сложность в самостоятельном передвижении после перелома шейки бедра.
Из объяснений истца в ходе судебного разбирательства установлено, что договор дарения квартиры от 23.12.2016г. подписан ФИО1 в спорной квартире в помещении кухни. Каких-либо свидетелей заключения сделки не было кроме ФИО8 Подписывая договор дарения истец указывал на то, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением, на что ответчик и ФИО8 рассмеялись. Истец ввиду преклонного возраста плохо видит, в связи с чем читать не может. При подписании договора дарения он доверился ответчику, который говорил, что будет следить за квартирой и помогать ему. О последствиях заключенного между сторонами договора в виде перехода права собственности на единственное жилье истца к ответчику ФИО1 в момент подписания договора дарения известно не было. Другого жилья истец не имеет.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что заключение договора дарения квартиры было инициировано самим истцом, который хотел именно подарить свою квартиру ответчику. Оплату жилищно-коммунальных услуг ответчик не производил. Помощь истцу осуществлялась до момента когда он потребовал возвратить квартиру обратно.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оспариваемая сделка заключена 23.12.2016г., переход права собственности на квартиру к ответчику зарегистрирован 29.12.2016г., с настоящим иском в суд ФИО1 обратился 04.09.2020г.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, о том, что подписал договор дарения вместе договора пожизненного содержания с иждивением, истец узнал лишь получив выписку через МФЦ района Ново-Переделкино г. Москвы в июле 2020 года, ранее заблуждавшись относительно правовых последствий подписанных им документов.
Таким образом, исходя из даты наступления момента, когда истец узнал о своем нарушенном праве, учитывая заявление истца о восстановлении срока исковой давности по причине нахождения его в состоянии заблуждения и обмана относительно природы заключенной сделки, а также слабого здоровья и преклонного возраста, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен и подлежит исчислению с июля 2020 года.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая преклонный возраст ФИО9, наличие у него инвалидности и ряда хронических заболеваний, вследствие чего истец при подписании договора дарения не в полной мере осознавал суть оспариваемой сделки, полностью доверившись ответчику, обещавшему осуществлять уход за истцом и следить за квартирой, что привело истца к выводу о том, что он подписывает договор пожизненного содержания с иждивением, принимая во внимание отсутствие намерения у истца подарить свое единственное жилье ответчику, суд приходит к выводу о том, что в момент подписания договора дарения квартиры ФИО1 находился в состоянии заблуждения относительно природы сделки, поскольку полагал, что заключив данную сделки вправе будет рассчитывать на осуществление ухода за собой и оказание иной необходимой помощи со стороны ответчика.
При этом, суд также учитывает, что договор дарения спорной квартиры заключен в простой письменной форме, в связи с чем правовые последствия заключения договора дарения ФИО1 не разъяснялись.
Таким образом, договор дарения квартиры от 23.12.2016г. подлежит признанию недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде возвращения квартиры в собственность истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения – удовлетворить.
Признать договор дарения квартиры, заключенный между ФИО1 и ФИО2 от 23 декабря 2016 года, расположенной по адресу: ****, недействительным.
Применить последствия признания договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, от 23 декабря 2016 года, недействительным - исключить (аннулировать) запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер ****, за номером ****» от 29 декабря 2016 года.
Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер ****.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья А.А.Пучков
решение принято в окончательной
форме 10.02.2023