Дело № 2-585/2023

УИД 76RS0013-02-2022-004797-43

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Кожевниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2023 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в сумме 157 778,23 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 21 января 2022 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО1., и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный знак №, был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в АО «СОГАЗ», которое оплатило восстановительный ремонт транспортного средства на сумму 157 778,23 руб.

Автогражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, на момент ДТП застрахована не была.

Ссылаясь на положения гражданского законодательства, АО «СОГАЗ» просит взыскать с виновника ДТП ФИО3 ущерб в сумме 157 778,23 руб., судебные расходы.

Истец САО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, не отрицал отсутствие договора ОСАГО на момент ДТП. Указал, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит его отчиму, ФИО3 ездил на данной машине по доверенности, у него были ключи от машины и документы на нее, но страхового полиса не было. ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать, поскольку сумма ущерба и расходы по уплате государственной пошлины были оплачены в полном объеме, плательщиком по квитанции является супруга ФИО3

Выслушав ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Положениями статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и т.п), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Из дела видно, что 21 января 2022 года между АО «СОГАЗ» и ПАО «ОДК-Сатурн» был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный знак № сроком действия с 6 декабря 2021 года по 5 декабря 2022 года.

В период действия договора страхования 21 января 2022 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак № под управлением ФИО2., принадлежащего ПАО «ОДК-Стаурн».

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3

АО «СОГАЗ» признало случай страховым и 10 июня 2022 года оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный знак № в размере 157 778,23 руб. в пользу ПАО «ОДК-Сатурн».

По сообщению РСА сведений о действовавших по состоянию на 2022 год договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, не имеется.

Отсутствие действующего на момент ДТП договора у ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты> ФИО3 в судебном заседании не оспаривал.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, а также то, что действиями ответчика имуществу ПАО «ОДК-Сатурн» был причинен ущерб, стоимость устранения которого составила 157 778,23 руб. и была оплачена АО «СОГАЗ», суд приходит к выводу о законности заявленных АО «СОГАЗ» требований к непосредственному причинителю вреда – ФИО3

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что 11 января 2023 года ФИО3 заплатил в пользу АО «СОГАЗ» требуемую с него денежную сумму - 162 133,79 руб., о чем представлено платежное поручение.

Поскольку в силу прямого указания статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право, после обращения в суд требования истца ответчиком были удовлетворены, заявленная ко взысканию денежная сумма заплачена, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в иске АО «СОГАЗ».

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме

Судья Е.Л. Попова