Дело №2а-1427/2022

УИД: 22RS0069-01-2022-001685-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 15 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Михалевой И.Г.

при секретаре Бабенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, ФИО2, врио начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, отделению судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее - ООО МК «ОТП Финанс», Общество) обратилось в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ГУФССП России по Алтайскому краю), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) ФИО5 с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 в период с 01 апреля 2019 года по 14 апреля 2022 года, выразившегося в: - невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; - непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; - ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; - непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; - ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. В случае вынесения постановления об окончании исполнительного производства возложить обязанность на: - начальника ОСП Ленинского района г.Барнаула отменить указанное постановление для осуществления полного комплекса мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-90/2019, выданного 28 января 2019 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края; - судебного пристава-исполнителя ФИО5 отменить постановление о наложении ареста на счет должника, открытый в АО «ОТП Банк»/ООО МФК «ОТП Финанс», предоставить оригинал постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете в банке и/или постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ООО МК «ОТП Финанс» является взыскателем по исполнительному производству ..., возбужденному 01 апреля 2019 года в ОСП Ленинского района г.Барнаула в отношении должника ФИО6 на основании исполнительного документа №2-90/2019, выданного 28 января 2019 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края, о взыскании задолженности по кредитному договору. Данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Бездействие судебного пристава-исполнителя выражено в длительном непринятии каких-либо мер принудительного характера и невынесении процессуальных документов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступали, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругой должника, являющимся совместной собственностью супругов, чем нарушены права и законные интересы взыскателя, как стороны исполнительного производства.

Определениями Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 мая 2022 года, 06 июня 2022 года, 22 июня 2022 года, 20 июля 2022 года, занесенными в соответствующие протоколы судебных заседаний, привлечены к участию в деле в качестве: - административных ответчиков - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) ФИО1, врио начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - врио начальника отделения) ФИО3, отделение судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Ленинского района г.Барнаула), начальник отделения-старший судебный пристав отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - начальник отделения) ФИО4

Лица, участвующие в деле, и их представители, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, воспользовавшись правом на участие в судебном заседании, в суд не явились; административный истец ООО МК «ОТП Финанс» ходатайствовал о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя.

На основании ст.150 и ст.226 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы административного дела и сводного исполнительного производства, оценив доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В развитие ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При этом административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок (в том числе срок подачи административного искового заявления) по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст.22, ч.1 ст.95, чч.3,5,7 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 и ч.5 ст.180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должны содержаться в решении суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сведения об ознакомлении представителя ООО МК «ОТП Финанс» с материалами исполнительного производства в отношении ФИО6 отсутствуют, административное исковое заявление о признании незаконным имевшего место, по мнению административного истца, бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, носит длящийся характер, суд полагает, что установленный законом (ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) срок подачи настоящего административного исковое заявление в суд не пропущен.

Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в ч.11 указанной статьи установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьями 2, 5 Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

На основании ч.3 ст.21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 года №118-ФЗ (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п.3 и п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; а также, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается.

Как следует из материалов административного дела, исполнительного производства и установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края по гражданскому делу №2-90/2019 28 января 2019 года с ФИО6 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа ... от 20 марта 2017 года в размере 110 473 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 704 руб. 73 коп., а всего взыскано - 112 177 руб. 81 коп.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ по заявлению взыскателя 01 апреля 2019 года на основании исполнительного документа - судебного приказа, выданного 27 февраля 2019 года судебным участком №5 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края по гражданскому делу №2-90/2019 от 28 января 2019 года о взыскании с ФИО6 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа, судебных расходов, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ..., предметом исполнения которого являлась названная задолженность в общем размере 112 177 руб. 81 коп., где взыскателем указано ООО МФК «ОТП Финанс», должником - ФИО6

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» и должнику ФИО6, что усматривается из постановления от 01 апреля 2019 года и административным истцом не оспаривалось.

При этом административным истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что у взыскателя отсутствовали сведения о возбуждении исполнительного производства, и это повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для ООО МФК «ОТП Финанс» или нарушение его прав и законных интересов. Напротив, из текста административного искового заявления и письменных материалов исполнительного производства следует, что взыскателю было известно о возбуждении указанного исполнительного производства 01 апреля 2019 года и нахождении его в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.11 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч.12 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ в п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 01 апреля 2019 года должнику ФИО6 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

Между тем требования, содержащиеся в исполнительном документе, ФИО6 в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены.

В ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ перечислены исполнительные действия и установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В чч.1, 2 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ содержится перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Такими мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, и применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Из сводки и реестра запросов по данному исполнительному производству следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках межведомственного взаимодействия неоднократно направлялись запросы в отношении должника ФИО6 в регистрирующие органы, банковские и кредитные организации, пенсионный фонд для выявления зарегистрированного за должником имущества с целью последующего наложения на него запрета на регистрационные действия и обращения взыскания, установления официального места работы должника.

Так, судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства направлялись запросы в кредитные организации и банки, а также Пенсионный фонд Российской Федерации, ГУВМ МВД России, Росреестр, МВД России-подразделение ГИБДД, Гостехнадзор, ФНС России, ЗАГС, УФМС, Центр занятости населения, операторам сотовой связи.

По направленным в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Почта банк», ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк» запросам поступили сведения о наличии у должника счетов, открытых в перечисленных банках, на которых отсутствуют денежные средства. В соответствии со статьями 68, 69, 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ 02 апреля 2019 года, 06 мая 2019 года, 23 июля 2020 года, 10 декабря 2021 года судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на находящиеся в этих банках денежные средства должника. Согласно текстам названных постановлений, сводкам по исполнительному производству ...ИП, указанные постановления судебных приставов-исполнителей отправлены для исполнения посредством электронного документооборота в день их вынесения в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Почта банк», ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк», которые получены и исполнены, что следует из поступивших уведомлений банков об исполнении. Для сведения копии этих постановлений направлены взыскателю и должнику, что усматривается из текста данных постановлений. Данное лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ на основании поступивших из Росреестра сведений о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе 16 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества: - на ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ///. Согласно тексту названного постановления, сводкам по исполнительному производству ... постановление судебного пристава-исполнителя отправлено для исполнения посредством электронного документооборота в Росреестр; что административным истцом не опровергнуто.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ 16 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 22 октября 2020 года, 13 ноября 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). Для сведения копии этих постановлений направлены взыскателю и должнику, что усматривается из текста данных постановлений. Данное лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

Иного имущества и доходов должника по результатам направления запросов в рамках исполнительного производства не установлено.

Наряду с этим судебными приставами-исполнителями 10 апреля 2019 года, 03 июля 2020 года, 03 декабря 2021 года из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю истребована информация о регистрации должника ФИО6 по месту жительства, получены сведения о его регистрации по адресу: ///

С целью осуществления проверки имущественного положения должника 28 апреля 2019 года, 17 декабря 2019 года, 07 апреля 2020 года, 23 декабря 2020 года, 14 мая 2021 года, 03 декабря 2021 года, 11 января 2022 года судебными приставами-исполнителями осуществлялись выходы по месту регистрации должника ФИО6 по адресу: ///, установлено, что должник со слов соседей проживает, однако, двери квартиры никто не открыл, застать должника дома не удалось, о чем составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий от вышеперечисленных дат.

02 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 09 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства ... в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Одновременно с этим соответствующими постановлениями отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 09 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялось взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс». 09 февраля 2022 года данное постановление направлено административному истцу через Единый портал государственных и муниципальных услуг и получено последним в этот же день. Повторно копия постановления судебного пристава-исполнителя от 09 февраля 2022 года направлена взыскателю 05 мая 2022 года посредством почтовой связи простым письмом по указанному в административном исковом заявлении адресу, что подтверждается списком отправленной почтовой корреспонденции ..., накладной ... со штемпелем почтовой организации от 05 мая 2022 года. Помимо этого копия названного постановления от 09 февраля 2022 года направлена административному истцу 03 июня 2022 года и 20 июля 2022 года почтой заказными письмами с уведомлениями, что подтверждается списками почтовой корреспонденции, направляемой почтовой связью ... от 03 июня 2022 года ... от 21 июля 2022 года, содержащими сведения о присвоении данным почтовым отправлениям номеров штрихового почтового идентификатора «...» и «...» соответственно; отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами «...» и «...»о том, что заказное письмо «...», адресованное ООО МФК «ОТП Финанс», поступило 08 июня 2022 года в адресное отделение почтовой связи /// и вручено адресату 09 июня 2022 года, а заказное письмо «...», адресованное ООО МФК «ОТП Финанс», поступило 23 июля 2022 года в адресное отделение почтовой связи /// и вручено адресату 25 июля 2022 года.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительские действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из смысла Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Из материалов административного дела и исполнительного производства усматривается, что в рамках возбужденного исполнительного производства ... судебными приставами-исполнителями принимались все возможные меры для отыскания должника и его имущества, проверки имущественного положения должника с целью исполнения требований исполнительного документа, направлялись необходимые запросы в регистрирующие и кредитные организации, осуществлены неоднократные выходы по известному месту жительства должника, обращено взыскание на находящиеся в банках денежные средства ФИО6, установлен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и наложен арест, временно ограничен выезд должника из Российской Федерации и т.д.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что вынесенные в рамках исполнительного производства постановления об обращении взыскания на находящиеся в вышеназванных банках денежные средства должника, а также на пенсию должника своевременно направлены на исполнение в соответствующие органы и приняты к исполнению.

С учетом изложенного суд не соглашается с доводами административного истца, изложенными в административном исковом заявлении, о том, что судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по исполнительному производству не производились и не предпринимались какие-либо меры для исполнения решения суда, выявления принадлежащего должнику имущества и ее доходов; а также не совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению содержащихся в исполнительном документе требований, чем нарушены права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, относимых и допустимых доказательств этому при рассмотрении административного дела не представлено, материалы исполнительного производства таких доказательств не содержат.

В соответствии с положениями ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

Оценив представленные доказательства и доводы административного иска, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен комплекс необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения по находящемуся в производстве исполнительному документу, в том числе во исполнение содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств взыскателя, незаконного бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, нарушающего права и законные интересы взыскателя, не допущено. Несогласие же взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Таким образом, разрешая требования административного иска, проведя анализ предпринятых судебным приставом-исполнителем мер в рамках данного исполнительного производства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ и Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ, суд исходит из того, что судебными приставами-исполнителями совершались необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью отыскания имущества должника и исполнения требований исполнительного документа.

Судебными приставами-исполнителями не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО6, нарушающего права и законные интересы административного истца, виновного неисполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей по делу не установлено. Все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ в пределах его полномочий, о чем в соответствии со ст.62, ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком представлены допустимые и относимые доказательства, на основании которых суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

Неэффективность принятых судебными приставами-исполнителями мер принудительного исполнения и недостижение судебными приставами-исполнителями желаемого для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии судебных приставов при наличии достаточных доказательств совершения ими в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

При этом, как указано выше, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административные исковые требования ООО МК «ОТП Финанс» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, ФИО2, врио начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, отделению судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 05 октября 2022 года.

Судья И.Г.Михалева