Судья – Власенко В.А. УИД23RS0059-01-2021-011849-21

Дело № 33-30631/2023

№ 2-4278/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ...........6

при секретаре ...........2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 действующего на основании доверенности ...........3 на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 августа 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Определением Центрального районного суда г.Сочи от 13 июля 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению исковых требований.

ФИО1 с определением суда не согласилась и представила в суд частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как необоснованное вынесенное с нарушением норма процессуального права.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 августа 2022 года частная жалоба ФИО1 возвращена в связи с пропуском срока обжалования.

В частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ...........3 просит определение суда о возвращении апелляционной жалобы отменить, указывая на то, что не был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вместе с тем, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого судебного разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Возвращая частную жалобу на определение от 13 июля 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 332 ГПК РФ, исходил из того, что частная жалоба подана с пропуском процессуального срока и в ней не содержится просьба о его восстановлении.

Вместе с тем, с выводом суда о пропуске срока нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Однако, согласно ч. 2 ст. 145 ГПК РФ в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июля 2022 года, которым было отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, принято в отсутствие ФИО1 и ее представителя.

Копия определения от 13 июля 2022 года была направлена ФИО1 заказным письмом с уведомлением .........., согласно отчету об отслеживании почтового отправления ........, получено ФИО1, как указывает заявитель .........., а согласно данных сайта Почта России только ...........

Частная жалоба на определение от .......... была направлена через интернет-портал «Электронное правосудие», расположенный на официальном сайте Центрального районного суда ............ в сети Интернет, .........., то есть в установленный законом 15-дневный срок, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 145 ГПК РФ.

Сведений о том, что о вынесенном определении об отказе в удовлетворении требований об обеспечении иска ФИО1 стало известно ранее, чем .........., материалы дела не содержат.

При этом представитель ФИО1 по доверенности ...........3 ссылался в частной жалобе на несвоевременное получение копии определения от .........., как на основание для восстановления срока или признания срока для подачи частной жалобы не пропущенным.

Однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам не дал должной оценки и не применил в отношении данных доводов нормы процессуального права, подлежащие применению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по делу определение судьи нарушает право заявителя на доступ к правосудию, в связи с чем, подлежит отмене, а гражданское дело - возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ...........3 - удовлетворить.

Определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 августа 2022 года – отменить.

Данный выделенный материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 333 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий ...........6