Дело № 2-469/2023 судья Мошовец Ю.С. 2023 год

(№ 33-3541/2023)

УИД 69RS0014-02-2023-000202-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В. и Яковлевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худайбердиевым А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

дело по апелляционной жалобе ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России

на решение Конаковского городского суда Тверской области от 28 апреля 2023 г., которым с учетом определения суда от 15 мая 2023 г. об исправлении описки, постановлено:

исковые требования Прокофьевой М.А. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ начальника ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России от 09 января 2023 г. № 6л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Прокофьевой М.А. по подпункту «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Прокофьеву М.А. в ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России в должности главной медицинской сестры с 11 января 2023 года.

Взыскать с ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России (ОГРН №, ИНН №), расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Прокофьевой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, средний заработок за время вынужденного прогула с 11 января 2023 года по 28 апреля 2023 года в размере 386291 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России (ОГРН №, ИНН №), расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Прокофьевой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В удовлетворении требования Прокофьевой М.А. о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере отказать.

Взыскать с ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России государственную пошлину 7662 рубля 91 копейка в доход бюджета муниципального образования Конаковский район.

Судебная коллегия

установил а:

Прокофьева М.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 57 Федерального медико-биологического агентства» (далее - ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России, работодатель, ответчик) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что она с 11 августа 2010 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая с 23 сентября 2022 г. главной медицинской сестрой. Приказом работодателя от 09 января 2023 г. № 1-д она была уволена по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным. Причиной увольнения, как отражено в протоколе (заключении) о результатах проведения служебной проверки по факту неисполнения должностных обязанностей, повлекших несчастный случай на производстве, от 09 января 2023 г., стала неудовлетворительная, по мнению ответчика, организация ею производства работ, выразившаяся в том, что она как общий руководитель практики поставила недопустимое задание ФИО5 во время прохождения производственной практики. Вместе с тем комиссия, созданная в ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России для проведения служебной проверки (расследования) по факту несчастного случая на производстве, произошедшего 23 декабря 2022 г., не установила, как допущенные ею нарушения в виде незаконного требования о привлечении ФИО5 в качестве сопровождающей пациента при перевозке могли привести к совершению водителем автомобиля скорой медицинской помощи ФИО7 дорожно-транспортного происшествия, поскольку именно произошедшая авария явилась причиной смерти двух лиц. Также комиссией не установлено, какие именно нарушения пунктов инструкций по охране труда были нарушены ею в соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18 декабря 2020 г. № 928 н «Об утверждении Правил по охране труда в медицинских организациях», а нарушения должностной инструкции главной медицинской сестры, установленные комиссией, не подпадают под перечень утвержденных Правил по охране труда. Должностными обязанностями на нее не возложена функция по охране труда в виде контроля деятельности водителя автомобиля скорой медицинской помощи, так как он не находится в ее подчинении, а также самого автомобиля. Основания проверки являются противоречивыми. Наступившие последствия в виде смерти двух лиц не находятся в прямой причинно-следственной связи с ее действиями. Кроме этого, считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного ею проступка. За время исполнения трудовых обязанностей она ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, неоднократно награждалась почетными грамотами. Неправомерными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с потерей любимой работы. Невозможность трудиться, незаконная запись в трудовой книжке приносит огромные психологические волнения. Просит признать незаконным и отменить приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 10 января 2023 г. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением суда от 31 марта 2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, из числа соответчиков исключено Федеральное медико-биологическое агентство России (далее – ФМБА России) и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключена Государственная инспекция труда в Тверской области и привлечена к участию в деле для дачи заключения по иску.

В судебном заседании истец ФИО13 и ее представитель адвокат Дикая Ю.В. поддержали заявленные исковые требования.

Представители ответчика ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России ФИО14 и ФИО15 возражали по заявленным требованиям, указав, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, процедура увольнения не нарушена.

Представитель третьего лица ФМБА России в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменный отзыв на иск, в котором просил отказать ФИО13 в иске.

По заключению Государственной инспекции труда в Тверской области исковые требования ФИО13 подлежат удовлетворению при условии не предоставления работодателем документов, подтверждающих наличие вины работника и причинно-следственной связи между совершенными работником действиями и тяжкими последствиями, наступившими в результате их совершения.

Помощник Конаковского межрайонного прокурора Агафонов А.В. в судебном заседании дал заключение о законности требований ФИО13

Судом постановлено приведенное выше решение.

Определением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 15 мая 2023 г. исправлена описка в решении суда в части наименования ответчика.

В апелляционной жалобе ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе ФИО13 в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывается на то, что выводы, изложенные судом в решении, противоречат нормам законодательства и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Суд не учел, что в силу раздела 2 пункта 11 Правил по охране труда в медицинских организациях, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18 декабря 2020 г. № 928, пункта 1.6.1 Решения Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», раздела «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» Единого квалификационного справочника должностей, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23 июля 2010 г. № 541-н, транспортировка пациента, не являющегося экстренным пациентом, в автомобиле класса А осуществляется в сопровождении только медицинского персонала. Студент, проходящий практику в лечебном учреждении, и с которым не заключен трудовой договор, не может быть отнесен к среднему медицинскому персоналу. Вывод суда о том, что студентке ФИО5 ФИО13 как непосредственным руководителем практики было постановлено правомерное поручение, не соответствует нормам закона. Студентка ФИО5 не являлась средним медицинским персоналом, и, соответственно, не имела права сопровождать больного в карете скорой медицинской помощи в другое медицинское учреждение, что свидетельствует о нарушении требований охраны труда ФИО13 Кроме того, в судебном решении отсутствует какой-либо вывод о том, что поставленная неправомерная задача практикантке ФИО5 заведомо создавала угрозу жизни и здоровья практикантки, не являющейся персоналом, имеющим право нахождения в спецтранспорте. Вопреки выводам суда требования трудового законодательства при увольнении ФИО13 ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России не нарушены, истец уволена на законном основании и с соблюдением предусмотренного порядка увольнения.

На апелляционную жалобу ФМБА России представлена правовая позиция, в которой изложены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России.

На апелляционную жалобу прокурором, участвующим в деле в суде первой инстанции, принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность принятого по делу судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России, ФМБА России и Государственной инспекции труда в Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России просил дело рассмотреть в его отсутствие. Остальные лица, участвующие в деле, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались. При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения истца ФИО13 и ее представителя адвоката Дикой Ю.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Гавриной Д., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО13 с 11 августа 2010 г. состоит в трудовых отношениях с ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России, работая с 26 сентября 2022 г. главной медицинской сестрой.

Распоряжением начальника ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России от 02 декабря 2022 г. студентка 3 курса ГБПОУ «<данные изъяты>» ФИО5 принята на производственную практику по направлению «Сестринский уход в терапии» на период с 02 декабря 2022 г. по 23 декабря 2022 г. Непосредственным руководителем практики назначена старшая медицинская сестра терапевтического отделения ФИО3; общим руководителем практики назначена главная медицинская сестра ФИО13

Студентка ФИО5 прошла первичный противопожарный инструктаж на рабочем месте, инструктаж по инструкциям 1, 2, 3, 4, 5, 32, 44, 46.

23 декабря 2022 г. главная медицинская сестра ФИО13 поручила студентке ФИО5 быть в качестве сопровождающей больного ФИО4 в машине скорой медицинской помощи в областную клиническую больницу, расположенную в г. Твери, для получения консультации.

23 декабря 2022 г. около 09 час. 30 мин. на 171 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в том числе с участием автомобиля скорой медицинской помощи, в результате которого водитель автомобиля скорой медицинской помощи ФИО7, являющийся сотрудником ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России, и пассажир автомобиля скорой медицинской помощи студентка ФИО5 получили травмы, от которых скончались в медицинском учреждении.

Приказом начальника ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России от 23 декабря 2022 г. № 624 принято решение о проведении служебной проверки по факту несчастного случая на производстве, произошедшего 23 декабря 2022 г. в 09 час. 30 мин. с санитаром-водителем общебольничного медицинского персонала ФИО7 и находящимися в автомобиле лицами - пациентом ФИО4, студенткой ФИО5, проходящей производственную практику. Создана комиссия для проведения служебной проверки по факту несчастного случая на производстве в составе: председателя комиссии ФИО10 (начальник медсанчасти), членов комиссии: ФИО2 (первый заместитель начальника), ФИО8 (заместитель начальника по медицинской части), ФИО11 (начальник отдела кадров, секретарь), ФИО9 (председатель профсоюзного комитета), ФИО12 (специалист по охране труда), ФИО6 (юрисконсульт).

В ходе проведения проверки у истца были истребованы письменные объяснения, в которых ФИО13 пояснила, что 23 декабря 2022 г. в 08 час. 40 мин. врач-хирург ФИО1 попросил ее срочно найти медицинское сопровождение для хирургического пациента для консультации в урологии, сказав, что забыл предупредить накануне. Зная о том, что один фельдшер скорой медицинской помощи находится на вызове, а другой принимает пациентов в кабинете неотложной помощи, оценив состояние транспортирующего пациента, она в 08 час. 45 мин. позвонила старшей медицинской сестре терапевтического отделения ФИО3 и попросила об участии в транспортировке ФИО5, находящейся на производственной практике в терапевтическом отделении, которая согласилась.

По итогам работы комиссией составлен протокол (Заключение) о результатах проведения служебной проверки по факту неисполнения должностных обязанностей, повлекших несчастный случай на производстве, от 09 января 2023 г.

Комиссией установлено, что ФИО13 пришла на работу 23 декабря 2022 г. в 07 час. 30 мин. В 08 час. 40 мин. врач-хирург ФИО1 попросил ФИО13 найти ему сопровождение для пациента, находящегося на лечении в хирургическом отделении, для консультации с урологом, с последующим решением вопроса о госпитализации в урологическое отделение ГБУЗ ТО «ОКБ». Будучи уверенной в том, что фельдшер скорой медицинской помощи находится на вызове, а другой фельдшер принимает пациентов в кабинете неотложной помощи, ФИО13 позвонила по телефону в 08 час. 45 мин. старшей медицинской сестре терапевтического отделения ФИО3 и попросила сопроводить пациента из хирургического отделения на консультацию в ОКБ г. Твери практикантку ФИО5.

Согласно Приложению № 2 к Порядку оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 июня 2013 г. № 388н, приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23 июля 2010 г. № 541-н, в котором утвержден Единый квалификационный справочник должностей, разделу «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», обеспечение транспортировки больных является должностной обязанностью: врача скорой медпомощи, фельдшера скорой медпомощи, фельдшера-водителя скорой медпомощи. Внутри отделений организацию транспортировки больных, а также при вызовах скорой медицинской помощи контролирует: главная медсестра учреждения, главная акушерка, главный фельдшер. Непосредственно в транспортировке тяжелобольных пациентов участвует: младшая медицинская сестра по уходу за больными. Выполняет погрузку, переноску и разгрузку больных при их транспортировке санитар-водитель скорой медицинской помощи вместе с фельдшером. В Едином квалификационном справочнике не содержится других сотрудников, в должностные обязанности которых входит транспортировка больных, а также ее организация.

Комиссией сделан вывод, что по итогам проведения служебной проверки причины, вызвавшей несчастный случай (по факту дорожно-транспортного происшествия), в действиях сотрудников ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России не установлено.

Установлены нарушения Трудового кодекса РФ, должностной инструкции общего руководителя практики главной медицинской сестры (пункты 1, 6 в части правил и принципа управления персоналом, а также основ организации и проведения работы по наставничеству, пункты 2.29, 2.34, 2.40 должностной инструкции главной медицинской сестры) ФИО13, а именно: 1) неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся: со стороны общего руководителя практики главной медицинской сестры ФИО13, поставившей недопустимое задание ФИО5 во время прохождения производственной практики.

По результатам проведенной служебной проверки рекомендовано в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ применить к главной медицинской сестре ФИО13 дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий).

На основании протокола (заключения) о результатах проведения служебной проверки от 09 января 2023 г. начальником ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России 09 января 2023 г. издан приказ № 1-д «О дисциплинарном взыскании», согласно которому считать главную медицинскую сестру ФИО13, общего руководителя практики погибшей ФИО5, непосредственно поставившей незаконное требование о привлечении ФИО5 в качестве сопровождающей пациента при перевозке, допустившей грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей, установленного комиссией, и объявить дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий).

Приказом начальника ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России от 09 января 2023 г. № 6л ФИО13 уволена с должности главной медицинской сестры 10 января 2023 г. на основании подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ – установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда.

Основанием для издания данного приказа явились протокол-заключение о результатах проведения служебной проверки по факту неисполнения должностных обязанностей, повлекших несчастный случай на производстве от 09 января 2023 г., приказ от 09 января 2023 г. № 1-д.

С приказом от 09 января 2023 г. № 6л ФИО13 ознакомлена 10 января 2023 г.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Расторжение трудового договора по указанному основанию правомерно в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: нарушение работником требований охраны труда, установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, и наличие тяжких последствий таких нарушений либо заведомое создание угрозы наступления подобных последствий и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 23, 38, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом, перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Системный анализ положений статей 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ свидетельствует о том, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть вынесен работодателем в предусмотренные законом сроки. До издания приказа работодатель должен истребовать у работника письменное объяснение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО13 исковых требований. При этом суд исходил из того, что постановка студентке ФИО5, проходящей практику в ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России, задания сопровождать больного в карете скорой медицинской помощи в другое медицинское учреждение, не свидетельствует о нарушении истцом требований охраны труда; работодателем не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между совершенными ФИО13 действиями (в виде постановки задания студентке ФИО5 во время прохождения производственной практики) и тяжкими последствиями, наступившими в результате их совершения (смерть ФИО5) либо заведомого создания реальной угрозы наступления таких последствий; отсутствует вина ФИО13 в произошедшем 23 декабря 2022 г. дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, в документах, послуживших основанием для увольнения истца, и в приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении не указано, какие конкретно требования охраны труда нарушила ФИО13, а пункты должностной инструкции главной медицинской сестры, о нарушении которых указано в протоколе (заключении) от 09 января 2023 г., не имеют отношения к событиям 23 декабря 2022 г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно подпункту «а» пункта 11 раздела 2 Правил по охране труда в медицинских организациях, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18 декабря 2020 г. № 928н, запрещается выполнять работы, не предусмотренные трудовыми обязанностями.

В силу Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 июля 2010 г. № 541н, в должностные обязанности главной медицинской сестры входят следующие обязанности: обеспечивает рациональную организацию труда среднего и младшего медицинского персонала, повышение квалификации, организует получение работниками подчиненных подразделений дополнительного профессионального образования (повышение квалификации, профессиональная переподготовка) в соответствии с законодательством Российской Федерации; способствует внедрению в практику новых организационных форм и ресурсосберегающих технологий деятельности сестринского персонала; осуществляет своевременную выписку, распределение и хранение перевязочных материалов, медикаментов, в том числе ядовитых веществ и наркотических лекарственных средств, ведет учет их расходования; контролирует работу среднего и младшего медицинского персонала по приему и выписке пациентов, организацию транспортировки пациентов внутри отделений медицинской организации, при вызовах скорой медицинской помощи, выполнение средним медицинским персоналом врачебных назначений, квалифицированного ухода за пациентами, соблюдение в медицинской организации лечебно-охранительного и санитарно-эпидемиологического режимов, санитарных правил и норм.

Таким образом, в должностные обязанности главной медицинской сестры, кроме прочего, входит контроль за организацией транспортировки пациентов.

Согласно распоряжению начальника ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России от 04 октября 2019 г. № 1127 больных в стабильном состоянии, без нарушения жизненных функций, при транспортировке в ЛПУ <адрес> и <адрес> сопровождает средний медицинский персонал.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» освоение основных профессиональных образовательных программ предусматривает проведение практики обучающихся. Образовательная деятельность при освоении основных профессиональных образовательных программ или отдельных компонентов этих программ организуется в форме практической подготовки (часть 6).

Практическая подготовка может быть организована: 1) непосредственно в организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в структурном подразделении указанной организации, предназначенном для проведения практической подготовки; 2) в организации, осуществляющей деятельность по профилю соответствующей образовательной программы, в том числе ее структурном подразделении, предназначенном для проведения практической подготовки, на основании договора, заключаемого между указанной организацией и организацией, осуществляющей образовательную деятельность (часть 7).

Приказом Минздрава России от 03 сентября 2013 г. № 620н утвержден Порядок организации и проведения практической подготовки обучающихся по профессиональным образовательным программам медицинского образования, фармацевтического образования, которым закреплено, что практическая подготовка обучающихся включает виды учебной деятельности, предусмотренные образовательными программами и связанные с необходимостью участия обучающихся в медицинской деятельности или фармацевтической деятельности для достижения результатов освоения образовательных программ (пункт 3); практическая подготовка обучающихся обеспечивается путем их участия в медицинской деятельности или фармацевтической деятельности, в том числе путем участия в оказании медицинской помощи гражданам в порядке, утвержденном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22 августа 2013 г. № 585н (пункт 4); практическая подготовка обучающихся в организациях, осуществляющих деятельность в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, осуществляется при создании указанными организациями условий для успешного выполнения обучающимися всех видов учебной деятельности соответствующего периода учебного плана основной профессиональной образовательной программы, предусматривающих теоретическую подготовку и приобретение практических навыков с использованием средств обучения, основанных на применении симуляционных технологий, в том числе фантомной и симуляционной техники, имитирующей медицинские вмешательства, в объеме, позволяющем выполнять определенные виды работ, связанных с будущей профессиональной деятельностью (пункт 7).

Принимая во внимание, что практическая подготовка направлена на формирование, закрепление, развитие практических навыков и компетенций по профилю соответствующей профессиональной образовательной программы, учитывая, что студентка ФИО5 проходила в ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России производственную практику по направлению «Сестринский уход в терапии» и должна была приобрести практические навыки, в том числе и при транспортировке больных, то вывод суда о том, что главная медицинская сестра ФИО13, как непосредственный руководитель практики, вправе была поручить студентке ФИО5 принимать участие в сопровождении больного в другое лечебное учреждение, является правильным. Вопреки доводам апелляционной жалобы порученное студентке ФИО5 задание по сопровождению больного в другое медицинское учреждение не противоречит требованиям действующего законодательства, ни пункту 1.6 должностной инструкции главной медицинской сестры, утвержденной начальником ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России 19 сентября 2022 г., в части правил и принципа управления персоналом, и основам организации и проведения работы по наставничеству, и не свидетельствует о нарушении ФИО13 требований охраны труда.

Действительно, как указано в апелляционной жалобе, в силу действующего законодательства транспортировка пациентов, предположительно не являющихся экстренными пациентами, осуществляется в сопровождении медицинского персонала. Однако ненаправление ФИО13 совместно со студенткой ФИО5 для сопровождения больного работника, относящегося к среднему медицинскому персоналу, как это закреплено в распоряжении начальника ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России от 04 октября 2019 г. № 1127, не повлекло за собой тяжкие последствия. Допущенное истцом нарушение не находится в причинно-следственной связи с наступившими тяжкими последствиями (смерть ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поручая 23 декабря 2022 г. студентке ФИО5 сопровождать больного при транспортировке, главная медицинская сестра ФИО13 не могла заведомо создавать реальную угрозу жизни и здоровья студентке. Как следует из материалов дела, водитель ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России ФИО7 прошел вводный противопожарный инструктаж, инструктаж по охране труда, инструктаж на рабочем месте, обучение по использованию средств индивидуальной защиты ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России, проверку знаний требований охраны труда по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России. Перед выходом в рейс 23 декабря 2022 г. водитель ФИО7 прошел предрейсовый осмотр, ему был выписан путевой лист.

Кроме того, как верно установлено судом, ни в протоколе (заключении) о результатах проведения служебной проверки от 09 января 2023 г., ни в приказах от 09 января 2023 г. № 1-д и № 6л не указано, какие конкретно требования охраны труда (законы, инструкции, правила, распоряжения, приказы и т.д.) нарушила истец, которые повлекли наступление тяжких последствий (аварию, в результате которой погибла студентка ФИО5) или заведомо создавали реальную угрозу наступления таких тяжких последствий.

Напротив, комиссией при проведении служебной проверки сделан вывод о том, что в действиях сотрудников ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России причины, вызвавшей несчастный случай (по факту дорожно-транспортного происшествия), не установлено.

Согласно пунктам 2.29, 2.34, 2.40 должностной инструкции главной медицинской сестры ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России, о нарушении которых в отношении ФИО13 указано в протоколе от 09 января 2023 г., на главную медицинскую сестру возлагаются следующие обязанности: - проведение работы по подготовке к медицинской эвакуации пациентов в специализированные медицинские организации в чрезвычайных ситуациях; -анализ текущего ресурсного обеспечения и определения ресурсов, необходимых для деятельности среднего и младшего медицинского персонала; -контроль состояния ресурсного обеспечения деятельности среднего и младшего персонала.

Указанные пункты должностной инструкции не имеют никакого отношения к событиям 23 декабря 2022 г., так как больной ФИО4 не эвакуировался, а направлялся на консультацию, не являлся тяжело больным, вопрос состояния ресурсного обеспечения деятельности среднего и младшего медицинского персонала не рассматривался. У истца не истребовались письменные объяснения по данному вопросу.

01 сентября 2022 г. начальником ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России утверждено Положение о порядке обучения по охране труда и проверке знания требований охраны труда.

Данным Положением предусмотрено, что первичный инструктаж по охране труда проводится для всех работников ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России до начала самостоятельной работы, а также лиц, проходящих в ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России производственную практику. Инструктаж по охране труда на рабочем месте проводится в объеме мероприятий и требований охраны труда, содержащихся в инструкциях и правилах по охране труда, разрабатываемых в ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России, и включает в себя, в том числе, вопросы оказания первой медицинской помощи пострадавшим. Инструктаж по охране труда на рабочем месте проводится непосредственным руководителем работника (пункты 2.1.4.1, 2.1.4.5, 2.1.4.6 Положения о порядке обучения по охране труда и проверке знания требований охраны труда).

Как следует из материалов дела, студентка ФИО5 прошла первичный противопожарный инструктаж на рабочем месте (пункт 74 журнала противопожарного инструктажа на рабочем месте), инструктаж по инструкциям 1, 2, 3, 4, 5, 32, 44, 46 (журнал инструктажа на рабочем месте).

Доказательств нарушения истцом положений пункта 2.1.4.6 Положения о порядке обучения по охране труда и проверке знания требований охраны труда, согласно которому инструктаж по охране труда на рабочем месте проводится непосредственным руководителем работника, работодателем в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у работодателя оснований для увольнения истца по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Установив, что увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 237, 394 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11 января 2023 г. по 28 апреля 2023 г. и компенсации морального вреда.

Размер взысканных в пользу истца денежных средств в апелляционной жалобе не оспаривается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию истца с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Конаковского городского суда Тверской области от 28 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 августа 2023 г.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи Т.В.Кубарева

ФИО16