Судья Кривенцова Н.Н. дело № 21-1436/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года город Красногорск
Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника А, действующей в интересах юридического лица: ЗАО «им. Б», о восстановлении пропущенного срока обжалования определения Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении Закрытого акционерного общества имени Б»,
установил:
постановлением Административной комиссии Рузского городского округа <данные изъяты> № АК-55/856/2021 от <данные изъяты> юридическое лицо: закрытое акционерное общество имени Б (далее ЗАО «им. Б», общество), юридический адрес: 14316, <данные изъяты>, <данные изъяты>, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты> об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 01 млн. руб. Определением судьи Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба защитника Багомедова на постановление Административной комиссии Рузского городского округа <данные изъяты> № АК-55/856/2021 от <данные изъяты> возвращена заявителю. Не согласившись с актами, принятыми по делу, защитник Кузнецова, действующая в интересах названного юридического лица, обжаловала их в апелляционном порядке в Московский областной суд, одновременно ходатайствуя, о восстановлении стороне пропущенного процессуального срока. Проверив представленные материалы, суд второй инстанции находит, что срок обжалования определения Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, восстановлению не подлежит. Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй, правомочными рассматривать жалобу. Установив норму закона, о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который, в каждом конкретном случае, даёт оценку доводам поданного ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает собственное мнение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными. Из поступивших документов, между тем, усматривается, что дело в отношении названного юрлица Рузским райсудом было рассмотрено <данные изъяты>, право обжалования определения в десятисуточный срок было разъяснено сторонам первой инстанцией, что следует из оспариваемого решения. Копия названного судебного акта была получена юрлицом <данные изъяты> (л. 16) но апелляционную жалобу по делу с ходатайством о восстановлении срока обжалования защитник подал лишь <данные изъяты>, что подтверждается штемпелем (л. 65). Не может согласиться в этом случае, изучив дело, апелляция, и с доводами защиты о том, срок оспаривания названного судебного акта был пропущен стороной по уважительным причинам. Ненадлежащее оформление подаваемой жалобы в суд второй инстанции, незнание положений закона и судебного толкования действующих норм КоАП РФ, не являются уважительными причинами для восстановления по делу пропущенных процессуальных сроков. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в решении от <данные изъяты> <данные изъяты> «…заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск такого срока был обусловлен именно уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению. Поскольку защитником в поданном ходатайстве такие убедительные причины не были изложены и на предстоящие слушания Московского облсуда объективно не были представлены, вторая инстанция, в такой ситуации приходит к выводу о том, что поданное стороной ходатайство подлежит отклонению. Отмеченное обстоятельство, в свою очередь, не лишает участников процесса сохраняющегося у них права обжаловать определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уже в кассационном порядке в Первый КСОЮ. Руководствуясь главой 30 КоАП РФ в этой связи,
определил:
в удовлетворении ходатайства защитника А, о восстановлении срока обжалования определения Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении Закрытого акционерного общества имени Б, - отказать, поступившее в Мособлсуд дело вернуть в суд первой инстанции.
Судья И.И. Киселёв