Дело № 11-96/23
54MS0058-01-2021-001601-47
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 г. г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Дузенко Е.А.
при секретаре Бердыбаеве Т.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Юридическая компания № 1» на определение мирового судьи о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
15.04.2021 ООО «Юридическая компания № 1» обратилось к мировому судье первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Юридическая компания № 1» суммы задолженности по договору займа от 29.06.2019 № в размере 24 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 467,50 руб.
19.04.2021 мировым судьей первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска был вынесен судебный приказ №, согласно которому с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Юридическая компания № 1» взыскана указанная выше задолженность по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины.
27.06.2023 мировому судье первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска поступило ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от 19.04.2021 № и об отмене этого судебного приказа.
30.06.2023 мировой судья первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска судебный приказ от 19.04.2021 № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Юридическая компания № 1» задолженности отменил, восстановив срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
С указанным определением от 30.06.2023 не согласилось ООО «Юридическая компания № 1», которым была подана частная жалоба.
В частной жалобе заявитель указал, что возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа поступили за пределами установленного законом срока, должник не извещал взыскателя об изменении места своего жительства.
В частной жалобе изложена просьба определение мирового судьи отменить и в удовлетворении требования ФИО1 о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказать.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.
Мировой судья первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска удовлетворяя ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока пришел к правильному выводу о том, что срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа был пропущен ответчиком по уважительным причинам.
Выводы суда первой инстанции не противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. Положения ст. 128 ГПК РФ предусматривают, что должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа.
Как следует из материалов дела и установлено судом копия судебного приказа от 19.04.2021 № была направлена ФИО1 заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>
Конверт с копией судебного приказа был возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» 05.05.2021.
Возражения на судебный приказ от должника поступили в суд 27.06.2023, то есть за пределами установленного законом срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2006 № 308-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д.М. на нарушение ее конституционных прав нормами Федерального закона «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 уклонялась от получения копии судебного приказа от 19.04.2021 №, в материалах дела не имеется.
То обстоятельство, что копия судебного приказа, направленная ФИО1 по почте, вернулась в суд, не может быть расценено как уклонение стороны от получения почтовой корреспонденции.
При этом, в материалы дела ФИО1 представлен договор аренды от 26.10.2020, согласно которому в период вынесения судебного приказа ФИО1 по адресу, указанному взыскателем - <адрес>, не проживала, в период с 26.10.2020 по 25.09.2021 ФИО1 проживала по адресу: <адрес>.
С учетом изложенного, обжалуемое определение мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 30.06.2023 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 30.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Юридическая компания № 1» - без удовлетворения.
Судья Е.А. Дузенко