Дело № 2-1224/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г.Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Ульяненковой О.В.,

с участием прокурора Зуевой А.А.

при секретаре Хопуновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья 35 901 рубль 26 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обосновании требований указано, что в отношении нее было совершено преступление, предусмотренное ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, а именно ФИО2 истцу умышленно был причинен легкий вред здоровью. В результате действий ответчика истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью, расходы на лечение составили 35 901 рубль 26 копеек. В результате действий ответчика, истцу причинены физические и нравственные страдания, у истца появились чувства тревоги и страха за жизнь и здоровье, бессонница. Размер морального вреда истец оценивает в 200 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151,1101 ГК РФ истцом заявлены вышеуказанные требования.

В судебном заседании истец, ее представитель-адвокат Яснов А.Н. уточнили размер вреда, причиненного повреждением здоровья, просили взыскать сумму расходов понесенных на приобретение лекарственных препаратов в размере 19 904 рубля 40 копеек, в остальной части требования поддержали по основаниям указанным в иске, дав объяснения полностью соответствующие обстоятельствам изложенным в нем. Дополнив, что вред здоровью был причинен при следующих обстоятельствах: 23.04.2021 около 14 часов в присутствии ФИО3, кадастрового инженера ФИО4 и его помощника ФИО2 в ходе возникшего конфликта нанесла палкой 4 удара по голове и руке ФИО1 В результате данных действий истцу причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В связи с чем истец находилась на лечении длительное время.

Ответчик ФИО2, ее представитель – адвокат Рудакова И.И. требования не признали, поскольку ответчик не причиняла ФИО1 телесных повреждений, доказательств данных обстоятельств истцом не представлено. Согласно заключения эксперта № <номер> от 15.07.2021 <данные изъяты> образоваться при падении с высоты собственного роста, исходя из локализации. Кроме того просили учесть, что в обосновании заявленных требований ФИО1 ссылается на медицинскую документацию, товарные чеки на покупку медикаментов и оплату медицинских услуг в период времени с 24.04.2021 по 10.02.2022. В то же время согласно вышеуказанного заключения эксперта <данные изъяты>, <данные изъяты> квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку длительности вызванного расстройства менее 21 дня. Более длительное амбулаторное лечение обусловлено субъективными жалобами, сопутствующей патологией и ее обострением, на квалификацию тяжести полученной травмы не влияет. В указанном заключении имеются сведения об установленных у ФИО1 диагнозах: <данные изъяты>; 15.01.2009: <данные изъяты>; 10.03.2009 <данные изъяты>. Данные жалобы около 6 лет после родов и иные диагнозы. В ходе судебного следствия по уголовного дела был опрошен специалист ФИО5, который пояснил, что признаки <данные изъяты> сохраняются 3-7 дней, потом пропадают. Исходя из изложенного максимальный срок клинического выздоровления составляет 21 день. Соответственно временной период восстановления после полученной травмы и как следствие период взыскания материальных расходов на покупку лекарственных препаратов охватывается временными рамками до 21 дня с момента получения травмы, то есть до 12.05.2021. Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, указывающих на причинно-следственную связь между полученной 23.04.2021 травмой и лечением, полученным за пределами клинического восстановления. Согласно указанного выше экспертного заключения высказаться достоверно о давности возникновения <данные изъяты>, утверждать, что она развилась только вследствие травматического воздействия <данные изъяты> не представляется возможным. Истцом не доказана причина возникновения данного заболевания, при предъявлении обвинения ответчику не вменялось причинение данного заболевания, в связи с чем требования о взыскании денежных средств на покупку лекарственных препаратов, назначенных врачом <данные изъяты> удовлетворению не подлежат. Истцом не доказано необходимость приобретения препаратов и невозможность их бесплатного предоставления в рамках оказания бесплатной медицинской помощи. Размер компенсации морального вреда ответчик считает завышенным и не соответствующим понесенным истцом физическим и нравственным страданиями, а также степени тяжести вреда здоровью. После получения травмы ФИО1 продолжала вести привычный образ жизни, управляла транспортным средством, неоднократно выезжала за пределы РФ на курортный отдых. При определении размера компенсации просила учесть тяжелое материальное положение, поскольку является пенсионером по старости, ежемесячный доход составляет 13829,84 рубл. Заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя носит неразумный, явно чрезмерный характер, поскольку не соответствует сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объему оказанных представителем услуг, времени затраченном на подготовку процессуальных документов и подлежит снижению до 3000 рублей.

Заслушав объяснения участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2021 около 14 часов на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО2 в ходе конфликта нанесла ФИО1 <данные изъяты>, причинив тем самым истцу телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, причинив истцу легкий вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 в МО «Смоленский район» Смоленской области от 05.05.2023 уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч.2 ст. 115 УК РФ по указанному выше факту прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, от уголовной ответственности ФИО2 освобождена.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 г. N 1823-О часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ истечение сроков давности уголовного преследования является основанием для прекращения уголовного дела.

Той же статьей предусмотрены иные основания прекращения уголовного дела: отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1), отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1), которые подлежат исследованию в первоочередном порядке при разрешении уголовного дела. Указанные основания прекращения уголовного дела установлены не были.

Частью 4 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ определено, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности, не является реабилитирующим основанием, а, следовательно, не свидетельствует о том, что обвиняемый (подозреваемый) не совершал инкриминируемого ему преступления.

Выступая в уголовном деле подсудимая ФИО2 распорядилась гарантированными и охраняемыми законом правами, имея возможность отказаться от такого прекращения и настаивать на рассмотрении уголовного дела по существу с целью установления ее невиновности, но данным правом не воспользовалась.

В этой связи доводы ответчика о том, что ранее вынесенное и вступившее в законную силу в отношении нее постановление по уголовному делу не может учитываться в качестве доказательства по рассматриваемому гражданскому делу, является необоснованными.

Обстоятельства умышленного причинения ФИО2 легкового вреда здоровью ФИО1 с применением предмета используемого в качестве оружия, кроме указанного выше постановления, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что является кадастровым инженером, во исполнения договора, заключенного с ФИО3 в апреле 2021 года прибыл в <адрес> для выноса границ земельного участка. Около 14 часов свидетель вместе с помощником ФИО6, ФИО1 и заказчиком ФИО3 находились на земельном участке последнего, производили замеры и вынос точек в натуре, когда прибежала ФИО2, начала кричать и со словами «что вы делаете на моей границе» нанесла <данные изъяты> ФИО1, последняя от ударов стала закрываться рукой. В присутствии свидетеля ФИО1 не падала.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что в апреле 2021 года, когда кадастровый инженер ФИО4 определял границы земельного участка свидетеля, пришла ФИО2 и несколько раз ударила ФИО1 <данные изъяты>. ФИО1 от ударов не падала. После ударов <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта № <номер> от 15.07.2021 ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ( л.д.161-164 т.1 дело № 1-25/22-44) у ФИО1. согласно данным представленной меддокументации, имеются телесные повреждения : <данные изъяты>. Повреждения образовались от действия твердых тупых предметов. <данные изъяты> образовался от действия тупого твердого предмета, имевшего преобладание длины над шириной. <данные изъяты> образовались около 2,5-3,0 суток назад к моменту осмотра экспертом, не исключено, 23.04.2021г. <данные изъяты> могли образоваться 23.04.2021г. Повреждения образовались не менее чем от четырех травматических воздействий. <данные изъяты> квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку длительности вызванного расстройства здоровья менее 21 дня ( п.8.1 приложения к приказу № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), соответствующей данному виду травмы. Более длительное амбулаторное лечение обусловлено субъективными жалобами, сопутствующей патологией и ее обострением, на квалификацию тяжести полученной травмы не влияют. <данные изъяты> расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека ( п.9 приложения к приказу № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). <данные изъяты> могли образоваться при падении с высоты собственного роста, исходя из локализации. Прочие повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста на широкую твердую поверхность, исходя из локализации. У ФИО1 при осмотре 29.04.2021 врачом- <данные изъяты> выявлено <данные изъяты> в норме. Выставлен диагноз: <данные изъяты>. При этом отмечено, что наружный <данные изъяты>, на нижней <данные изъяты>. <данные изъяты>. Высказаться достоверно о давности возникновения <данные изъяты>, утверждать, что она развилась только вследствие травматического воздействия <данные изъяты> не представляется возможным. Данное состояние вызвало расстройство здоровья не более 21 дня, что не может менять квалификацию тяжести причиненного вреда.

Из карты вызова скорой медицинской помощи (л.д.38 т.1 дело № 1-25/22-44) усматривается, что вызов от ФИО1. принят 23.04.2021 в 14:34, время прибытия в 15:37, диагноз: <данные изъяты>. Жалобы на <данные изъяты>. Со слов пациентки, около часа назад во время кадастрового замера участка хозяйка соседнего участка набросилась на потерпевшую, стала бить <данные изъяты>, от транспортировки отказалась.

23.04.2021 ФИО1 обращалась в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» с жалобами на <данные изъяты>), со слов пациентки в 14:30 час. известное ей лицо нанесло удар <данные изъяты>, осмотрена <данные изъяты>, установлен диагноз: <данные изъяты>, от госпитализации отказалась, рекомендовано амбулаторное лечение у <данные изъяты> по месту жительства. Назначено лечение: диакарб 1 т. в день, аспаркам 1 таб 3 раза в день,мексидол 1 т 3 раза в день, глицин 2 т. 3 раза в день, анальгетик при болях ( л.д.38).

29.04.2023 ФИО1 обращалась в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» к <данные изъяты> с жалобой на <данные изъяты>, назначено: кавинтон 10 мг 3р/д., бетасерк 16 мг 3 раза в день до 2 месяцев, нейробион в/м 3 раза в день, затем 1-2 раза в день дексон 1,0 в/м 7 раз, диакар ? таб 3 раза в день ( л.д.39).

В период времени с 26.04.2021 по 07.06.2021 ФИО1 проходила амбулаторное лечение в ОГБУЗ «Консультативно-диагностической поликлинике № 1» у невролога в связи с жалобами на <данные изъяты>, 23.04.2021 была избита соседкой. ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>. Назначено лечение: картексим 10 мг в/м 1 раз в день № 10, нейробион 3 мл в/м № 6 ; мексидол 1 т. 3 раза в день, глицин 1 т. 3 раза в день, 04.05.2021,07.05.2021 ФИО1 обращалась к <данные изъяты>, улучшений нет, жалобы остаются, диагноз тот же, назначено дополнительно: амелотекс 15 мг 1 там 1 раз в день, сирдолуд 2 мг 1 там на ночь. 21.05.2021 посещение <данные изъяты>, сохраняется <данные изъяты>, назначено лечение: ношение воротника Шанца 2 часа в день, аппликатор ФИО7 40 мин 10 дней, актовегин 5 мл в\в № 10, затем по 1 таб. 2 раза в день 1 месяц, тексаред 20 мг в/м № 3, кокарнит 2 мг в/м № 6, сирдолуд 2 мг 1 таб. на ночь 2 недели. 04.06.2021 посещение <данные изъяты>, жалобы сохраняются на периодически возникающие <данные изъяты>, рекомендовано: наблюдение <данные изъяты>, при болях пикамилон 50 мг 3 раза в день 1 месяц. 07.06.2021 посещение <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>, назначено лечение: кокарнит 2 мл 6 ампул, афлутоп 1 мл в\м 1 раз в день 10 дней; тексаред 20 мг 1 таб 1 раз в день, легкое ЛФК, воротник Шанца, аппликатор ФИО7 ( л.д.14). 01.07.2021 в восстановительный период <данные изъяты> рекомендовано лечение: комбилипен, цираксон (л.д.41).

В период времени с 31.07.2021 по 05.08.2021 ФИО1 проходила амбулаторное лечение в ООО «Клиника Позвоночника 2К» с диагнозом: <данные изъяты> вследствие дегенеративно-дистрофических изменений <данные изъяты> от 23.04.2021). Получала следующее лечение: тексаред 2,0 внутримышечно № 3, сирдалуд 4 мг на ночь 5 дней. ФИО1 в период с 06.08.2021 по 14.08.2021 проходила лечение в условиях дневного стационара с вышеуказанным диагнозом. Получала следующее лечение: ксефокам 8 мг+дексаметазон 4 мг внутривенно, актовегин 5,0 внутривенно, октолипен 600 мг внутривенно, мидокалм внутримышечно, омез 20 мг 2 раза 8 дней, магнитотерапия на шейно-грудной отдел № 8, массаж спины, пациентке был выдан больничный с 06.08.2021 по 14.08.2021 ( л.д.74).

26.11.2021 ФИО1 обращалась ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г.Смоленск с жалобами на <данные изъяты> назначено лечение : пикамилон 2 мл в/м; цитофлавин в/в, индометацин 0,25 3 р. В день 1 мес, мидокалм 150 мг по ? таб 2 р. в (л.д.50).

Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1).

В подтверждение несения расходов на приобретение медикаментов представлены квитанции об оплате, чеки.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу что истцу в связи с полученной травмой требовалось лечение следующими медицинскими препаратами: кокарнит лиоф -947,80 рубл, шприцы 6 шт. по 2 мл – 42 рубля ( кассовый чек от 08.06.2021), ( л.д.115); мидокалм Рихтер - 456,80 рубл, шприцы 10 шт по 5мл – 159 рубл. ( кассовый чек от 07.05.2021)( л.д.116); дексалгин - 453 рубл ( кассовый чек т 24.04.2021) ( л.д.117); глицин реневал – 42,7 руб ( кассовый чек от 24.04.2021) ( л.д.117); дексаметадон -91,26 рубл, ксефокам – 801,49 рубл, октовегин -719,95 рубл. ( чек 62 от 11.08.2021) (л.д.119); орто бандаж – 550 рубл ( чек от 08.05.2021) ( л.д.112); мидокалм Рихтер - 461,40 рубл, ксефокам - 679,10 рубл ( чек от 05.08.2021) (л.д.113); амелотекс - 108,24 рубл ( товарный чек №9572765 от 29.04.2021) (л.д.107); тексаред - 404,14 рубл (товарный чек №9763243 от 08.06.2021) (л.д.106); кавинтон форте -155,84 рубл (товарный чек №9572758 от 29.04.2021) (л.д.102); цераксон -1444,40 рубл (кассовый чек от 03.07.2021) (л.д.115); цераксон -2603,70 рубл ( кассовый чек от 01.07.2021) (л.д.119); комбилипен - 514,21 рубл (кассовый чек от 01.07.2021) (л.д.100), итого на общую сумму 10 641 рубль 29 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, исходя из подтвержденной нуждаемости ФИО1 лишь в части лекарственных препаратах и отсутствии возможности получения их бесплатно.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку нуждаемость истца в иных препаратах рекомендациями врача не подтверждена, приобретены за периодом лечения. Расходы понесенные на приобретение медпрепаратов, назначенных оториноларингологом не подлежат возмещению, поскольку объективных и достоверных доказательств причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и установленным истцу диагнозом: <данные изъяты> не представлено.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" при оказании в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи первичной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара и в неотложной форме, специализированной медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной, скорой медицинской помощи, в том числе скорой специализированной, паллиативной медицинской помощи в стационарных условиях, условиях дневного стационара и при посещениях на дому осуществляется обеспечение граждан лекарственными препаратами для медицинского применения, включенными в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов в соответствии с Федеральным законом от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", и медицинскими изделиями, включенными в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека(ч. 2).

Перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 N 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения".

Принимая во внимание, что истец не включен в Перечень групп населения, которым при амбулаторном лечении лекарственные средства отпускаются по рецепту врачей бесплатно, доводы ответчика о возможности получения лекарственных препаратов бесплатно не нашли своего подтверждения.

Доводы ответчика о том, что расходы понесены на лечение имеющихся у истца хронических заболеваний, несостоятельны, поскольку медицинской документацией подтверждается, что 23.04.2023 непосредственно после причинение телесных повреждения и в связи с данным обстоятельством истец обратилась в медицинское учреждение и оснований полагать при этом, что назначенное врачом лечение связано только с имеющимися у нее ранее хроническими заболеваниями не имеется. Кроме того, наличие у истца хронических заболеваний не исключало при установленных фактических обстоятельствах их обострение в связи с полученными травмами.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу, в соответствии с вышеуказанными нормами, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, их последствия, учитывая характер страданий истца, выразившихся в испытываемых ею физической боли от причинённых телесных повреждений, тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, вынужденность изменения обычного образа жизни, длительности лечения, обстоятельства причинения вреда, принимая также во внимание материальное положение и поведение ответчика после совершения преступления, при котором следует учесть что ответчик имеет индивидуальный жилой дом и земельный участок, в ходе судебного разбирательства отказалась сообщить суду о размере дохода супруга, расходов понесенных в связи с оказанием ей представительских услуг адвокатом и об источнике дохода, из которого производятся данные выплаты, с учётом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в счёт компенсации морального вреда ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с абз.5 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом в соответствии с вышеназванными нормам истец ФИО1 имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов, заявление о возмещение расходов подлежит частичному удовлетворению в виду нижеследующего.

Согласно квитанции от 05.06.2023 Серии ЮР № <номер> ФИО1 произвела оплату за представление ее интересов адвокату Яснову А.Н. в размере 15 000 рублей.

В суде представительство ФИО1 адвокатом Ясновым А.Н. (л.д.58) имело место 18.09.2023 в течении 1 часа 10 минут (л.д.89-90), 23.10.2023 в течении 50 минут, 23.11.2023 в течении 3 часов 35 минут; адвокатом были подготовлены исковое заявление, расчет.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности и разумности, оказанного представителем истцу размера помощи (представительство в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях, подготовка и представление в суд искового заявления, расчета), с учетом обстоятельства дела, характера спора, сложности и длительности рассматриваемого дела, фактического объема оказанных представителем услуг, имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу о том, что справедливой и разумной является стоимость услуг представителя в размере 15000 руб., Процент удовлетворенных исковых требований ФИО1 по требованию имущественного характера составил 53% ((10 641,29 рубл / 19904,4 рубл ) Принимая во внимание принцип пропорционального взыскания, предусмотренный ст.98 ГПК РФ, и то, что в рассматриваемом споре заявлены два требования: имущественного и не имущественного характера, с ФИО2 в пользу ФИО1 за представительство в суде подлежит взысканию 11500 рублей ( 15 000/2+ 1500/2*53%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлины в размере 725 рублей 65 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки д.<адрес> (ИНН № <номер>) в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья 10 641 рубль 29 копеек, компенсацию морального вреда в размер 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 725 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области.

Мотивированное решение суда составлено 30 ноября 2023 года.

Председательствующий Ульяненкова О.В.