Решение по делу № 2-1376/2023 от 24.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Дело № 2-1376/2023 (2-8326/2022;)

УИД: 78RS0014-01-2022-008330-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 года Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Волковой А.О.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Жилищно-Строительному Кооперативу № 563 (далее по тексту – ЖСК-563) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 как бывший собственник квартиры и ее внук ФИО2 как новый собственник квартиры обратились в суд с иском к ответчику ЖСК-563, просили суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 393 915 рублей, а также сумму ущерба, причиненного заливом мебели в данной квартире, в размере 47 110 рублей, а всего ущерб в размере 441 025 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, ссылаясь на то, что вине ответчика в <адрес> 09 июля 2021 года произошел залив из-за дефекта в системе общедомового горячего водоснабжения на стояке ГВС, то есть в зоне ответственности управляющей компании, в результате чего истцам был причинен ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт квартиры, мебели в размере 441 025 рублей, размер которого подтвержден независимой досудебной экспертизой, проведенной по заказу истца.

Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ЖСК-563 в судебное заседание явилась, оспаривала как факт спорного залива и вину управляющей компании в произошедшем 09 июля 2021 года заливе, так и размер ущерба, причиненного истцам указанным заливом, а кроме того сторона ответчика указывала, что истцы не наделены полномочиями предъявления настоящего иска в суд – ФИО1 как бывший собственник квартиры по спорному адресу, а ФИО2 как новый собственник квартиры, учитывая, что его право собственности на квартиру возникло уже после спорного залива, также ответчик считал себя ненадлежащим ответчиком, указывал на незаконность составленного акта о заливе.

Представители третьих лиц ООО «М.Э.Р.», ООО «ЕСКО» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе, крыши.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила № 491), внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу подпункта «д» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Пунктами 16, 17 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (далее по тексту – Правила № 170).

Пунктом 2.3.5 Правил № 170 предусмотрено, что текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 являлась собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, до 18.04.2021, когда на основании договора дарения произвела отчуждение данного объекта своему внуку ФИО2

ФИО2 зарегистрировал свое право собственности на данную квартиру на основании указанного договора дарения от 18.04.2021 – 20.08.2021.

09.07.2021 по вине ЖСК-563 произошел залив указанной квартиры, что подтверждается актом от 16.07.2021, составленным начальником аварийной службы ООО «ЕСКО».

При этом суд отклоняет ссылки ответчика на незаконность составления данного акта, поскольку к его составлению не был привлечен представитель ЖСК-563.

Так, согласно пояснениям истца ФИО2, данным суду в ходе судебного разбирательства и являющимся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, он и его бабушка ФИО1 много лет вместе проживают по спорному адресу, мебель в квартире принадлежит семье истцов, истцы неоднократно пытались вызвать по факту залива для составления акта представителя ЖСК-563, однако они не выходили в адрес, а в последствии вообще прекратили отвечать на телефонные звонки, заблокировали истцов как абонентов, в связи с чем истцы были вынуждены составить данный акт путем вызова специализированной аварийной службы ООО «ЕСКО», с которой у ответчика ЖСК-563 сложились договорные отношения, в том числе по поводу аварийных ситуаций в доме по спорному адресу.

Ответчик факт договорных отношений с ООО «ЕСКО» не оспаривал, представил копию соответствующего договора от 01.04.2021.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ст. 6 ГПК РФ закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм при рассмотрении дел должен соблюдаться баланс интересов сторон.

По мнению суда, неоднократные процессуальные действия стороны ответчика, направленные на затягивание судебного разбирательства в отсутствие каких-либо письменных доказательств непричастности к заливу квартиры истцов, в том числе в виде ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, право на заявление которого неоднократно разъяснялось судом ответчику, а также внепроцессуальное поведение в перерыве в судебном заседании 24.03.2023 члена Правления ЖСК-563 ФИО5 как слушателя, в привлечении которой к участию в деле в качестве третьего лица судом было отказано и которая в перерыве в судебном заседании пререкалась с председательствующим судьей, в присутствии иных участников процесса критиковала ведение им судебного разбирательства, косвенно подтверждают устные пояснения истца ФИО1 о том, что Правление ЖСК-563 уклонилось как от выхода в адрес истцов для составления акта о заливе, так и в последующем уклонялось от взаимодействия с жильцами квартиры по спорному адресу, в том числе путем телефонных переговоров, а вновь избранные члены правления ЖСК-563 направили ФИО5 для осмотра квартиры, она выходила в адрес истцов, осматривала место причинения ущерба, однако требования истцов так и не были удовлетворены.

В подтверждение размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истцы представили в материалы дела заключение специалиста ООО «Авикс» № № от 03.08.2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пострадавшей в результате залива составляет 393 915 рублей, а размер снижения стоимости мебели, установленной в данной квартире, в результате залива составляет 47 110 рублей.

Оспаривая как результаты указанного заключения специалиста, так и вину в произошедшем заливе, ответчик не представил в материалы дела какие-либо письменные доказательства, от заявления суду ходатайства о назначении по делу судебной комплексной или судебной строительно-технической или судебной товароведческой экспертизы ответчик неоднократно уклонился, несмотря на неоднократные разъяснения судом ответчику такого права, однако после объявления перерыва в судебном заседании 24.03.2023 ответчик окончательно отказался под протокол судебного заседания от проведения по делу судебной экспертизы.

При таких данных суд посчитал возможным отказать в удовлетворении ходатайства ЖСК-563 о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района», ООО «Альтернатива», ООО «М.Э.Р.», ООО «ЕСКО», собственника <адрес> по спорному адресу, члена правления и председателя правления ЖСК-563 ФИО6, учитывая, что только истцам принадлежит право предъявления исковых требований к конкретному ответчику, тогда как истцы указали конкретное виновное лицо в произошедшем заливе – ЖСК-563, в чьей зоне ответственности на стояке ГВС произошел залив, а ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ отказался от оспаривания своей вины в данном заливе надлежащими письменными доказательствами, добытыми, в том числе с использованием специальных познаний – исследования судебного эксперта, притом что истец ФИО2 категорически возражал против привлечения указанных лиц к участию в деле, в том числе в качестве соответчиков.

Вместе с тем ответчик не лишен в дальнейшем возможности взыскания в порядке регресса присужденной судом по настоящему делу денежной суммы с юридических лиц, с которыми состоит в самостоятельных договорных отношениях, в связи с управлением многоквартирным домом по спорному адресу, в рамках отдельного судопроизводства, отмечая, что и ООО «ЕСКО», и ООО «М.Э.Р.» были привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц.

Ссылки ответчика на иную судебную практику по иным гражданским делам, по которым к участию в деле привлекались в качестве соответчиков сторонние юридические лица, с которыми у управляющей компании имеются самостоятельным договорные отношения как подрядными компаниями, не могут предопределять исход настоящего спора, предъявленного по иным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства причиненного размера ущерба, суд считает возможным положить в основу итогового судебного акта заключение специалиста, представленное истцами.

Так, заключение специалиста представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед специалистом вопросы, выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, в связи с чем оснований не доверять заключению специалиста ООО «Авикс» № № от 03.08.2021 года, у суда не имеется.

Судом неоднократно ставился на обсуждение вопрос возможности проведения по делу комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, с целью установления виновника залива и определения размера ущерба, причиненного имуществу истцов заливом от 09.07.2021 года, однако ответчик отказался от назначения такой экспертизы по делу, равно как и от ее оплаты.

Из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, вытекает правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»).

В настоящий момент, а именно с 01 июня 2015 года, данное правило нашло свое закрепление в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой сторона, принявшая от контрагента полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, лишается права требовать признания этого договора незаключенным.

К данному спору, по мнению суда, применимо правило эстоппель, означающее лишение стороны права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления или совершенных действий об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства.

Направляя на основании досудебной претензии истцов претензию в адрес подрядной организации ООО «М.Э.Р.» о выплате истцам суммы ущерба в размере 441 025 рублей ввиду случившегося разрыва полипропиленовой трубы стояка ГВС 09.07.2021 из-за трещины на стояке ГВС, относящемуся к общему имуществу дома (л.д. 48 – 50), ответчик признал как факт произошедшего залива от 09.07.2021, размер причиненного ущерба, так и то, что данный залив произошел в зоне ответственности ответчика как управляющей компании, а потому голословные утверждения в настоящее время об обратном, равно как и о возможной причастности собственников <адрес> данному заливу в отсутствие письменных доказательств свидетельствует о недобросовестности действий ответчика при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела относимыми, допустимыми и надлежащими доказательствами подтвержден размер ущерба, причиненного имуществу истца по вине ответчика, в размере на общую сумму 441 025 рублей, а потому данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу надлежащего истца как взыскателя ФИО2

При этом суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ЖСК-563 в полном объеме, поскольку залив имел место 09.07.2021, то есть после отчуждения ФИО1 квартиры по спорному адресу своему внуку по не признанному недействительным или незаключенным договору дарения от 18.04.2021.

Вместе с тем суд отклоняет ссылки ответчика на то, что ФИО2 является ненадлежащим истцом и взыскателем, так как его право собственности на квартиру было зарегистрировано уже после залива, поскольку не оспоренный в установленной законом судебном порядке договор дарения ему квартиры был заключен 18.04.2021, то есть до залива, при этом ФИО2 пояснил суду, что в данной квартире зарегистрирован и проживает с 16.04.1985, а, следовательно, фактически принял в дар данную квартиру также 18.04.2021, то есть до залива. При этом суд также отмечает пояснения стороны истцов о том, что до настоящего времени восстановительный ремонт квартиры, мебели после залива от 09.07.2021 не произведен, истцы были готовы предоставить доступ в квартиру для осмотра не устраненных до настоящего времени последствий залива, о чем сообщали суду в процессе, однако ответчик уклонился от проведения судебной экспертизы, а потому именно новый собственник ФИО2 праве требовать возмещения ущерба от данного залива от ответчика как управляющей компании, учитывая, что квартира была отчуждена в его пользу по безвозмездной сделке, при заключении которой 18.04.2021 еще не мог каким-либо образом учитываться размер ущерба от спорного залива от 09.07.2021, в том числе по правовой природе самой сделки, носящей безвозмездный и безусловный характер.

Установив факт нарушения прав истца ФИО2 как потребителя, суд в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 30 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, отмечая длительное нарушение ответчиком прав истца ФИО2 (с 09.07.2021), процессуальные действия ответчика, направленные и на затягивание настоящего судебного разбирательства.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Основанием для взыскания штрафа в размере 235 512,50 рублей ((441 025 рублей (размер ущерба) + 30 000 рублей (компенсация морального вреда)) / 2) явилось невыполнение управляющей компанией в добровольном порядке требований потребителя. Обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику надлежащим образом оценить причиненный истцу ущерб и добровольно выплатить причитающуюся компенсацию, в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела ответчиком не указано, в связи с чем штраф в размере 235 512,50 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

При этом ссылки ответчика на то, что к настоящим правоотношениям не применимы положения действующего закона о защите прав потребителей, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку как указали и истец, и ответчик ФИО2 не является членом ЖСК-563, заявления о вступлении в члены ЖСК не подавал.

Кроме того данные доводы ответчика не согласуются с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», согласно которым законодательством о защите прав потребителей не регулируются только отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. Однако на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Ни до обращения в суд с настоящим иском в рамках рассмотрения досудебной претензии, ни в ходе судебного разбирательства ответчик сумму ущерба добровольно не выплатил истцу, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф. При этом отмечая период нарушения, цену иска, процессуальные и внепроцессуальные действия ответчика, суд не усматривает оснований к снижению суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в том числе отмечая то обстоятельство, что ответчик как юридическое лицо не заявлял ходатайство суду о снижении штрафа и не просил о применении данной нормы к требованию о взыскании штрафа, ошибочно полагая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на спорные правоотношения, а потому штраф вообще не подлежит взысканию, тогда как суд самостоятельно без заявления такого ходатайства не вправе снижать штраф, подлежащий взысканию с юридического лица.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7910,25 рублей ((441 025 рублей – 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей + 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-Строительного Кооператива № 563 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 441 025 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 235 512 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Жилищно-Строительного Кооператива № 563 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 910 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 03 апреля 2023 года.