Решение по делу № 2-2801/2023 от 05.05.2023

Дело №

УИД 41RS0№-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при секретаре Дашкыл-оол С.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в районе федеральной трассы <адрес>, <адрес>, в котором по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «LEXUS GX-470», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, проехавшего на запрещающий сигнал светофора было совершено столкновение с автомобилем «TOYOTA TOWN ACE NOAH», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновником указанного дорожно-транспортного происшествия. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость ущерба от повреждений транспортного средства истца составила 480 700 руб. Ответственность виновника в установленном законом порядке застрахована не была. В добровольном порядке виновник дорожно-транспортного происшествия и владелец транспортного средства отказались выплачивать причиненный ущерб.

В связи с изложенным истец ФИО2 просил взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 480 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 117 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, участия в судебном заседании не принимала, возражений, ходатайств не направила.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, изучив материалы дела № об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на <адрес>-<адрес> Камчатского края водитель ФИО4, управляя автомобилем «LEXUS GX-470», государственный регистрационный знак №, совершил проезд через регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA TOWN ACE NOAH», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Вина водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности: рапортом инспектора ДПС, письменными объяснениями участников происшествия, постановлениями по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО4 к административной ответственности, протоколами об административном правонарушении, приложением к материалу ДТП.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абз. 5 пункта 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО4 требований пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.12, ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «LEXUS GX-470», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, допустившего нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена на собственника транспортного средства «LEXUS GX-470», государственный регистрационный знак № – ФИО3, риск гражданской ответственности которой не был застрахован в форме обязательного страхования.

В обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба истец ФИО2 представил суду отчет об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA TOWN ACE NOAH», государственный регистрационный знак №, составленное ЧПО ФИО6, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 576 100 руб., стоимость годных остатков – 95 400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 716 500 руб. с учетом износа – 288 600 руб. Экспертом указано, что проведение восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA TOWN ACE NOAH», государственный регистрационный знак № не целесообразно.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств того, что сумма причиненного истцу ущерба фактически меньше, чем отражено в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, в связи с чем заключение, представленное истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки «TOYOTA TOWN ACE NOAH», государственный регистрационный знак №, и взыскивает с ответчика материальный ущерб за минусом годных остатков в общем размере 480 700 руб. (576 100 - 95 400).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию признанные судом необходимыми расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 504 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Петропавловска-Камчатского (паспорт серии № №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 480 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 117 руб., всего взыскать 499 817 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись А.С. Белоусов

Копия верна

Судья А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края №