40RS0001-01-2021-008393-40

Судья Шлыкова Т.М. № 33-2344/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-943/2023

город Калуга 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Ахрамеева С.В., Ивашуровой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Юкнявичюс М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 28 февраля 2023 года,

постановленное по делу по иску прокурора Калужской области в интересах Российской Федерации к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-Маркет», индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Электрома» о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Калужской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в доход Российской Федерации денежные средства в размере 508 000 руб., полученные в результате совершения преступления.

В обоснование заявленных требований прокурор сослался на то, что приговором Калужского районного суда Калужской области от 06 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок № лет условно со штрафом в размере 1 000 000 руб.

Указанным приговором установлено, что ФИО1 как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ПАО «Калуганефтепродукт», в период с 11 февраля 2019 года по 27 декабря 2019 года от директора ООО «АЗС-Маркет» ФИО7 было получено незаконное денежное вознаграждение в общей сумме 337 000 руб. В период с 18 ноября 2019 года по 11 июня 2020 года, ФИО1 получил от ФИО2 незаконное вознаграждение в размере 41 000 руб. В период с 02 ноября 2018 года по 20 августа 2020 года ФИО1 получил от управляющего ООО «Электрома» ФИО8 незаконное денежное вознаграждение в общей сумме 130 000 руб. Указанные денежные средства получены ФИО1 за согласование и обеспечение подписания договоров на поставку в пользу АО «Калуганефтепродукт» продукции на выгодных для ООО «Электрома», ООО «АЗС-Маркет» и ИП ФИО2 условиях, за выигрыш указанными лицами на проводимых АО «Калуганефтепродукт» закупочных процедурах.

Таким образом, ФИО1 совершил сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. В связи с ничтожностью сделок, при совершении которых ответчиком ФИО1 был получен доход, денежные средства в размере 508 000 руб. подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 04 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Определением того же суда от 24 января 2023 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «АЗС-Маркет», ИП ФИО2, ООО «Электрома».

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 возражали относительно удовлетворения иска.

Ответчик ИП ФИО2, представитель ответчика ООО «АЗС-Маркет», представитель ответчика ООО «Электрома», а также третье лицо СПИ ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области ФИО4 в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 28 февраля 2023 года иск удовлетворен, постановлено:

признать незаконными сделки, совершенные между ФИО1 и ООО «АЗС-Маркет» по передаче денежных средств от 11 февраля 2019 года в размере 65 000 рублей, 12 февраля 2019 года в размере 25 000 рублей, 05 августа 2019 года в размере 75 000 рублей, 04 сентября 2019 года в размере 25 000 рублей, 20 декабря 2019 года в размере 68 000 рублей, 27 декабря 2019 года в размере 79 000 рублей;

признать незаконными сделки, совершенные между ФИО1 и ИП ФИО2 по передаче денежных средств 18 ноября 2019 года в размере 40 000 рублей, 11 июня 2020 года в размере 1 000 рублей;

признать незаконными сделки, совершенные между ФИО1 и ООО «Электрома» по передаче денежных средств 02 ноября 2018 года в размере 30 000 рублей, 14 августа 2019 года в размере 40 000 рублей, 30 января 2020 года в размере 40 000 рублей, 20 августа 2020 года в размере 20 000 рублей;

взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 508 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора Носовой Н.А., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Приговором Калужского районного суда Калужской области от 06 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на № лет условно с испытательным сроком на № года, со штрафом в размере 1 000 000 руб.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком № года.

Указанными приговором установлено, что ФИО1, как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ПАО «Калуганефтепродукт», в период с 11 февраля 2019 года по 27 декабря 2019 года от директора ООО «АЗС-Маркет» ФИО7 за согласование и обеспечение подписания договоров на поставку со стороны ООО «АЗС-Маркет» в адрес АО «Калуганефтепродукт» продукции на выгодных для ООО «АЗС-Маркет» условиях, за способствование совершению указанных действий и победе ООО «АЗС-Маркет» на проводимых АО «Калуганефтепродукт» закупочных процедурах было получено незаконное денежное вознаграждение в общей сумме 337 000 рублей.

В период с 18 ноября 2019 года по 11 июня 2020 года ФИО1, как лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации ПАО «Калуганефтепродукт», получил от ФИО2 незаконное вознаграждение в размере 41 000 рублей за согласование и обеспечение подписания договоров на поставку со стороны ИП ФИО2 в адрес АО «Калуганефтепродукт» продукции на выгодных для ИП ФИО2 условиях, за способствование совершению указанных действий и победе ИП ФИО2 в проводимых АО «Калуганефтепродукт» закупочных процедурах.

В период с 02 ноября 2018 года по 20 августа 2020 года ФИО1 как лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации ПАО «Калуганефтепродукт», получил от управляющего ООО «Электрома» ФИО8 за согласование и обеспечение подписания договоров на поставку со стороны ООО «Электрома» в адрес АО «Калуганефтепродукт» продукции на выгодных для ООО «Электрома» условиях, за способствование совершению указанных действий и победе ООО «Электрома» на проводимых АО «Калуганефтепродукт» закупочных процедурах незаконное денежное вознаграждение в общей сумме 130 000 рублей

Приговор суда вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах и в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 508 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В разрешаемой ситуации речь идет не о материальном ущербе, а о вреде, как о более широком понятии негативного явления, которое в рассматриваемом случае выражено в нарушении правопорядка при совершении сделок, в результате которых стало возможным извлечение дохода, который является незаконно полученным ответчиком ФИО1 доходом по ничтожным сделкам.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 8 июня 2004 года № 226-О разъяснил, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность» не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Предусмотренное статьей 204 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, за совершение которого осужден ответчик, затрагивает интересы государства, о чем свидетельствует установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации публичный порядок возбуждения уголовного дела, при этом, как следует из диспозиции вышеуказанной уголовно-правовой нормы, коммерческий подкуп может осуществляться только умышленно.

Вина ответчика в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факты неправомерного получения дохода установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд правильно применил к данным правоотношениям положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о взыскании с ответчика дохода, полученного преступным путем, в доход Российской Федерации.

При рассмотрении заявления ФИО1 о повороте исполнения решения суда, районный суд, руководствуясь положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая внимание, что по настоящему делу заочное решение отменено и после возобновления производства по делу судом принято решение об удовлетворении иска, пришел к верным выводам об отказе в удовлетворении данного заявления. При этом суд исходил из того, что заочное решение в части взыскания с ответчика ФИО1 государственной пошлины в размере 8 280 руб. исполнено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда. Так, утверждения о том, что вопрос об изъятии в доход государства полученных денежных средств подлежит разрешению исключительно в рамках уголовного судопроизводства, не основаны на положениях закона. Указанный вопрос может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства с учетом положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: