Судья Образцова С.А. №13-279/2023
Докладчик Дубровина Е.Я. Дело № 33-1411/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Дубровиной Е.Я.,
при секретаре Ермаковой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2023 г. в г. Саранске частную жалобу ФИО1 на определение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2023 г.,
установил:
ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2023 г. прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с отказом истца от иска. В связи с рассмотрением указанного гражданского дела им понесены судебные расходы в общей сумме 43 200 рублей, из них: расходы по оплате услуг представителя, стоимость которых составила 23 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной эксперты в сумме 20 200 рублей. На основании изложенного, статей 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с истца в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной эксперты в сумме 20 200 рублей.
Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2023 г. заявление ФИО2 удовлетворено частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг эксперта за проведение судебной эксперты в сумме 20 200 рублей.
В частной жалобе ФИО1 считает указанное определение незаконным в части взыскания с него расходов на оплату судебной экспертизы, приводя доводы о наличии оснований для освобождения его от несения указанных расходов со ссылкой на тяжелое имущественное положение.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2023 г. по делу №2-156/2023 прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с отказом истца от иска, и его принятия судом.
При рассмотрении указанного гражданского дела интересы ФИО2 представлял ФИО3 на основании договора на оказание юридических услуг <№> от <дата>, заключенного между ФИО2 – заказчиком и ФИО3 – исполнителем, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика по ДТП от 20.08.2022г., а именно: анализ документов заказчика, консультирование по вопросам заказчика, подготовка и подача документов (заявлений, жалоб, ходатайств ит.п.), представление интересов в судебных инстанциях, а заказчик – принять и оплатить эти услуги. Стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 23 000 рублей (пункт 3.1.договора), и акта от <дата> к договору на оказание юридических услуг <№> от <дата>г., согласно которому ФИО2 в соответствиями с условиями пункта 3.1. договора оплатил стоимость оказываемых услуг в размере 23 000 рублей, а ФИО3 оказал юридические услуги на сумму, указанную в договоре от 10.01.2023г. (ч.3), претензий по качеству и количеству заказчик не имеет, услуги оказаны в общем объеме.
Кроме того, ФИО2 понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 200 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк Онлайн от <дата>
Разрешая по существу заявление ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о его частичном удовлетворении, постановив о взыскании с ФИО1 в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер с 23 000 до 20 000 рублей, а также понесенных им расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 200 рублей.
Определение в части взыскания с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя не обжалуется, а потому предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.
С выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг судебной экспертизы суд апелляционной инстанции соглашается, считая их основанными на правильном применении норм процессуального закона.
Так, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 101 ГПК Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Согласно абзацу 2 части 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Поскольку судебные расходы на оплату судебной экспертизы по настоящему делу были понесены ФИО2 в связи с разрешением вопроса, требующего специального познания, и согласно выводам заключения проведенной по делу судебной экспертизы действия водителя ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а определением суда принят отказ ФИО1 от предъявленных к ФИО2 исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указанные расходы являлись необходимыми, а потому в силу вышеприведенных положений процессуального закона обоснованно взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2
Доводы частной жалобы о необходимости освобождения ФИО1 от возмещения расходов, понесенных ФИО2 на оплату судебной экспертизы, со ссылкой на его тяжелое имущественное положение, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Так, положениями части 3 статьи 96 ГПК Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать ее имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в обоснование освобождения его от несения судебных расходов.
В обоснование ходатайства об освобождении ФИО1 от уплаты понесенных ФИО2 судебных расходов на оплату услуг экспертов ФИО1 ссылается на то, что он не работает и является многодетным, имея 6 детей.
Между тем, указанные доводы не могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от возмещения ФИО2 расходов на оплату проведения судебной экспертизы.
Так, из материалов дела следует, что в собственности ФИО1 имеется автомобиль Тойота Версо, при этом стоимость его годных остатков после ДТП, произошедшего <дата>, составляет 186 800 рублей.
При этом обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО2 причиненного ему материального ущерба, ФИО1 ссылался на наличие вины ФИО2 в произошедшем ДТП, представив в обоснование размера причиненного ему материального ущерба заключение автоэкспертизы, за подготовку которого им было оплачено 15 000 рублей, и кроме того, им оплачены юридические услуги ФИО5 в размере 4 000 рублей и 25 000 рублей (л.д.21, 43-45, 54-56), а его супругой ФИО4 - в размере 25 000 рублей при производстве по делу об административном правонарушении (л.д.168-169).
Кроме того, как следует из приложенных к иску документов, ФИО1 в связи с произошедшим ДТП произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.
Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о тяжелом материальном положении ФИО1 и невозможности возмещения им расходов, понесенных ФИО2 на оплату судебной экспертизы, установившей наличие причинно-следственной связи между ДТП и действиями водителя ФИО4
Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении настоящего заявления не допущено, а доводы частной жалобы не могут послужить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и правильность соответствующих выводов суда первой инстанции не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Е.Я. Дубровина
Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 30 августа 2023 г.
Судья Е.Я. Дубровина