ДЕЛО № 2- 51/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЭОС», АО «Юникредит Банк», ФИО3 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия, признании обременения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что 23.11.2017 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ... 2017 г. VIN: VIN-код, г.р.з. ... (ранее г.р.з. ...). 23.11.2017 г. автомобиль поставлен на учет в ОР МО ГИБДД ТНРЭР№3 ГУ МВД России в связи с чем истцу был выдан СТС серии .... В начале апреля 2022 г. истец намеревалась продать данный автомобиль, в ходе перепродажной подготовки получила сведения из ГИБДД о наличии ограничения в виде запрета на регистрационные действия на данный автомобиль, наложенное определением Железнодорожного городского суда Московской области от 04.06.2020 г. Заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 13.07.2020 г. требования АО «Юникредит Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены, обращено взыскание на автомобиль, определив способ продажи с публичных торгов. Согласно сведениям, полученным из интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества №2020-005-334141-877, зарегистрированное 01.11.2020 23:27:30, в отношении имущества VIN: VIN-код, залогодатель ФИО3, 26.12.197 г.р., залогодержатель: ООО «ЭОС». Как следует из паспорта ТС и СТС заключение договора купли-продажи ТС и постановка его на учет осуществлены истцом 23.11.2017 г., в то время как уведомление о залоге зарегистрировано 01.11.2020 г. На дату заключения договора купли-продажи ТС, истец не знала и не могла знать о том, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге у банка. При таких обстоятельствах залог ТС №2020-005-334141-877, зарегистрированое 01.11.2020 г. подлежит прекращению на основании подпункта 2 п.1 ст. 352 ГК РФ, а истец является добросовестным приобретателем ТС. На основании изложенного, истец просит признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства марка автомобиля... 2017 г. VIN: VIN-код, г.р.з. ...; признать обременение №2020-005-334141-877 от 01.11.2020 г. в виде залога транспортного средства марка автомобиля... 2017 г. VIN: VIN-код отсутствующим; освободить имущество- транспортное средство марка автомобиля... 2017 г. VIN: VIN-код от ареста, наложенного определением Железнодорожного городского суда Московской области от 04.06.2020 г., в виде запрета на регистрационные действия.

Истец ФИО4 к. в судебное заседание не явилась, в адрес суда представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Представитель истца ФИО5 в суд явился, требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Ответчики ООО «ЭОС», АО «Юникредит Банк» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещались надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, заявлений об отложении судебного разбирательства не подавали.

3 лица ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы, УГИБДД г. осквы, ИФНС № 26 по г. Москве, ГБУ МФЦ г. Москвы в суд не явились, извещались.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Судом установлено, что истец на основании Договора купли-продажи от 23.11.2017 г. года приобрела у продавца ФИО3 в собственность транспортное средство марки марка марка автомобиля... 2017 г. VIN: VIN-код, г.р.з. ... (ранее г.р.з. ...).

23.11.2017 г. автомобиль поставлен на учет в ОР МО ГИБДД ТНРЭР№3 ГУ МВД России в связи с чем истцу был выдан СТС серии ....

Из паспорта транспортного средства следовало, что автомобиль принадлежал АО «Юникредит Банк», которое продало транспортное средство ФИО3, и который, в свою очередь, продал автомобиль истцу ФИО4 к.

В паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля истцу отсутствовали отметки о залоге.

В начале апреля 2022 г. истцу стало известно, что определением Железнодорожного городского суда Московской области от 04.06.2020 г. на спорное транспортное средство наложен арест.

Из объяснений истца, содержащихся в иске, ничем не опровергнутом ответчиками следует, что истец не имел никаких оснований предполагать, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, и автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет 23.11.2017 года, при этом истцу было выдано свидетельство о регистрации ТС.

Кроме того, в соответствии с реестром уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге в отношении спорного автомобиля отсутствуют.

Истец с момента приобретения автомобиля, о наличии ареста как меры по обеспечению иска узнал в начале апреля 2022 г.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Учитывая, что сведения о залоге на автомобиль не внесены в реестр на момент приобретения автомобиля, а уведомление о возникновении залога датировано 01.11.2020 года, истец является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о наличии обременения спорного автомобиля в виде залога.

В соответствии с п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Залог автомобиля по вышеуказанному договору залога, заключенному ответчиками, является прекращенным, поскольку спорный автомобиль возмездно приобретен истцом, который не знал и не должен был знать, что данный автомобиль является предметом залога, а также не знал об обеспечительных мерах заложенного автомобиля.

Учитывая, все вышеизложенное, суд признает истца добросовестным приобретателем, прекращает залог транспортного средства, и исключает его из-под ареста.

В месте с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения заваленных требований к ответчику ООО «ЭОС», поскольку надлежащим ответчиками являются АО «Юникредит Банк», ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Юникредит Банк», ФИО3 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия, признании обременения отсутствующим - удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства марка автомобиля... 2017 г. VIN: VIN-код.

Признать обременение №2020-005-334141-877 от 01.11.2020 г. в виде залога транспортного средства марка автомобиля... 2017 г. VIN: VIN-код, г.р.з. ... (ранее г.р.з. ...) отсутствующим.

Освободить автомобиль марка автомобиля марка автомобиля... 2017 г. VIN: VIN-код, от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенные в порядке обеспечения иска определением Железнодорожного городского суда Московской области от 04.06.2020 г. по делу №2-2109/20 по иску АО «Юникредит Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога о взыскании задолженности.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ЭОС» об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия, признании обременения отсутствующим - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: