Решение по делу № 2-107/2025 от 21.04.2025

Дело 2-107/2025

УИД 33RS0011-01-2024-005288-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 21 апреля 2025 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Бураевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 об установлении степени вины, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик), страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия», ответчик) (с учетом уточненного иска от <дата>), в котором просит:

1. Установить степень вины водителя транспортного средства TOYOTA, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 в размере 50 %;

2. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в сумме 99 400 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; расходы на оплату экспертного заключения в сумме 20 000 руб.; возмещение морального вреда в размере 5 000 руб.;

3. Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> на а/д Сенинские Дворики-Ковров-Шуя-Кинешма произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства KIACEED, государственный регистрационный знак Т890ТО33, под управлением собственника ФИО1, и транспортного средства TOYOTA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО2 Виновником ДТП признана водитель ФИО2, а также истец, вина которых является обоюдной и равной. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца, в связи с чем истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована её гражданская ответственность, с заявлением о выдаче направления на ремонт. Страховая компания направление на ремонт не выдала, произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в общей сумме 159 600 руб. (91 400 руб. + 68 200 руб.). Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 <№> от <дата> размер убытков, причиненных автомобилю истца, составляет 518 000 руб. Поскольку страховая компания необоснованно отказала в выдаче направления на ремонт, истец просит взыскать со страховой компании убытки в размере 50% от общей суммы убытков в размере 518 000 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 159 600 руб. (518 000 руб. /2 - 159 600 руб.), т.е. 99 400 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, в судебном заседании <дата> исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Указала, что ответчик, как и истец, нарушила пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы. При этом, именно ответчик создала предпосылки для совершения ДТП, производя поворот налево в неположенном месте.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, в судебном заседании <дата> с иском не согласилась, указав, что ФИО1 при управлении автомобилем KIA CEED, который двигался в попутном направлении за автомобилем TOYOTA под управлением ФИО2, в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрала безопасную дистанцию и безопасную скорость движения с учетом видимости в его направлении, что привело к ДТП. Данный факт подтверждается решением должностного лица МО МВД России «Ковровский» от <дата>. Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком ФИО2 не находится в причинно-следственной связи с ДТП, что подтверждено выводами судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзывах на исковое заявление с иском не согласился, указав, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. На дату рассмотрения страхового случая у страховой компании отсутствовали договоры, заключенные со СТОА, а истец не воспользовался своим правом на самостоятельную организацию ремонта, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме с учетом износа деталей транспортного средства. Взыскание со страховой компании убытков противоречит нормам Закона об ОСАГО. С суммы убытков штраф взысканию не подлежит. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить сумму компенсации морального вреда до 1000 руб. и судебных расходов до разумных пределов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором решение по делу оставил на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ» в лице уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 (далее - финансовый уполномоченный) в судебное не явилось, представило материалы по обращению ФИО1

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стоны и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12, п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы в размере 400000 р., путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Установлено, что <дата> в 12 час. 25 мин. в <адрес> на а/дороге Сенинские Дворики - Ковров - Шуя - Кинешма у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства KIACEED, государственный регистрационный знак Т890ТО33, под управлением собственника ФИО1, и транспортного средства TOYOTA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX <№>.

Гражданская ответственность Хромовой (ранее Кузнецовой) В.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <№>.

<дата> ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<дата> по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» посредством АО «Почта России» перечислило истцу денежные средства в размере 91 400 руб., что подтверждается платежным поручением <№> и истцом не оспаривается.

<дата> по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> ООО «ЭКС-ПРО» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 253 579, 44 руб., с учетом износа и округления - 159 600 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» посредством АО «Почта России» перечислило истцу денежные средства в размере 68 200 руб., что подтверждается платежным поручением <№> и истцом не оспаривается.

Общий размер выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» истцу страхового возмещения составляет 159 600 руб. (91 400 руб. + 68 200 руб.).

<дата> в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) либо доплаты страхового возмещения, выплаты убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, с приложением экспертного заключения ИП ФИО3 от <дата> <№>.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от <дата> уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от <дата> №У-24-61506/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 250 100 руб., с учетом износа и округления - 161 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от <дата> требования истца удовлетворены частично: взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 8 866 руб. В доплате страхового возмещения отказано, поскольку разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой страхового возмещения, определенной ООО «Калужское экспертное бюро», составляет 1,2%, т.е. находится в пределах статистической погрешности. Во взыскании убытков также отказано, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено страховой компанией надлежащим образом.

Истец выводы заключения ООО «Калужское экспертное бюро» не оспаривает.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам составляет 925 100 руб., стоимость автомобиля до повреждения - 632 000 руб., в силу чего ремонт экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков - 114 000 руб.

Вместе с тем, при расчете суммы восстановительного ремонта по Единой методике гибель транспортного средства не произошла.

Поскольку страховая компания необоснованно отказала в выдаче направления на ремонт, с учетом равной степени вины ФИО1 и ФИО2 в ДТП, истец просит взыскать со страховой компании убытки в размере 50% от общей суммы убытков, представляющих собой разницу между реальными убытками в размере 518 000 руб. (632 000 руб. - 114 000 руб.) и выплаченным страховым возмещением в размере 159 600 руб. (518 000 руб. /2 - 159 600 руб.), т.е. 99 400 руб.

Для разрешения вопроса о праве истца на взыскание со страховой компании убытков необходимо установление степени вины водителей в ДТП <дата>.

Из объяснений ФИО2, данных <дата> сотрудникам ГИБДД МО МВД России «Ковровский» следует, что <дата> она выезжала с заправочной станции на а/д Сенинские Дворики-Ковров-Шуя-Кинешма уд. 118 по <адрес>, со стороны <адрес> включила указатель поворота направо, после чего выехала на главную дорогу. Потом она включила левый указатель поворота, после чего перестроилась в левую полосу дороги. Автомобилей, движущихся во встречном направлении, не было, после чего она стала совершать маневр левого разворота, как неожиданно почувствовала удар в левую часть автомобиля.

Из объяснений ФИО1, данных <дата> сотрудникам ГИБДД МО МВД России «Ковровский» следует, что <дата> она двигалась по а/д Сенинские Дворики-Ковров-Шуя-Кинешма со стороны <адрес> в сторону п.г.т. Мелехово по левой полосе со скоростью около 55 км/ч. В глаза ярко светило солнце, автомобиль, движущийся перед ней, резко начал останавливаться, после чего стал совершать маневр левого разворота. Она резко нажала на педаль тормоза, после чего её автомобиль потащило влево, в сторону полосы встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем TOYOTA.

Из материалов дела следует, что по факту ДТП в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которому ФИО2 при управлении автомобилем TOYOTA, государственный регистрационный знак <***>, нарушила требования дорожного знака 5.15.1, 5.15.2 «движение прямо или направо», при этом совершила разворот, после чего произошло столкновение с автомобилем KIACEED, государственный регистрационный знак Т890ТО33, под управлением ФИО1

В отношении ФИО1 вынесено определение <№> от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в её действиях нарушений Правил дорожного движения, образующих состав административного правонарушения, не установлено.

Решением МО МВД России «Ковровский» от <дата>, принятым по жалобе ФИО2, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> <№> в отношении ФИО1 было оставлено без изменения.

Вместе с тем, в данном решении содержится вывод о том, что дистанция до движущегося впереди автомобиля TOYOTA, согласно видеозаписи, была достаточной и позволяла избежать столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 Именно несоответствие скорости движения сложившейся дорожно-транспортной обстановке привело к столкновению транспортных средств.

По делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт - Инвест». В распоряжение эксперта представлен административный материал, а также видеозапись с видеорегистратора с автомобиля ФИО1, зафиксировавшей момент ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Инвест» ФИО7 от <дата> <№> механизм ДТП следующий:

<дата> в 12:28 часов автомобиль TOYOTA, г.р.з. к679тр76, под правлением ФИО2 выезжает с топливо - заправочной станции «Газпром» (<адрес> в <адрес>) и начинает движение в разгонной полосе по направлению п.г.т. <адрес>, пропуская два транспортных средства, которые двигались по левой полосе в попутном направлении.

В то же время, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону п.г.т. <адрес>, движется автомобиль KIACEED, г.р.з. т890то33, под управлением ФИО1

Автомобиль TOYOTAперестроился в левую полосу для дальнейшего осуществления разворота на перекрестке, включив при этом левый указатель поворотов, проигнорировав тбования дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», который предписывает движение прямо на данном перекрестке.

В то же время, двигающийся с большей скоростьюавтомобиль KIACEED догоняет гомобиль TOYOTA, и его водитель принимает решение произвести обгон (объезд) данного автомобиля, т.к. на встречной полосе отсутствовали автомобили.

При этом, он производит выезд на участок дороги, перед перекрестком, отделенный сплошной полосой 1.1 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств - пересечение линии разметки 1.1 запрещается).

Автомобиль TOYOTA, доехав до прерывистой линии разметки 1.7 (прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками обозначает полосы движения в пределах перекрестка (разрешено пересекать с любой стороны) начинает манёвр разворота.

Водитель автомобиля KIACEEDпри обнаружении опасности в виде изменяющего направление движения автомобиля - разворачивающегося автомобиля TOYOTA предпринимает меры к остановке автомобиля, однако, из-за скорости движения автомобиля KIACEED, а также из-за небольшой дистанции до разворачивающегося автомобиля TOYOTA, он не успевает остановиться и производит наезд на разворачивающийся автомобиль TOYOTA.

Столкновение автомобилей происходит на полосе, предназначенной для встречного движения автомобилей.

Передней правой частью автомобиль KIACEED производит наезд на левую боковую часть автомобиля TOYOTA. Далее, по инерции, автомобили отбрасывает к левой обочине по ходу движения автомобилей. Автомобили останавливаются на месте, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения от <дата>.

С технической течки зрения водитель автомобиля TOYOTA ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения:

- 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Данный пункт правил не выполнен. Водитель проигнорировал требования дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», который предписывает движение прямо на данном перекрестке.

- 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Данный пункт правил выполнен.

- 8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Данный пункт правил выполнен, т.к. подача сигнала указателем левого поворота произведена заблаговременно.

- 8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Данный пункт правил не выполнен, т.к. при выполнении маневра разворота водитель заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

С технической течки зрения водитель автомобиля KIACEED ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения:

Данный пункт правил не выполнен, т.к. водитель пересек линию разметки 1.1.

- 8.1 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт правил водителем не выполнен, т.к. при выполнении маневра обгона создалась опасность другим участникам дорожного движения, маневр связан с пересечением линии разметки 1.1 и выездом на полосу для встречного движения.

- 8.2 Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Установить по представленным материалам выполнение или невыполнение данного пункта не представляется возможным.

- 9.1 (1) На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Пункт не выполнен, т.к. водитель произвел выезд на участок дороги, перед перекрестком, отделенным сплошной полосой 1.1.

- 9.7 Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

- 9.10. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт не выполнен, водитель заранее не предпринял меры по снижению скорости своего транспортного средства для соблюдения необходимой дистанции до впереди двигавшегося транспортного средства.

- 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт не выполнен, т.к. водитель вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения водитель не смог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Пункт выполнен, в материалах дела содержится информация о скорости движения 55 км/ч.

- 11.1 Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пункт не выполнен. Водитель в процессе обгона создал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения.

- 11.2 Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Пункт не выполнен, т.к. водитель производил обгон не смотря на то, что двигавшееся впереди по той же полосе транспортное средство подало сигнал поворота.

Водителем автомобиля TOYOTA ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации следующие пункты ПДД не были выполнены: 1.3; 8.5. Однако, невыполнение водителем данных пунктов правил с технической точки зрения, не лежит в причинной связи с ДТП. Водитель игнорировал требования дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», который предписывает движение прямо на данном перекрестке, но перед совершением разворота он находился в пределах левой полосы движения.

Также, не смотря на то, что водитель не занял крайнее левое положение перед маневром, ширина полосы технически не предполагает одновременного нахождения на ней двух автомобилей. Соответственно, действие водителя ФИО2 не лежат в причинно-следственной с произошедшим ДТП.

При этом эксперт пришел к выводу, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался со скоростью, превышающей скорость автомобиля под управлением ФИО2, поскольку расстояние между автомобилями уменьшалось.

Исходя из произведенных экспертом расчетов расстояние до места столкновения, на котором находился автомобиль KIACEED в момент завершения маневра перестроения автомобилем TOYOTA, составило не менее 63 м.

На копии экрана <№> был зафиксирован момент включения левого указателя поворота на автомобиле TOYOTA, на копии экрана <№> был зафиксирован момент включения у автомобиля TOYOTA стоп-сигналов.

Момент включения стоп-сигналов на автомобиле TOYOTA фактически является моментом возникновения опасности для движения автомобиля KIACEED, поскольку продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью для автомобиля KIACEED явно создавало угрозу возникновения ДТП. В указанный момент автомобиль KIACEED находился в районе третьего штриха разметки, т.е. на расстоянии не менее 51 метра до места столкновения. Наличие включенного сигнала поворота и стоп-сигнал на автомобиле TOYOTA требовало от водителя автомобиля KIACEED повышенного внимания к дорожной ситуации и было очевидным для него.

По расчетам эксперта остановочный путь автомобиля KIACEED, равный приблизительно 34 м, значительно меньше его расстояния в момент возникновения опасности - 51 м (включения стоп-сигналов на автомобиле TOYOTA), следовательно, водитель автомобиля KIACEED располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем TOYOTA.

Таким образом, водитель автомобиля KIACEED ФИО1 при совершении маневра обгона (объезда) впереди следующего автомобиля, произвела выезд на участок дороги, перед перекрестком, отделенного сплошной полосой 1.1, игнорировав сигнал левого поворота впереди движущегося автомобиля TOYOTA по той же полосе с меньшей скоростью, имея техническую возможностью избежать столкновения с автомобилем TOYOTA, не приняла своевременно мер к снижению скорости. С технической точки зрения данные действия водителя транспортного средства находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Следовательно, в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим <дата>, с технической точки зрения, находится несоблюдение пунктов п.п. 1.3; 9.1(1); 9.7; 9.10; 10.1; 11.1; 11.2 ПДД РФ водителем автомобиля KIACEED, г.р.з. т890то33, ФИО1

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы экспертного заключения поддержал. Указал, что доводы ФИО1, что её автомобиль выбросило на полосу встречного движения после того, как она предпринимала попытки затормозить, чтобы избежать столкновения с автомобилем ФИО2, не соответствуют действительности. На видеозаписи отчетливо видно, что ФИО1 сначала выполняет маневр обгона, выезжает на полосу встречного движения и только после этого совершает торможение.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Ответчик с выводами экспертного заключения согласился, истец о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы ходатайств не заявлял.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения относительно механизма ДТП, в части соблюдения и несоблюдения пунктов Правил дорожного движения водителями, а также в части наличия причинно-следственной связи между несоблюдением водителем ФИО1 пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу ч.ч. 2,3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, требования знака 5.15.1, предписывающего движение прямо по автомобильной дороге, воитель ФИО2 начала производить поворот налево, выехав на полосу встречного движения, чем способствовала возникновению аварийной ситуации, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в ДТП <дата>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с ДТП, при это определяет степень вины водителя ФИО1 в ДТП в размере 70%, а степень вины водителя ФИО2 - в размере 30%.

Требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из степени вины ФИО1 размер убытков составит 155 400 руб. (518 000 х 30%), когда как ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 159 600 руб., т.е. в полном объеме.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, расходов на оплату экспертного заключения в сумме 20 000 руб., возмещении морального вреда в размере 5 000 руб., как производные от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг <№>/К/2024 от <дата>, заключенным между истцом и ИП ФИО8, квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> на сумму 40 000 руб.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

При распределении судебных расходов суд учитывает вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, то, что иск был предъявлен к двум ответчикам - страховой компании и к ФИО2, в иске к страховой компании истцу отказано, иск к ФИО2 удовлетворен частично.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 197- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить степень вины водителя транспортного средства TOYOTA, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 в размере 30% в дорожно-транспортном происшествии <дата> на а/д Сенинские Дворики-Ковров-Шуя-Кинешма с участием транспортного средства KIACEED, государственный регистрационный знак Т890ТО33, под управлением ФИО1 и транспортного средства TOYOTA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>, выдан <дата> <адрес>, код подразделения <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>, выдан <адрес> <дата>, код подразделения <№>) в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Кузнецова

Решение в окончательной форме принято судом 16 мая 2025 года.