Решение по делу № 2-614/2023 от 18.08.2023 - о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсационных выплат, связанных с заболеванием, задолженности по оплате отпуска, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить отпуск.

Дело № 2-614/2023

УИД 59RS0007-01-2022-006198-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при секретаре Орловой О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

помощника прокурора Свердловского района г. Перми Раева Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсационных выплат, связанных с заболеванием, задолженности по оплате отпуска, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить отпуск,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсационных выплат, связанных с заболеванием, задолженности по оплате отпуска, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить отпуск.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работала в ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье» с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями трудового договора рабочий день установлен с <данные изъяты>. В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по временной нетрудоспособности, при этом в очередном отпуске, который согласно графика был запланирован на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не находилась. ДД.ММ.ГГГГ предоставила листок нетрудоспособности работодателю, однако, ей сообщили, что она уволена. В этот же день она внесла запись в приказ о прекращении трудового договора о несогласии с увольнением и составила заявление о предоставлении отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С данным увольнением истец не согласна, считает его незаконным, так как работодателем нарушена процедура увольнения. Также указывает, что при увольнении ей не была выдана трудовая книжка и приказ о расторжении трудового договора.

На основании изложенного, с учетом неоднократного уточнения требований, просит суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении, восстановить в занимаемой должности, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 100 000,00 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2020-2022 гг. в сумме 300 000,00 руб., предоставить отпуск в количестве 189 дней, взыскать компенсационную выплату по заболеванию «Cоvid-19», взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб.

Истец в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала в полном объеме, просила в удовлетворении требований отказать. Ответчиком представлен отзыв с пояснениями, согласно которому нарушений процедуры увольнения истца ответчиком не допущено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена на основании приказа ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Ранее примененное к ней дисциплинарное взыскание не было снято. Срок для применения дисциплинарного взыскания не пропущен, так как ФИО1 повторно совершила дисциплинарный проступок ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с запросом пояснений относительно проступка покинула рабочее место и оформила лист по временной нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листе нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу, после чего ей был вручен запрос пояснений, от подписи в котором она отказалась, о чем был составлен акт, после чего самовольно ушла с работы и вновь оформила больничный лист. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на листе нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ письменные пояснения ею не были представлены, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении. В тот же день ФИО1 была извещена по телефону и СМС-сообщением об увольнении и необходимости явиться для ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки. В связи с тем, что ФИО1 не явилась в ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье» и не ознакомилась с приказом, в приказе об увольнении сделана запись о неявке. Направленные ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца копии приказа об увольнении, возвращены по истечении срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с приказом об увольнении, не согласилась с ним, о чем составила соответствующую запись в приказе.

Участвующим в деле помощником прокурора Свердловского района г. Перми Пермского края представлено заключение об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетелей, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса РФ).

Статья 21 Трудового кодекса РФ возлагает на работника, в числе прочих, обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Работодатель, в свою очередь, имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, одним из которых является замечание.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

С учетом характера спорного правоотношения обязанность по доказыванию факта совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса РФ. В соответствии с данной нормой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В силу ч. 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 (т. 1 л.д. 48) между <данные изъяты> и ФИО1 заключен трудовой договор № (т. 1 л.д. 22-24, 50-55), согласно которому истец принята на работу в должности <данные изъяты> на 1,0 ставку, работа по договору является для работника основной.

В последующем с ФИО1 неоднократно заключались дополнительные соглашения по изменению условий трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации в форме слияния было создано ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье», являющееся в силу п. 1 ст. 58 ГПК РФ полным универсальным правопреемником ГБУЗ ПК «ГКБ № 1» и ГБУЗ ПК «Медсанчасть № 9 им. М.А. Тверье».

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении реквизитов работодателя по итогам завершившейся реорганизации (т. 1 л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе работника на должность <данные изъяты> (т. 1 л.д. 61-62), уведомление о реорганизации с согласием на работу было подписано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 60 т.1).

Приказом Министерства здравоохранения Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден Перечень медицинских организаций Пермского края, планируемых для оказания медицинской помощи в стационарных условиях для приема больных новой коронавирусной инфекцией и главным врачам предписано обеспечить перевод медицинских организаций, указных в приложении к настоящему приказу, в режим готовности на прием пациентов с новой коронавирусной инфекцией в течение двух суток по особому указанию Министерства здравоохранения Пермского края (т. 1 л.д. 63-64).

Согласно приказу Министерства здравоохранения Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье» включена в Перечень медицинских организаций Пермского края, планируемых для оказания медицинской помощи в стационарных условиях для приема больных новой коронавирусной инфекцией (т. 1 л.д. 65-66).

Приказом Министерства здравоохранения Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № определен коечный фонд медицинских организаций для лечения больных новой коронавирусной инфекцией, где ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье» определено <данные изъяты> коек круглосуточного стационара в лечебном корпусе по адресу <адрес> вместо коек нейрохирургических, неврологических, сестринского ухода, реанимации (т. 1 л.д. 67).

Приказом Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД-34-01-05-361 ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье» поручено организовать функционирование перепрофилированного отделения по оказанию медицинской помощи пациентам с COVID-19 в лечебном корпусе по адресу <адрес> c ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе работника на должность <данные изъяты> на срок действия временного штатного расписания в период оказания медицинской помощи пациентам с COVID-19 (т. 1 л.д.26-27, 69-71).

Приказом министерства здравоохранения Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ Министерства здравоохранения Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № поручено с ДД.ММ.ГГГГ на базе лечебного корпуса по адресу <адрес> свернуть перепрофилированное отделение для лечения больных новой коронавирусной инфекцией и возобновить работу нейрохирургического, неврологического отделений, отделения сестринского ухода, отделения реанимации в штатном режиме (т. 1 л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе работника на должность санитарки нейрохирургическое отделение с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73).

Приказом Министерства здравоохранения Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № «O внесении изменений Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О перепрофилировании коечного фонда медицинских организаций Пермского края для оказания медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией COVID-19» поручено на базе лечебного корпуса по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вновь развернуть 180 перепрофилированных коек круглосуточного пребывания для лечения больных COVID-19 (т. 1 л.д. 74-75).

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе работника на должность <данные изъяты>, срок действия определен на период перепрофилирования лечебных отделений для лечения больных новой коронавирусной инфекцией на основании руководящих документов Министерства здравоохранения Пермского края (т. 1 л.д. 76-78, 177-179).

Перевод ФИО1 закреплен приказом ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье» «О переводе работника на другую работу» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79).

Приказом Министерства здравоохранения Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье» в штатный режим работы» поручено с ДД.ММ.ГГГГ на базе лечебного корпуса по адресу <адрес> свернуть перепрофилированное отделение для лечения больных новой коронавирусной инфекцией и возобновить работу нейрохирургического, неврологического отделений, отделения сестринского ухода, отделения реанимации в штатном режиме (т. 1 л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе работника на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81).

На основании приказа ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье» «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующему основанию» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 116-124).

Не согласившись с данным увольнением, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец пояснила, что считает увольнение незаконным, поскольку не соблюдена процедура увольнения, срок для применения дисциплинарного взыскания истек.

В целях установления обстоятельств привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения судом оцениваются доводы истца и ответчика.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье» № «О применении дисциплинарного взыскания» к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.2.16 Должностной инструкции санитарки отделения по оказанию медицинской помощи пациентам с COVID-19 (инфекционное), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся <данные изъяты> (т. 1 л.д. 189-190).

Обстоятельства совершения заключаются в следующем: <данные изъяты>

О произошедшем до сведения руководства больницы было доведено докладной <данные изъяты> ФИО7, при которой произошел указанный инцидент, а также заявлением самого ФИО6 (т. 1 л.д. 191), после чего было проведено служебное расследование, факт совершения ФИО1 указанного проступка был подтвержден (т. 1 л.д. 192).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено требование о даче объяснений по указанному факту, объяснения ею были даны ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 198-199).

В связи с изложенным, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье» № «О применении дисциплинарного взыскания» к ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, так как <данные изъяты>

От подписания приказа о применении указанного дисциплинарного взыскания истец отказалась, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199).

Приказ был направлен ответчиком истцу по двум известным ответчику адресам истца заказными письмами, которые были возвращены в адрес ответчика в связи с их неполучением истцом (т. 1 л.д. 202-205).

Оценивая представленные по доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт указанного выше ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей и требований трудовой дисциплины истцом нашли свое подтверждение. Предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, поскольку до издания приказа от истца истребованы письменные объяснения, приказ о применении дисциплинарного взыскания издан в установленный законом срок, ответчиком были учтены тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Указанный приказ о дисциплинарном взыскании истцом не был обжалован, денежные средства возвращены ФИО6 <данные изъяты> ФИО1 (т. 1 л.д. 207), истец фактически признала вину в совершении проступка, направив заявление от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 70-75).

Срок дисциплинарной ответственности по указанному приказу истекал ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления о переводе от ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность санитарки <данные изъяты>. С графиком учета использования рабочего времени нейрохирургического отделения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 ознакомлена под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье» был издан приказ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующему основанию» об увольнении ФИО1 за неоднократное неисполнение работником ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющей наложенное ранее дисциплинарное взыскание на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 116-124 т. 1).

Основанием для вынесения приказа ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье» «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующему основанию» № от ДД.ММ.ГГГГ, явилось следующее.

ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> ФИО8 в канцелярию поступила докладная записка (вх. №) с приложением докладных записок от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО9 и ФИО10 (л.д. 125 т. 1).

В докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) <данные изъяты> ФИО8 сообщает о <данные изъяты>

При происшествии присутствовали <данные изъяты> ФИО9, <данные изъяты>) ФИО10, частично происшествие видели дежурный врач и медицинские сестры отделения по оказанию медицинской помощи пациентам с COVID-19 (инфекционное).

После чего <данные изъяты> ФИО8 самостоятельно добралась до сестринского поста, где находились медицинские сестры отделения, в котором они закрылись изнутри. ФИО1 около <данные изъяты> минут ломилась в кабинет снаружи и кричала <данные изъяты>. Когда ФИО1 ушла, медицинские сестры вышли из кабинета, составили акт о происшествии и вернулись к исполнению своих должностных обязанностей.

Младшие медицинские сестры по уходу за больными вечером обследовали бак с медицинскими отходами класса В, куда ФИО1 выбросила черный пакет с больничным хлебом, но пакет не обнаружили.

Также в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>) ФИО8 сообщает, что она <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 125).

По факту нахождения <данные изъяты> ФИО1 в заразной <данные изъяты>) ФИО8 составлен акт о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126-127).

В докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО9 сообщила, что <данные изъяты> (т. 1 л.д. 128).

В докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) ФИО10 сообщила, что <данные изъяты>

По данному факту ФИО8 обратилась в <данные изъяты> с заявлением о признаках преступления. Заявление зарегистрировано в материал КУСП № (т. 1 л.д. 130, 131-132).

Как следует из копии журнала Учета входа и выхода персонала в /из заразную(ой) зону(ы) отделения по оказанию медицинской помощи пациентам с COVID-19 (инфекционное) истец ФИО1 вышла из «красной» зоны ранее окончания рабочей смены в <данные изъяты> (т. 1л.д. 175-176).

По полученной ДД.ММ.ГГГГ информации ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ запросил пояснения с младшей <данные изъяты> ФИО9, <данные изъяты>) ФИО10, <данные изъяты>) ФИО14, <данные изъяты>) ФИО11, <данные изъяты>) ФИО12, <данные изъяты> ФИО13 Направлен запрос пояснений посредством корпоративной электроны почты по фактам, изложенным в докладной записке <данные изъяты>) ФИО8 и свидетелями которых они были (т. 1 л.д. 133).

Согласно докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 135).

В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) ФИО14 (т. 1 л.д. 136) указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, он стал свидетелем происшествия между <данные изъяты> ФИО8 и <данные изъяты> ФИО1 Подходя к санитарской комнате, увидел как они (ФИО1 и ФИО8) уже выходили из помещения. ФИО14 попросил прекратить выяснение отношений на рабочем месте, так как это не соответствует нормам поведения. После этого ФИО8 ушла и закрылась в кабинете с медсестрами».

Письмом № ОТ ДД.ММ.ГГГГ работодатель запросил у ФИО1 пояснения по фактам, изложенным в докладной записке <данные изъяты>) ФИО8 вх. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137).

ДД.ММ.ГГГГ указанный запрос пояснений № от ДД.ММ.ГГГГ направлен ФИО1 заказными письмами по месту регистрации и последнему известному работодателю месту жительства работника. Указанное письмо возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ по иных обстоятельствам (т. 1 л.д. 139-140).

Как следует из Акта об отказе работника от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находящейся на рабочем месте, было предложено ознакомиться с докладной запиской и представить письменные пояснения, ФИО1 отказалась поставить отметку об ознакомлении с запросом пояснений на его копии (т. 1 л.д. 144). Акт подписан зав.отделением ФИО23, врачом ФИО22, ст. медсестрой ФИО8

Из пояснений представителя ответчика, пояснений допрошенных свидетелей следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец до окончания рабочей смены самовольно покинула рабочее место.

Согласно табелям учета рабочего времени (т. 1 л.д. 145-151), электронным листкам нетрудоспособности (т. 1 л.д. 18-21, 152-161, т.2 л.д. 35-47), ФИО1 находилась в отпуске по временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находящейся на рабочем месте было предложено ознакомиться с докладной запиской и представить письменные пояснения. ФИО1 отказалась поставить отметку об ознакомлении с запросом пояснений, что следует из Акта об отказе работника от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 165). Акт подписан <данные изъяты> ФИО26, <данные изъяты> ФИО8, <данные изъяты> ФИО29, <данные изъяты> ФИО15 В акте отражено, что при ознакомлении ФИО1 с запросом пояснений открыто велась видеозапись.

Из пояснений представителя ответчика, пояснений допрошенных свидетелей следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец до окончания рабочей смены самовольно покинула рабочее место.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вообще отсутствовала на рабочем месте, так как плохо себя чувствовала и вызвала скорую помощь, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе, письменными документами, показаниями свидетелей, ответом на запрос суда из ГБУЗ ПК «ПССМП», что время принятия вызова от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, время прибытия бригады по адресу ее места фактического проживания – <данные изъяты>, зарегистрирован <данные изъяты> (т. 3 л.д. 200т. 4 л.д. 2-3, 7), и ответа <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила к ним по <данные изъяты> в <данные изъяты> (т. 4 л.д. 4), а также справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО1 (т. 4 л.д. 33).

Не опровергает указанные обстоятельства довод истца, что она звонила на телефон № в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ, представляя детализацию звонков за ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 18-20), так как ФИО1 производить звонки с мобильного телефона могла, находясь на рабочем месте.

Как следует из акта об отсутствии на рабочем месте ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 166).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на листе временной нетрудоспособности (т. 1 л.д 162).

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье» составлен акт о том, что по состоянию на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ письменные пояснения работником ФИО1 не предоставлены (т. 1 л.д. 167).

ДД.ММ.ГГГГ был издан спорный приказ об увольнении ФИО1

Согласно данному приказу от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 установлены нарушения <данные изъяты>, приказом главного врача ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье» от ДД.ММ.ГГГГ № «О противоэпидемических мероприятиях, связанных с госпитализацией лиц с подтвержденным диагнозом COVID-19, и профилактикой внутрибольничного инфицирования», должностной инструкцией санитарки отделения по оказанию медицинской помощи пациентам с COVID-19 (инфекционное), а также трудового договора, выразившегося в нахождении в заразной («грязной») зоне без средств индивидуальной защиты.

В силу пункта 11.2 Дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязуется применять средства индивидуальной защиты в период работы в отделении по оказанию медицинской помощи пациентам с COVID-19 (инфекционное)/отделение анестезиологии-реанимации № (по оказанию медицинской помощи пациентам с СOVID-19), а также по возможности соблюдать режим самоизоляции между рабочим временем (выходные, перерывы для отдыха и питания и.т.п.).

Должностной инструкцией <данные изъяты> ГБУЗ ПК «ГКБ М.А. Тверье»», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 180), установлено:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установлены следующие должностные обязанности работника: п. 2.9: использует средства индивидуальной защиты (очки, одноразовые перчатки, 1 типа или одноразовый халат, бахилы) в респиратор, противочумной костюм соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «О временном порядке работы медицинских профилактике по организаций в целях реализации мер распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19». С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в листе ознакомления (т. 1 л.д. 198).

Представленные суду доказательства суд считает достаточными для установления того, что истец ФИО1 умышленно ДД.ММ.ГГГГ находилась в заразной («грязной») зоне без средств индивидуальной защиты и умышленно, применяя физическую силу, сняла средства индивидуальной защиты со <данные изъяты> ФИО8, чем подвергала риску заражения новой коронавирусной инфекцией COVID-19 себя и <данные изъяты> ФИО8

При этом, как указывает сама истец, ее временная нетрудоспособность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была связана именно с заболеванием новой коронавирусной инфекцией COVID-19 (т. 3л.д. 108).

Суд усматривает в совершенном истцом поступке умышленное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, квалификация ответчиком проступка истца судом признается правильной.

Согласно акту ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье» от ДД.ММ.ГГГГ составленному в <данные изъяты>, после издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО16 в присутствии нескольких лиц на номер мобильного телефона ФИО1 совершен телефонный звонок и сообщено ФИО1 о том, что она уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и ей необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ на ознакомление с приказом об увольнении и получить трудовую книжку. ФИО1 сообщила, что отказывается явиться в отдел внутреннего финансового контроля и отказывается ознакомиться с приказом об увольнении (т. 1 л.д. 82, т. 2 л.д. 17). На вопрос, куда может быть направлен приказ для ознакомления, ФИО1 отказалась сообщить адрес. Акт пописан <данные изъяты> ФИО16, <данные изъяты> ФИО17, <данные изъяты> ФИО18, <данные изъяты> ФИО19

Согласно акту ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье» от ДД.ММ.ГГГГ составленному в <данные изъяты>, после издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного врача по финансам ФИО16 на номер мобильного телефона ФИО1 совершен телефонный звонок и сообщено ФИО1 о том, что она уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ на ознакомление с приказом об увольнении и получить трудовую книжку. ФИО1 сообщила, что отказывается явиться в отдел внутреннего финансового контроля и отказывается ознакомиться с приказом об увольнении (т. 1 л.д. 86, т. 2 л.д. 21). Акт пописан <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с телефона <данные изъяты> ФИО16 на телефонный номер ФИО1 в <данные изъяты> отправлено СМС-сообщение о необходимости явки для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки. Одновременно ФИО1 сообщено о том, что окончательный расчет будет произведен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87, т. 2 л.д. 22).

Согласно пояснениям представителя ответчика, связи с тем, что ФИО1 не явилась на ознакомление с приказом ГБУЗ ПК «им. М.А. Тверье» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующему основанию» в приказе сделана запись о неявке на ознакомление.

Указанные пояснения представителя ответчика подтверждаются распечаткой переписки с электронной почты заместителя главного врача по финансам ФИО16 (т. 1 л.д. 89, т. 2 л.д. 24)

Копия приказа ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье» № от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 с сопроводительным письмом ДД.ММ.ГГГГ заказными бандеролями по двум адресам. По истечению срока хранения письма возвращены обратно отправителю (т. 1 л.д. 90-95, т. 2 л.д. 25, 26-32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по почте направила заявление о предоставлении очередного отпуска, а также представила корешок электронного листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Также в этом же письме ею было подано заявление об увольнении с <данные изъяты> по совместительству и принятии на работу по внутреннему совмещению с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 234-250, т. 3 л.д. 1-8).

На указанные заявления ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ повторно известил ее об ее увольнении, повторно предложил явиться за трудовой книжкой. Уведомление было направлено заказным письмом по двум известным адресам (т. 3 л.д. 9-24).

Согласно электронным листкам нетрудоспособности (т.2 л.д. 41-47), ФИО1 находилась в отпуске по временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Только ДД.ММ.ГГГГ истец явилась в ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье», получила трудовую книжку (т. 1 л.д. 230-231), была лично ознакомлена с приказом об увольнении, на тексте которого написала возражения на тексте приказа.

По ходатайству представителя ответчика был допрошен ряд свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 суду пояснил, что работает в должности <данные изъяты> ФИО1 занимала должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. он, в составе комиссии с представителями ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье» обратился к истцу с предложением ознакомиться с докладной запиской и дать письменные пояснения. ФИО1 отказалась подписывать акт, после чего покинула рабочее место. Ранее ФИО1 неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, в том числе на основании жалоб пациентов.

Свидетель ФИО23 суду пояснил, что замещает должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО22 и ФИО8 обратились к ФИО1 с предложением ознакомиться с докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ и дать письменные пояснения по факту событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. После того как истец отказалась ознакомиться с докладной запиской и дать объяснения, был составлен акт об отказе работника от дачи объяснений. В день ознакомления ФИО1 с докладной запиской у нее был рабочий день, что подтверждается табелем учета рабочего времени. ФИО24 подтвердил, что поставил подпись в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что ранее ФИО1 неоднократно нарушалась трудовая дисциплина, выразившаяся в <данные изъяты>

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО25 пояснила, что являлась непосредственным руководителем <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, зашла в подсобное помещение ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье», где ФИО1 без средств индивидуальной защиты принимала пищу. Данное помещение являлось «ковидным», в нем был запрещен прием пищи сотрудникам. После того как истец заметила ФИО30 она выбросила хлеб, лежащий на подоконнике, в мусорное ведро, стукнула ФИО3 по руке, схватила и начала душить. Освободится помогли подбежавшие медсестры. После этого ФИО1 ушла на обед и не вернулась. После указанных событий ФИО3 составлена докладная записка. Также докладные записки составили сотрудники, наблюдавшие произошедшие события. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено ознакомиться с докладной запиской, но она отказалась, после чего покинула рабочее место. Затем ФИО1 длительное время находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье» составе ФИО26, ФИО8, ФИО29, ФИО15 составлен акт об отказе ФИО1 поставить отметку об ознакомлении с запросом пояснений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была приглашена для ознакомления с приказом об увольнении, но она не пришла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила листок нетрудоспособности, при этом с приказом об увольнении ознакомиться отказалась.

Пояснения свидетеля ФИО25 подтверждаются выпиской из медицинской карты ФИО8 из ГБУЗ ПК «ГКП № 5» травмотолого-ортопедического отделения, от ДД.ММ.ГГГГ по факту травмы (т. 3 л.д. 137), ее объяснения в ОП №, копия которых приобщена по требованию истца (т. 4 л.д. 32).

Свидетель ФИО26 суду пояснил, что является <данные изъяты>. ФИО1 занимала должность <данные изъяты>. В период осуществления трудовой деятельности на ФИО1 неоднократно поступали жалобы, как от сотрудников, так и от пациентов. Основанием для увольнения ФИО1 послужили события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была приглашена в его кабинет для ознакомления с запросом пояснений. ФИО1 ознакомилась с предоставленными ей документами, однако, ставить подпись об ознакомлении отказалась, после чего был составлен соответствующий акт. ФИО26 подтвердил свою подпись в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется, поскольку их показания носили последовательный характер, они согласовывались с иными материалами дела, неприязненных отношений к истцу они не испытывают; свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, в ходе судебного заседания судом исследована видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ произведенная в ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье». Из видеозаписи ознакомления истца с докладной запиской и запросе письменных объяснений ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент ознакомления истец ознакомлена с докладной запиской, подпись об ознакомлении поставить отказалась (т. 3 л.д. 91).

Данные, полученные из видеозаписи, согласуются с иными письменными доказательствами по делу, представленными ответчиком.

Доводы истца о наличии в показаниях свидетелей противоречий своих подтверждений не нашли.

В связи с изложенным, рассматривая требование истца о признании незаконным увольнения истца в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и восстановления истца на ранее занимаемой должности, суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиями о восстановлении на работе и признании приказа незаконным и отказе в требованиях по данным основаниям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 Трудового кодекса РФ).

Статьей 381 Трудового кодекса РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Следовательно, законодатель связал начало течения срока обращения в суд по спорам об увольнении не с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, не с момента ознакомления работника с содержанием приказа об увольнении и не с момента направления работодателем уволенному работнику трудовой книжки, а с момента вручения работнику копии приказа об увольнении либо выдачи ему трудовой книжки.

Говоря о сроке обращения с заявлением в суд, необходимо подчеркнуть, что течение этого срока начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с момента самого нарушения. В случае соблюдения гражданином месячного срока, исчисленного с указанного дня, его права и свободы подлежат восстановлению в полном объеме независимо от длительности периода нарушения прав или времени, прошедшего с момента такого нарушения до дня, когда лицу стало известно об этом.

В части 2 статьи 14 Трудового кодекса РФ закреплено правило о том, что течение срока, с которым связано прекращение прав и обязанностей, начинается на следующий календарный день после даты, которой определено окончание трудовых отношений. Из чего следует, что срок для обращения в суд начинает свое течение на следующий день после календарной даты, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, так как с указанного дня прекращаются отношения, связанные с нарушением трудового права работника, что является основанием для обращения работника за защитой нарушенного права в установленном законом порядке. В связи с чем представитель Общества, заявивший ходатайство об отказе работнику в удовлетворении требований по причине пропуска срока в суд, должен доказать получение работником информации, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником. Работодатель обязан знакомить работника со всеми приказами (распоряжениями), касающимися его трудовой деятельности, в письменной форме. Отсутствие письменных доказательств ознакомления работника с действиями (бездействиями) работодателя лишает его представителя права при возникновение спора ссылаться на иные доказательства. Поэтому отсутствие письменных документов об ознакомлении работника с приказом (распоряжением) полномочного представителя работодателя, не позволяет доказать наличие у работника информации, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником. В данном случае срок для обращения в суд должен исчисляться с момента, указанного истцом, то есть с указанной им даты получения приказа.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что истец с приказ об увольнении № вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам ответчика о вынесении приказа истец узнала в день его вынесения, однако, поставить подпись об ознакомлении отказалась. Истец в судебном заседании указала, что о вынесенном приказе ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. Копия приказа об увольнении направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по двум известным работодателю адресам. Согласно представленным ответчикам реестрам заказной корреспонденции, кассовым чекам, отчетам об отслеживании отправления (т. 1 л.д. 91-93), копия приказа возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ. по истечению срока хранения.

Поскольку истец уволена ДД.ММ.ГГГГ, с приказом в день увольнения истец ознакомлена не была, копия приказа направлена ей посредством почтового отправления и возращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ, то именно с этого времени истец узнала о нарушении ее права. В соответствии с ч. 2 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений, в данном случае течение срока обращения с иском в суд начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней) (т. 1 л.д. 3). Следовательно, месячный срок для обращения истцом не пропущен. Кроме того, до обращения в суд, истец обращалась в Федеральную службу по труду и занятости (т. 1 л.д. 4-6), ответ на ее обращение был дан ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факты ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей и требований трудовой дисциплины нашли свое подтверждение.

Предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, поскольку до издания приказа от истца ответчиком всеми доступными способами истребованы письменные объяснения, приказ о применении дисциплинарного взыскания издан в установленный законом срок с учетом нахождения истца в отпусках по временной нетрудоспособности, об издании приказа об увольнении истец был уведомлен в день вынесения приказа, однако отказалась явиться для ознакомлении с приказом, в связи с чем приказ был направлен истцу по всем известным ответчику адресам.

При этом суд считает, что ответчиком были учтены тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, и, учитывая особую социальную значимость необходимости неукоснительного соблюдения санитарных норм и правил при выполнении ФИО1 своих должностных обязанностей, наличие у нее не погашенного дисциплинарного взыскания, у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В связи с изложенным Приказ ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье» «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующему основанию» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствен с которым ФИО1 уволена на основании пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ суд признает законным и не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении ее на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Письменные возражения истца не опровергают установленные судом обстоятельства.

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Так как истцу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным увольнения истца в соответствии по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и восстановления истца на ранее занимаемой должности, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании оплаты вынужденного прогула.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2020-2022 гг., а также о возложении обязанности предоставить отпуск в количестве <данные изъяты>

Судом из материалов дела (табели учета рабочего времени (т. 2 л.д. 94-189), графиков отпусков (т. 2 л.д. 190-193, т. 3 л.д. 149-150), приказов о предоставлении отпусков (т. 2 л.д. 195-199), расчетных листков (т. 2 л.д. 200-214), копии личной карточки (т. 4 л.д. 14-17) установлено, что ежегодный оплачиваемый отпуск предоставлялся ответчиком ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был оформлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не состялся по причине нетрудоспособности истца (т. 2 л.д. 33-34).

При этом истец имела многочисленные отпуска по временной нетрудоспособности (т. 2 л.д. 215-229, т. 3 л.д. 59-61), ей предоставлялись по ее заявлению отпуска без содержания (т. 2 л.д. 196-198), что подтверждается кадровой справкой (т. 3 л.д. 62-63, 80-81).

При окончательном расчете при увольнении истцу ответчиком были выплачена компенсация за неиспользованный отпуск основной 51,32 дня и дополнительный 13,92 дня, что подтверждается расчетным листком (т. 2 л.д. 62, т. 3 л.д. 87). Доказательств права истца на компенсацию за неиспользованный отпуск большей продолжительности, истцом не представлено.

Так как в требовании о восстановлении на работе истцу судом отказано, требование о возложении обязанности предоставить отпуск в количестве 189 дней также не подлежит удовлетворению, так как предоставление отпуска работнику, с которым трудовые отношения прекращены, не предусмотрены действующим законодательством РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсационной выплаты по заболеванию «Cоvid-19» в связи с перенесенным истцом указанным заболеванием. Правовых оснований для предъявления такого требования не указала.

В целях обеспечения государственных гарантий по обязательному государственному страхованию работников медицинских организаций при исполнении ими трудовых обязанностей в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Указом Президента ОФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию (далее - медицинские работники), были предоставлены дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты. Согласно пукнту 2 данного Указа единовременная страховая выплата производилась при наступлении следующих страховых случаях:

а) смерть медицинского работника в результате инфицирования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) при исполнении им трудовых обязанностей;

б) причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких), и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности. Перечень таких заболеваний (синдромов) и осложнений утверждается Правительством Российской Федерации;

в) установленная в соответствии с законодательством Российской Федерации стойкая утрата медицинским работником трудоспособности в результате развития осложнений после перенесенного заболевания, вызванного новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких), если заболевание возникло при исполнении им трудовых обязанностей.

Единовременная страховая выплата производится б) в случае, предусмотренном подпунктом «б» пункта 2 настоящего Указа, - в размере 68 811 рублей.

Единовременная страховая выплата производится Фондом социального страхования Российской Федерации за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации, по результатам расследования страхового случая, проведенного в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 5 Указа Президента ОФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников»).

Истец требует взыскать с ответчика выплату в связи с тем, что она болела новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) в ДД.ММ.ГГГГ году.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило уведомление о случае заболевания, связанного с новой коронавирусной инфекцией у сотрудника медицинской организации в отношении ФИО1 (т. 3 л.д. 161-162).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № постановлено провести расследование страхового случая причинения вреда здоровью медицинского работника по выходу ФИО1 на работу по окончании ее временной нетрудоспособности (т. 3 л.д. 163)

ДД.ММ.ГГГГ при выходе ФИО1 на работу у нее были отобраны пояснения о заболевании (л.д. 164-165).

На основании представленных медицинских документах ФИО1 (т. 3 л.д. 168-176) протоколом врачебной комиссии ответчика по расследованию случая причинения вреда здоровью медицинскому работнику № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отказано в призанании случая страховым и направлению соответсвующей справки в ФСС РФ (т. 3 л.д. 176-177), о чем ФИО1 было сообщено лично ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 175).

По требованию Апелляционной комиссии Министерства здравоохранения Пермского края материалы заседания комиссии были направлены на пересмотре по обращению ФИО1 (т. 3 л.д. 179).

На запрос суда Министерство здравоохранения Пермского края направило ответ, что в соответствие с Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам заседания апелляционной комиссии при Министерстве здравоохранения Пермского края по результатам рассмотрения заявления ФИО1 принято решение о пересмотре решения врачебной комиссии ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье» и направления соответствующей справки в ФСС РФ для осуществления выплаты (по более раннему заявлению ФИО1 по факту болезни в ДД.ММ.ГГГГ году).

Иных сведений об удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решений комиссии ответчика Апелляционная комиссия Министерства здравоохранения Пермского края не представило.

Требований о признании незаконным решения врачебной комиссии ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье» ДД.ММ.ГГГГ № истцом не заявлено.

Представленные истцом письменные документы о состоянии ее здоровья (т. 4 л.д. 21-32, т. 3 л.д. 212-215), ее пояснения о течении ее заболевания в ДД.ММ.ГГГГ году, на выводы суда не влияют, так как суд не может подменить собой Апелляционную комиссию Министерства здравоохранения Пермского края при установлении законодательством специального порядка рассмотрения такого заявления в отсутствии требования истца о пересмотре протокола врачебной комиссии ответчика по расследованию случая причинения вреда здоровью медицинскому работнику № от ДД.ММ.ГГГГ и решения Апелляционной комиссии Министерства здравоохранения Пермского края.

На запрос суда Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю подтвердило факт перечисления в адрес ФИО1 единовременной страховой выплаты, на основании протокола заседания апелляционной комиссии при Министерстве здравоохранения Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (т. 3 л.д. 191-192). Иных выплат по указанному основанию ФИО1 не производилось.

В связи с изложенным, оснований для взыскания страховой выплаты с ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье» не имеется, так как ответчик не является лицом, производящим такие страховые выплаты согласно Указу Президента ОФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников».

В указанной части требования истца также не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Так как судом фактов нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье» (ОГРН <***>) отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2023 года.

Судья: О.П. Берсенёва