дело № 12-947/2023
РЕШЕНИЕ
<адрес> 17 октября 2023 года
Судья Подольского городского суда Московской области Левшина М.Ю., при секретаре Нефедовой А.И., с участием ФИО1, его защитника –адвоката Маркашева А.А., рассмотрев в порядке ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО2, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. привлечён к административной ответственности и на основании ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей, на Решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба адвоката Маркашева А.А. в интересах ФИО1 без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг., постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба адвоката Маркашева А.А. в интересах ФИО1 без удовлетворения.
Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО1 управляя автомашиной <данные изъяты> госномер №, в нарушении п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> госномер №, под управлением З, движущейся во встречном направлении, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и решение, поскольку именно водитель автомашины Рено З ехал на запрещающий желтый сигнал светофора, в связи с чем и произошло ДТП.
ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что в тот день, время и месте он, управляя автомашиной <данные изъяты>, ехал по <адрес>, остановился перед поворотом налево в микрорайон «<адрес>» и, когда загорелся желтый сигнал светофора, не распространяющийся для его маневра, он стал поворачивать налево, убедившись, что в его сторону никто не движется. В момент поворота налево, двигавшийся со стороны <адрес> в прямом направлении автомобиль Рено Дастер задел его машину.
Защитник Маркашев А.А. поддержал доводы жалобы в полном объёме, просил жалобу удовлетворить, поскольку в силу п.14 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 25 июня 2019 г. N 20 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ГЛАВОЙ 12 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, - При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Потерпевший З в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в связи с чем жалоба ФИО1 рассмотрена в его отсутствие.
Инспектор ДПС Д в суде пояснил, что он, прибыв на место ДПС первым, стал регулировать движение пешеходов и автотранспорта, инспектор ДПС К оформлял материал по факту ДТП.
Инспектор ДПС К в судебном заседании пояснил, что он, при оформлении данного ДТП в указанном месте, времени и месте, сделал вывод о том, что именно водитель автомобиля <данные изъяты> виновен в ДТП, поскольку, автомашина «<данные изъяты>» поворачивала налево в микрорайон «<адрес>», а автомашина «<данные изъяты>» ехала прямо со стороны <адрес> в сторону остановки <адрес>, при этом автомашина «<данные изъяты>» направления движения не меняла. Автомашина «Ауди», поворачивая налево на не регулируемой проезжей части и в месте, где светофор установлен только для пешеходов, должен уступить дорогу встречным машинам.
В судебном заседании изучена видеозапись, на которой зафиксировано данное ДТП, на записи виден пешеходный переход, который регулируется светофором. На желтый сигнал светофора пешеходный переход проезжает автомашина Рено, в этот момент автомашина <данные изъяты> со встречной полосы перед пешеходным переходом начинает поворот налево на прилегающую территорию (микрорайон «Родники»), огороженную распашными воротами и шлагбаумом, происходит столкновение <данные изъяты>.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы в полном объёме, выслушав пояснения ФИО1, допросив сотрудников ДПС, просмотрев видеозапись, суд не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».
Согласно требованиям с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ: «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина».
В соответствии с требованиями п. 8.8 ПДД РФ: «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам».
Термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ: «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортном) средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей».
Поскольку водитель автомашины <данные изъяты> ФИО1 осуществлял поворот налево вне перекрестка, он был обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, а именно автомашине <данные изъяты>, имеющей по отношению к Ауди А5 преимущество.
Ссылка защитника на п. 14 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 25 июня 2019 г. N 20 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ГЛАВОЙ 12 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, в той части, что «водитель транспортного средства, въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу», неубедительна, поскольку данное правило касается правила проезда перекрестков. В данном же случае, водитель ФИО1 на Ауди А5 поворачивал налево на прилегающую территорию, что не считается перекрестком, согласно основных понятий и терминов ПДД РФ ("Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий).
Каких-либо существенных и фундаментальных процессуальных нарушений, т.е. таких, при которых в безусловном порядке обжалуемые постановление и решение подлежали бы отмене, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГг., а также решения от ДД.ММ.ГГГГг. должностными лицами ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск не допущено, в связи с изложенным, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО2 в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ.р. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также Решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг., которым указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба адвоката Маркашева А.А. в интересах ФИО1 без удовлетворения – оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в состав по рассмотрению дел об административных правонарушениях Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья М.Ю. Левшина