УИД 29MS0024-01-2021-005389-34

Судья Поликарпова С.В.

№ 2-1311/2023

Докладчик Рудь Т.Н.

№ 33-5057/2023

15 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Кашутиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 марта 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи областного суда Рудь Т.Н., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что истцом неоднократно со счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», с 12 по 27 декабря 2019 года переведены на счет ответчика денежные средства в общем размере 43 950 рублей в долг. Однако ответчик долг возвращать отказывается, поэтому возникло неосновательное обогащение. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возврате 43 950 рублей, переданных в долг. Полагал, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию денежные средства применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец с учетом увеличения исковых требований (л.д.<данные изъяты>), уточнения основания иска (л.д.<данные изъяты>) просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 308 950 рублей, перечисленных в период с 18 мая 2019 года по 21 октября 2020 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 290 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10.03.2023 постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя отказать».

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенное судом существенное нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Указывает на ошибочность выводов суда относительно установления между сторонами факта доверительных отношений и предоставления денежных средств в целях благотворительности. Кроме того, материалы дела содержат доказательства признания ответчиком существующего долга перед истцом. Обращает внимание на несостоятельность доводов ответчика о получении спорной денежной суммы в качестве работы SMM специалиста при организации игр «Чё, самый умный?», что опровергается также показаниями свидетелей. Изложенное опровергает вывод суда о получении спорной денежной суммы в качестве благотворительности.

В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений не неё, заслушав представителя истца ФИО3 и представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 указанного кодекса.

Исходя из смысла приведенной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Получение неосновательного обогащения, возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом. Ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на стороне истца, бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе, то есть на ответчике.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец в период с 18 мая 2019 года по 21 октября 2020 года перевел на банковскую карту ответчика несколькими платежами денежные средства в общей сумме 308 950 рублей. Назначение платежа не указывалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ответчика в полном объеме в качестве неосновательного обогащения

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что истец осуществлял переводы денежных средств в силу сложившихся доверительных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления.

Соответственно, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были переданы без каких-либо условий возврата со стороны ответчика.

Судебная коллегия учитывает установленные обстоятельства о том, что денежные переводы были неоднократными, осуществлялись в течение длительного периода времени (около полутора лет), что свидетельствует о сложившихся устойчивых отношениях между сторонами.

Доводы ответчика о перечислении денежных средств для организации ею игры «Чё, самый умный?» истцом не опровергнуты и подтверждаются показаниями допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей К.И.А. и И.Н.С., из которых следует, что истец переводил ответчику деньги в целях проведения игр, указывали на доверительные отношения между сторонами.

Доводы истца о признании ответчиком долговых обязательств в сумме, заявленной к взысканию, значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку судом рассмотрены требования о неосновательном обогащении, а не о взыскании долга.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства ФИО1 перечислял ФИО2 длительный период в силу личных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, в связи с чем как неосновательное обогащение с ответчика взысканию не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были учтены при разрешении спора, не указывают на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем, не принимаются во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Т.Н. Рудь

Л.Г. Ферина