Судья Мельчинский С.Н. Дело № 2-898/2022(13-42/2023
Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-8985/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Новосибирского областного суда ДАВЫДОВА И.В.
При секретаре ПАВЛОВОЙ А.Ю.
Рассмотрела в городе Новосибирске 17 августа 2023 года гражданское дело по частной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов России, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 5 июня 2023 года, которым заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.
Взыскано с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 50 000 рублей.
Исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, взыскании с Федеральной службы судебных приставов России, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в солидарном порядке 75 000 рублей.
В обоснование своих требований заявитель ссылалась на то, что данная сумма была ею оплачена за услуги представителя в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-898/2022 по иску о возложении обязанности издать приказ о назначении на должность, присвоении специального звания, внесении изменения в приказ об установлении денежного довольствия, перерасчете денежного довольствия, взыскании компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое представителем Федеральной службы судебных приставов России, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской – ФИО1, который просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В частной жалобе ее автор ссылается на неверную оценку судом доказательств, нарушение норм процессуального права.
По мнению апеллянта, определенный судом размер возмещения судебных расходов является завышенным, не соответствующим фактическому объему оказанных представителем юридических услуг, требованиям о разумности и справедливости при определении размера расходов.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов /ч. 4 ст. 1 ГПК РФ/.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон /ст. 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ/ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный /чрезмерный/ характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя сумму, подлежащую взысканию в возмещение судебных расходов заявителя в сумме 50 000 рублей, суд первой инстанции исходил из характера спора, объема оказанной представителем правовой помощи.
Выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требования процессуального закона.
Так, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Бердского городского суда Новосибирской области по гражданскому делу № 2-898/2022 удовлетворен иск ФИО2 Обязана Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу издать приказ о назначении ФИО2 на должность начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и присвоении ФИО2 первого специального звания – лейтенант внутренней службы с 16.06.20.; внести изменения в приказ руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 от 27.05.21. № 1179-лс «Об установлении денежного довольствия ФИО2», в части включения в денежное довольствие, месячного оклада, в соответствии с присвоенным специальным званием – лейтенант внутренней службы, на основании пункта 2 Приказа ФССП России от 17.01.20. № 103 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации; засчитать ФИО2 период с 16.06.20. по дату фактического издания приказа о назначении на должность начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и присвоении первого специального звания – лейтенант внутренней службы, в стаж службы в органах принудительного исполнения, дающий право на дополнительный отпуск, надбавку за выслугу лет, пенсию за выслугу лет и иные социальные гарантии, установленные законодательством РФ, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания; произвести перерасчет и выплату денежного довольствия в соответствии с присвоенным специальным званием за период с 16.06.20. по дату фактического издания приказа о назначении на должность и присвоении первого специального звания.
В случае неисполнения Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области вышеуказанной обязанности взыскивать судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за истечением десятидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскано с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 06.09.22. решение отменено в части взыскания с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области судебной неустойки в случае неисполнения решения суда. В этой части постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.23. решение Бердского городского суда от 09.06.22. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06.09.22. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06.09.22., оставлены без изменения.
При вынесении решения суда вопрос о возмещении судебных расходов не разрешался.
Учитывая характер спора, длительность и результат его рассмотрения, объем представленной суду доказательной базы, подлежащей изучению, степень участия представителя, объем оказанной им правовой помощи, а также требования разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции приходит к убеждению, что взысканная судом в пользу ФИО2 сумма в размере 50 000 рублей является разумной, достаточной.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что требования представителя ФИО2 являются завышенными и необоснованными.
Так, в целях получения истцом квалифицированной юридической помощи между ФИО2 и ФИО4 были заключены два договора поручения, в том числе от 09.03.22., предметом которого являлось оказание услуги по представлению интересов ФИО2 в Бердском городском суде Новосибирской области, в Новосибирском областном суде
19.12.22. ФИО2 заключено соглашение с ФИО4 на представление интересов ФИО2 в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы ответчиков по вышеуказанному гражданскому делу.
Расписками от 06.09.22. и от 24.01.23. подтвержден факт получения поверенным ФИО4 от ФИО2 денежных средств в общей сумме 75 000 рублей в счет оплаты оказанных услуг по договорам поручения от 09.03.22. и от 19.12.22.
Также из материалов дела усматривается, что представитель ФИО5 ФИО4 подготовила уточненное исковое заявление /л.д.32-34 т.1/, приняла участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 19.04.22. продолжительностью 35 мин /л.д.42,43/, 02.06.22. – продолжительностью 27 минут. /л.д.73,74/, 09.06.22. – 40 минут /л.д.87,88/, в одном судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда 06.09.22. продолжительностью 10 минут /л.д. 142-144/, в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции 24.01.23. /посредством видеоконференц-связи/ /л.д 234-244./
Оценив представленные доказательства, объем оказанной представителем правовой помощи, суд счел возможным определить к взысканию 50 000 рублей.
Анализ юридических услуг, оказанных ФИО2, подробно приведен в оспариваемом определении.
Вопреки доводам подателя жалобы, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
В целом приведенные в частной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, обоснованных ссылок на наличие оснований для отмены определения суда не содержат, вследствие чего, не являются основанием для отмены определения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют, поскольку оспариваемый судебный акт соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Определение Бердского городского суда Новосибирской области от 5 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 Федеральной службы судебных приставов России, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области без удовлетворения.
Судья