дело № 2-1211/2023 21 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Орловой Д.В.,

с участием истца и третьего лица - представителя ФССП России и ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу – ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.02.2023г. сроком до 31.01.2024г. (л.д.153),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 являлась сотрудником ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу и замещала должность судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу с 17.10.2013г. по 27.05.2020г. (л.д.101, л.д.141).

16.02.2017г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2 на основании судебного приказа №2а-259/2017-50, выданного мировым судьей судебного участка №50 Санкт-Петербурга 04.04.2017г., было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу Межрайонной ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу налога и пени за 2015г. в размере 35.862 руб. 28 коп.

30.05.2018г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 30.05.2018г. сроком на шесть месяцев, т.е. до 30.11.2018г.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2019г. по гражданскому делу №2-1287/2019 с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО3 взыскано: в счет возмещения расходов по приобретению путевки - 74.000 руб., в счет компенсации морального вреда – 10.000 руб. (л.д.52-64).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.06.2019г. решение районного суда изменено и с УФССП по Санкт-Петербургу за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскано: в счет возмещения расходов по приобретению путевки - 37.000 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины – 1.610 руб., в остальной части решение районного суда оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2020г. апелляционное определение изменено: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскано: в счет возмещения расходов по приобретению путевки - 37.000 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины – 1.610 руб., в остальной части апелляционное определение оставлено без изменений (л.д.65-69).

15.02.2022г. Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 48.610 руб. в порядке регресса (л.д.2-6).

Истец – представитель ФССП России - ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.02.2023г. сроком до 31.01.2024г. (л.д.153), - в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик – ФИО2 – в судебное заседание не явилась, судом извещалась как по месту регистрации, так и номеру телефона сотовой связи № (л.д.80, л.д.84, л.д.88-90, л.д.149-150, л.д.152).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

При рассмотрении гражданского дела №2-1287/2019 судом установлено, что 03.04.2017г. ФИО3 была уплачена сумма налога и пени за 2015г., о чем Межрайонная ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу направило сведения 21.08.2017г. в электронном виде; копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от 16.02.2017г. и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 30.05.2018г. сроком на шесть месяцев в адрес ФИО3 не направлялись, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ограничение на выезд в отношении ФИО3 было применено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований федерального законодательства.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2019г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.06.2019г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2020г. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскано: в счет возмещения расходов по приобретению путевки - 37.000 руб., в счет компенсации морального вреда – 10.000 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины – 1.610 руб.

16.02.2021г. решение суда исполнено (л.д.51).

В обоснование иска указано, что существенные для дела обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, в результате незаконных действий ФИО2 федеральному бюджету причинен прямой материальный ущерб в размере 48.610 руб., который подлежит взысканию в соответствии со ст.19 ФЗ «О судебных приставах» и п.5.3 должностного регламента (л.д.102-108).

Между тем, согласно ч.2 ст.1 ФЗ №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ №328-ФЗ) - служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Исходя из положений ч.2 ст.3 ФЗ №328-ФЗ, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ч.5 ст.15 ФЗ №328-ФЗ за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В Гражданском кодексе РФ отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ - вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ - лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 1081 ГК РФ в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 ст.1081 ГК РФ).

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Федеральным законом №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения судебного пристава-исполнителя к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 ТК РФ).

В силу ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как было указано выше, решение суда от 15.01.2019г. о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытков вступило в законную силу 25.06.2019г., ФИО2 была уволена 27.05.2020г. (л.д.141), однако до дня увольнения письменные объяснения от ФИО2 не истребовались, проверка не проводилась.

В материалы дела представлена служебная записка начальника отдела правового обеспечения о проведении проверки, которая датирована лишь 27.12.2022г., т.е. через 2,5 года после увольнения ФИО2 (л.д.154-156).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» - к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В силу изложенного, учитывая, что в рамках трудовых отношений у ФИО2 письменные объяснения по факту причиненного ущерба не истребовались, служебная проверка по факту причинения ущерба не проводилась, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушен порядок привлечения лица к материальной ответственности, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.02.2023 года.

УИД: 78RS0005-01-2022-001453-23