Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2022-010552-35

Дело №2-7809/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 декабря 2022 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при помощнике - Эн Л.М.,

с участием прокурора ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Снаб» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Снаб» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец являлся работником в ООО «Комплекс Снаб» с 15.06.2022. 17.09.2022 ему стало известно, что он был уволен согласно приказу от 08.08.2022. Причиной увольнения в соответствии с содержанием записи в трудовой книжке является якобы заявление на увольнение. Каких-либо заявлений о своем увольнении истец не подавал. Соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон не подписывал.

В связи с чем истец просит:

1. Признать увольнение ответчиком ООО «Комплекс Снаб» истца ФИО, начальника экономического отдела по основаниям пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон незаконным.

2. Восстановить истца – ФИО на работе в ООО «Комплекс Снаб в должности начальника экономического отдела.

3. Взыскать с ООО «Комплекс Снаб» в пользу истца зарплату за время вынужденного прогула за период с 14.07.2022 по день вынесения решения судом.

4. Взыскать с ООО «Комплекс Снаб» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Комплекс Снаб» ФИО возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме от 22 декабря 2022 г. просит отложить судебное заседание в связи с отсутствием в городе Южно-Сахалинске.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку истцом не представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела.

Заслушав представителя ответчика, заключение участвующего в деле прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

На основании заявления ФИО от 15 июня 2022 г. приказом ООО «Комплекс Снаб» от 15 июня 2022 г. № ФИО принят с 15 июня 2022 г. на должность начальника экономического отдела.

В период с 05 июля 2022 г. по 13 июля 2022 г. ФИО являлся нетрудоспособным, в подтверждение чему представлен электронный листок нетрудоспособности, выданный <данные изъяты>». Датой, с которой работнику необходимо приступить к работе, указана 14 июля 2022 г.

Вместе с тем с 14 июля 2022 г. ФИО к работе не приступил, согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте отсутствовал на работе без уважительных причин в период с 14 июля 2022 г. по 08 августа 2022 г.

Приказом ООО «Комплекс Снаб» от 08 августа 2022 г. № действие трудового договора от 15 июня 2022 г. № прекращено, ФИО уволен с должности начальника экономического отдела на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ.

Как следует из пояснений ответчика, между сторонами была устная договоренность о расторжении трудового договора по соглашению сторон, однако истец в нарушение этой договоренности заявление об увольнении по собственному желанию работодателю не представил. Вместе с тем доказательств достижения сторонами по делу соглашения о расторжении трудового договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено отсутствие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию в письменном виде. В связи с чем требование о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе является обоснованным и удовлетворяется судом.

Частью 2 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно справке-расчету о среднедневной заработной плате, среднедневной заработок истца составляет 539,76 рублей.

Время вынужденного прогула ФИО составляет период с 09 августа 2022 г. по 22 декабря 2022 г. (день вынесения решения суда включительно).

С учетом режима рабочего времени ФИО (пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с выходными днями суббота и воскресенье, а также нерабочими праздничными днями в соответствии с ТК РФ), за указанный период рабочими являлись 169 дней.

В связи с чем заработок за время вынужденного прогула составит 91 219,44 рублей (НДФЛ не исчислен) согласно расчету 539,76 рублей х 169 дней.

Основания для взыскания заработной платы за период с 14 июля 2022 г. по 08 августа 2022 г. отсутствуют, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие работника ФИО на рабочем месте в указанный период, соответственно неисполнение должностных обязанностей. Доказательств обратному истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию также и в соответствии со статьи 394 ТК РФ – в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом характера нарушения прав истца, длительности нарушения, требований разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Учитывая изложенное, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным суду доказательствам, суд удовлетворяет исковые требования:

- о признании незаконным увольнения истца.

- о восстановлении истца на работе.

- о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 91 219,44 рублей (НДФЛ не исчислен).

- о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления ФИО на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 836,58 рублей, в том числе:

- 2 936,58 рублей исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула согласно расчету (91 219,44 рублей – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей.

- 900 рублей исходя из размера удовлетворенных исковых требований неимущественного характера о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда согласно расчету 300 рублей х 3.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс Снаб», №, ФИО, <данные изъяты>, начальника экономического отдела, на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО, <данные изъяты>, в должности начальника экономического отдела, с 09 августа 2022 г.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Снаб», №, в пользу ФИО, <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 91 219 рублей 44 копейки (НДФЛ не исчислен), компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, всего 93 219 рублей 44 копейки (девяносто три тысячи двести девятнадцать рублей 44 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Снаб», № доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 3 836 рублей 58 копеек (три тысячи восемьсот тридцать шесть рублей 58 копеек).

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья И.Т. Им