КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года по делу №33-3510/2023

1 инстанция – судья Уськова А.Н. Дело №2-402/2023

УИД 43RS0002-01-2022-006831-55

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Тултаева А.Г.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе ФИО5 ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 15 марта 2023 года о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу,

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

ФИО5 обратился со встречным иском к ФИО4 об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежных средств.

Представителем ФИО4 заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной технико-технической экспертизы.

Судом принято определение, существо резолютивной части которого приведено выше.

ФИО5 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения. В обоснование указано, что ФИО4 не соблюдены положения ч.1 ст.96 ГПК РФ, т.к. денежные средства внесены на депозит суда в размере меньшем стоимости экспертизы. Возложение обязанности оплаты экспертизы на департамент строительства и архитектуры Кировской области в мотивировочной части определения нарушает права указанного третьего лица. Приостановление производства по делу лишает заявителя возможности предоставить дополнительные доказательства. Вызов и опрос свидетелей после проведения экспертизы приведет к затягиванию судопроизводства по делу, и, как следствие, превышению разумного срока (ст.6.1 ГПК РФ). У сторон имеется обязательство по выделению ФИО2., ФИО3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала, в течение шести месяцев после снятия обременения. Необоснованное затягивание процесса рассмотрения дела нарушит права несовершеннолетних. Действующее законодательство не предоставляет суду право на уничтожение документа, в т.ч. путем дачи разрешения на это эксперту. Однако, в резолютивной части определения суд разрешил эксперту применить разрушающие методы к четырем подлинникам документов. Оглашенная резолютивная часть определения: «Позволить эксперту применять необходимые методы с целью получения соответствующих выводов» не соответствует тексту определения: «Позволить эксперту применять необходимые методы (в том числе разрушающий), с целью получения соответствующих выводов». Просит отменить определение полностью. При невозможности отмены просит отменить определение в части возложения судебных расходов на департамент строительства и архитектуры Кировской области; обязать ФИО4 до проведения экспертизы внести в полном объеме денежные средства в размере 120000 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента Кировской области; отменить определение в части приостановления производства по делу; исключить из резолютивной части определения указание на разрешение экспертам применять разрушающие методы с частичным уничтожением документов.

В возражениях представитель ФИО4 доводы жалобы опровергает, полагает ее не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, заслушав в судебном заседании ФИО5, поддержавшего аргументы жалобы, представителя ФИО4 ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в процессе рассмотрения дела ФИО4 было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной технико-технической экспертизы документов с целью определения давности нанесения реквизитов.

На основании обжалуемого определения судом назначено проведение судебной технико-технической экспертизы документов.

В соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст.224 ГПК РФ определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.

В случае, если по аналогии с судебным решением, выносится только резолютивная часть определения, объявленная резолютивная часть определения суда должна быть подписана судьей и приобщена к делу (ст.199 ГПК РФ).

Помимо письменного протокола в заседании суда ведется аудиопротоколирование (ст.228 ГПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания от 10-15.03.2023, суд огласил определение (л.д.207).

Из имеющейся в материалах дела аудиозаписи судебного заседания от 15.03.2023 (л.д.201) следует, что по окончании судебного разбирательства оглашена только резолютивная часть определения.

Таким образом, письменный протокол противоречит в этой части аудиопротоколу.

В деле имеется лишь мотивированный текст определения, а резолютивная часть в нарушение указанных выше положений ГПК РФ, применяемых в данном случае по аналогии, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, текст резолютивной части имеющегося в материалах дела обжалуемого определения (л.д.209) не соответствует оглашенной резолютивной части определения. Согласно аудиозаписи судебного заседания судья огласил абзац 7 резолютивной части следующим образом: «Позволить эксперту применять необходимые методы с целью получения соответствующих выводов», а в определении указанный абзац изложен как: «Позволить эксперту применять необходимые методы (в том числе разрушающий) с целью получения соответствующих выводов». Имеются и другие несоответствия.

Доводы частной жалобы в указанной части судебная коллегия признает заслуживающими внимания.

Отсутствие в материалах дела фактически оглашенной резолютивной части определения, объявленной в судебном заседании, а также несоответствие письменного протокола судебного заседания аудиопротоколу порождает непреодолимые сомнения в достоверности постановленного судебного акта, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Кроме того, в связи с отсутствием в деле оглашенной части судебного акта, отмена определения только в части, подлежащей обжалованию, невозможна.

Поскольку судом первой инстанции нарушена процедура назначения судебной экспертизы, что привело к необоснованному приостановлению производства по делу, в этой связи обжалуемое определение в полном объеме нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд для повторного разрешения вопроса о назначении экспертизы с соблюдением требований процессуальных норм. Согласно ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

По смыслу ст.200 ГПК РФ исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда. При этом под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Под арифметическими ошибками - ошибки в определении результата подсчета (сложении, вычитании, делении, умножении).

Определением от 24.05.20.2023 судьей исправлена описка в определении от 15.03.2023, постановлено читать абзац седьмой резолютивной части следующим образом: «Позволить эксперту применять необходимые методы, с целью получения соответствующих выводов».

Однако, в данном случае определение от 24.05.2023 фактически содержит иной правовой вывод, не является исправлением описки, а также принимая во внимание отмену определения от 15.03.2023, определение судьи от 24.05.2023 подлежит отмене судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 15 марта 2023 года и определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 24 мая 2023 года об исправлении описки отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение вопроса о назначении судебной экспертизы.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2023 г.