Дело №12-712/2023

УИН 86MS0016-01-2023-009730-10

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 ноября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2,

Должностного лица, инспектора ДПС роты №1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС роты №1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2.

Не согласившись с постановлением инспектор ДПС роты №1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 обратился в суд с жалобой об его отмене, указав, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п.11.2 Правил дорожного движения, совершил обгон движущегося впереди транспортного средства в момент когда транспортное средство совершало обгон.

В судебном заседании инспектор ДПС роты №1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 доводы жалобы поддержал по основаниям изложенным в ней. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании ФИО2 с доводами жалобы не согласился. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Будучи надлежащим образом уведомленными о дне и месте судебного разбирательства ФИО2 и должностное лицо в судебное заседание не явились. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, выслушав стороны, изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу об отмене обжалуемого постановления в виду следующего.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2. При этом, ФИО2 инкриминируется, что он ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 25 минут на <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 11.2 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспортного средства и совершил обгон попутно идущего транспортного средства во время, когда транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон транспортного средства.

Согласно п.11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Как следует и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу подпункта «г» не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения).

То есть, как следует из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, запрещается обгонять именно транспортное средство, которое двигается впереди, совершая объезд или обгон, транспортное средство подавшее сигнал поворота налево.

В этом случае речь идет только об одном транспортном средстве, это транспортное средство, которое в данный момент производит обгон или объезд препятствия, именно его и запрещается обгонять.

Указанное не противоречит судебной практике, выраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2023 г. по делу № 5-АД23-47-К2, постановлении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2023 г. по делу N 16-420/2023)

Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи, ФИО2, управляя автомобилем «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак Е100ТК186, и совершая маневр обгона, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где Правилами дорожного движения это не запрещено, начал маневр обгона вслед за впереди идущим транспортным средством.

В тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО2. совершает маневр обгона, движущееся впереди транспортное средство (автобус) не совершает маневр обгона или объезда препятствий.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были соблюдены.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 является законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС роты №1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с даты его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1