Решение по делу № 2-503/2023 от 30.06.2023

дело №

№ RS 0№-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск 30 июня 2023 г.

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре Колосковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

С исковым заявлением в Дальнегорский районный суд обратилось ООО «Нэйва», указав в нём, что <дата> между Акционерным обществом «Тинькофф банк» (далее - Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании Свидетельства №-КЛ от «09» августа 2018 года) (далее - Истец) был заключен Договор № уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), в рамках которого Банк возмездно уступил Истцу права требования к физическим лицам (далее - Заемщики) по гражданско-правовым договорам, в том числе право требования по Кредитному договору (Договору кредитной карты) № (далее - Кредитный договор) к заемщику ФИО2.

<дата> Банк и Истец подписали соответствующий Акт приема-передачи ответчиков к Договору цессии.

Также Банк передал истцу справку о размере задолженности ответчика по состоянию на <дата>.

Между Банком и Ответчиком был заключен Кредитный договор путем акцепта Банком оферты Ответчика на предоставление ему кредита (выпуск кредитной карты), содержащейся в соответствующем заявлении-анкете.

На основании Кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, перечислив его на счет, указанный ответчиком в соответствующем заявлении-анкете (выпустил и предоставил ответчику кредитную карту), тем самым исполнив все свои обязательства по Кредитному договору.

Однако в течение действия Кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита (внесения минимального ежемесячного платежа).

<дата> ФИО2 умер.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности по кредитному договору составляет: 96395 рублей 76 копеек – сумма основного долга, 61644 рубля 94 копейки – проценты, 29875 рублей 70 копеек – пени, итого общая сумма задолженности составляет 187916 рублей 40 копеек.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с наследников умершего заемщика сумму задолженности по кредитному договору в размере 187916 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7437 рублей 49 копеек.

Определением Дальнегорского районного суда от <дата> в качестве ответчика по делу привлечена ФИО1

Представитель ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, в своём письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебные повестки, направленные ответчику по адресу, указанному истцом, возвращены в суд. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, <дата> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключён договор Кредитной карты №.

<дата> ФИО2 умер.

<дата> между Акционерным обществом «Тинькофф банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), в рамках которого Банк возмездно уступил ООО «Нэйва» права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам, в том числе право требования по Кредитному договору (Договору кредитной карты) № (далее - Кредитный договор) к заемщику ФИО2.

Согласно сообщению врио нотариуса Дальнегорского нотариального округа в его производстве находится наследственное дело после умершего ФИО2, согласно которому наследником умершего является жена ФИО1.

Наследственное имущество состоит из: квартиры, рыночной стоимостью 1142000 рубля, денежных вкладов на сумму 119,57 рублей и 30185 рублей 85 копеек.

В соответствие со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу абз.1 п.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Требуемый законом переход наследственного имущества к соответствующему наследнику указывает на возникновение у такого лица прав владения, пользования и распоряжения этим имуществом (п.1 ст.209 ГК РФ).

ФИО1 является наследником заемщика, принявшим наследство в виде вышеуказанного имущества, поскольку вступил во владение и управление данным имуществом, сумма долга умершего ФИО2 не превышает стоимость принятого ФИО1 наследственного имущества, в связи с чем, требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом были заявлены требования о выплате помимо основного просроченного долга и процентов, также пеня в размере 29875,70 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от <дата> N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что суду не были представлены надлежащие доказательства того, что сумма займа возвращена истцу в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки, вместе с тем, суд, полагает, что размер штрафных санкцией за просрочку уплаты ссуды и процентов не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Исходя из положений ст. 333 ГПК РФ, анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также принимая во внимание компенсационную функцию неустойки и недопустимость получения кредитором необоснованной выгоды, учитывая отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчика, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить штрафные санкции до 10000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 7437 рублей 49 копеек, которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <...>,) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» <...> задолженность по кредитному договору № в сумме 168040 рублей 70 копеек, из них: 96395 рублей 76 копеек – основной долг, 61644 рубля 94 копейки – проценты, 10000 - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7437 рублей 49 копеек, а всего к взысканию с ФИО1 – 175478 (сто семьдесят пять тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» в части взыскания остальной части суммы пени - отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Дальнегорский районный суд путем подачи заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П. Ядвига