31RS0020-01-2022-005012-08 Дело №2-3382/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Уваровой А.М.,
при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,
с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,
в отсутствие истца ПАО «Сбербанк России», ответчиков ФИО3, ФИО3, ФИО4, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО3, ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО4, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,
установил:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО3, ФИО1, ФИО5, в котором просило расторгнуть кредитный договор №389179 от 26 августа 2019 года, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на 19 августа 2022 года по кредитному договору №389179 от 26 августа 2019 года в размере 112089,93 руб., в том числе: просроченный основной долг 99200,39 руб., просроченные проценты 12889,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9441,80 руб.
Определениями Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 октября 2022 года, 28 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
В обоснование иска истец указал, что между ФИО7 и ПАО «Сбербанк России» 26 августа 2019 года заключен кредитный договор №389179, по условиям которого предоставлен кредит на сумму 151000 руб. на срок 60 месяцев под 17,9% годовых. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 августа 2022 года составляет 112089,93 руб. Заемщик ФИО7 умерла 16 ноября 2021 года. Наследниками являются ответчики, которые отвечают по долгам наследодателя.
В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 с исковыми требованиями не согласились. Считают, что надлежащим ответчиком является ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения 15 декабря 2022 года соответствующей информации на официальном интернет-сайте Старооскольского городского суда Белгородской области. Первое судебное извещение получено 5 октября 2022 года.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался электронным заказным письмом, согласно информации об отправлении 80402078324518 неудачная попытка вручения 22 декабря 2022 года.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался электронным заказным письмом, согласно информации об отправлении 80402078324426 неудачная попытка вручения 22 декабря 2022 года.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался электронным заказным письмом, согласно информации об отправлении 80402078324495 неудачная попытка вручения 22 декабря 2022 года.
Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался электронным заказным письмом, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80402078324594 получено адресатом 23 декабря 2022 года.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Как разъяснено в п. 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявший наследство наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 26 августа 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 был заключен кредитный договор №389179, в соответствии с которым истец предоставил ФИО7 денежные средства в размере 151000 руб. на срок 60 месяцев под 17,9% годовых.
Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору №389179 от 26 августа 2019 года по состоянию на 19 августа 2022 года составляет 112089,93 руб., в том числе: просроченный основной долг 99200,39 руб., просроченные проценты 12889,54 руб.
Из представленного в материалы дела наследственного дела №19/2022 после смерти ФИО7, умершей 16 ноября 2021 года следует, что наследниками, принявшими наследство, являются ФИО1 (по закону), ФИО6 и ФИО4 (по завещанию).
В судебном заседании стороны не оспаривали тот факт, что стоимость перешедшего к наследникам имущества не превышает размер обязательств наследодателя.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора и взыскании с наследников ФИО7 в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчиками ФИО1, ФИО6 и ФИО4 наследство принято, стоимость принятого наследственного имущества превышает размер обязательств наследодателя.
Исковые требования к ответчикам ФИО3, ФИО3, несовершеннолетней ФИО5 удовлетворению не подлежат, поскольку они не являются наследниками ФИО7
Также судом установлено, что ФИО7 являлась застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-5/1909_КЗ, срок действия страхования с 26 августа 2019 года по 4 февраля 2022 года.
Пунктом 3.3.1 Условий предусмотрена категория лиц, в отношении которых договор страхования заключается только на условиях базового страхового покрытия:
- лица, возраст которых на дату подписания настоящего заявления составляет менее 18 лет и более 65 полных лет;
- лица, у которых до даты подписания настоящего заявления имелись (-ются) следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени.
К страховым рискам по пакету «базовое страховое покрытие»: (для клиентов, относящихся к категориям, указанным в пункте 3.3.1 Условий) страховыми случаями являются следующие события: смерть от несчастного случая; дистанционная медицинская консультация.
Наследник ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в признании смерти страховым случаем и в производстве страховой выплаты ФИО1 отказано с указанием на наступление смерти застрахованного лица в результате заболевания, риск наступления которого не входит в базовое страховое покрытие.
Как следует из материалов дела, до подписания заявления о заключении договора страхования ФИО7 бы установлен диагноз «ИБС. ПИКС (постинфарктный кардиосклероз).
Согласно справке о смерти №А-00395 от 21 января 2022 года смерть Шоковой наступила от заболевания.
Поскольку на дату заключения договора страхования у ФИО7 ранее диагностировалось заболевание, суд приходит к выводу о заключении договора страхования по базовому страховому покрытию, которое включает в себя такой страховой риск как «смерть от несчастного случая».
Суд приходит к выводу о том, что страховой случай не наступил, с учетом согласованных сторонами условий договора страхования, так как смерть наступила в результате заболевания, что не относится к несчастному случаю.
Принимая во внимание условия договора страхования, исходя из того, что договор страхования заключен только на случай смерти застрахованного лица от несчастного случая, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рамках рассматриваемого спора ответчики являются солидарными должниками.
С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 9441,80 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт <...>), ФИО3 (паспорт <...>), ФИО1 (паспорт <...>), ФИО5 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), ФИО2 (СНИЛС <***>), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников удовлетворить в части.
Расторгнуть кредитный договор №389179 от 26 августа 2019 года.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО6 в интересах которого действует ФИО2, ФИО4 за счет наследственного имущества ФИО7, умершей 16 ноября 2021 года, в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества, задолженность по кредитному договору №389179 от 26 августа 2019 года в размере 112089,93 руб., государственную пошлину в размере 9441,80 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.М. Уварова
Решение принято в окончательной форме 9 января 2023 года.
Решение12.01.2023