Мировой судья судебного участка № 5

Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону Парюгина Т.А.,

Дело № 11-86/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.

при секретаре Лапшиной В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 02.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

14.04.2022 г. мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ по делу № 2-5-755/2022 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» денежных средств по договору займа № 009-00136 от 14.03.2012 за период с 15.04.2014 года по 23.09.2020 года в размере 187 648,69 руб., госпошлина в размере 2476, 49 руб.

Далее ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, согласно которого просило суд взыскать со ФИО1 в свою пользу денежные средства в сумме 4080,82 руб., в качестве индексации присужденной денежной суммы за период с 14.04.2022 по 12.04.2023, одновременно просило суд взыскать денежные средства в сумме 5000 руб. в качестве судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 02.06.2023 г. со ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взыскана индексация взысканных судом денежных сумм за период с 14 апреля 2022 г. по 12 апреля 2023 г. в размере 4080,82 коп., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов было отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи в части отказа во взыскании судебных расходов, ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит определение в части отказа во взыскании судебных расходов отменить, и вынести новое определение, которым удовлетворить его заявление в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья сослался на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы мирового судьи основаны на неправильном толковании и применении приведенного Постановления Пленума Верховного суда РФ, поскольку в исследуемом случае мировой судья вынося определение о взыскании индексации взысканных судом денежных сумм за период с 14 апреля 2022 г. по 12 апреля 2023 г. установил факт нарушения прав истца несвоевременным исполнением судебного акта применительно к требованиям ст. 208 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое определение в части отказа во взыскании судебных расходов подлежит отмене.

Оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность и результаты рассмотрения заявления, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленный ООО «Сатис Консалтинг» размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., оплаченных им платежным поручением от 21.04.2023 г. ООО «Синергиия» по договору об оказании юридических услуг от 04.07.2022 г. № ЮУ-3/2022 и дополнительного соглашения к нему от 14.04.2023 г., является чрезмерным, а потому удовлетворяет требование о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 02.06.2023 г., в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании судебных расходов с ФИО1 - отменить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «Сатис Консалтинг» судебные расходы в размере 1 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья : подпись