Дело № 33-12708/2023 (2-2534/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Огородниковой Е.Г.,

Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 07.09.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2022.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя третьего лица, представителя истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2019 установлено время фактического задержания истца – 20.10.2017. Согласно протоколу задержания, истец был задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в 18:52 21.10.2017, что свидетельствует о незаконном задержании и содержании истца под арестом свыше предельного срока – 3 часов, предусмотренного ст. 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. С момента фактического задержания истца и до принятия меры пресечения в виде заключения под стражу – 23.10.2017 прошло более 48 часов. В этой связи содержание истца под арестом более 48 часов является незаконным. Во время незаконного задержания истцу не было предоставлено питание и спальное место. В результате незаконных действий сотрудников ОП №11 УМВД России по Свердловской области истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истцом оценен в размере 100 000 рублей.

Определением от 16.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УМВД России по г. Екатеринбургу.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2023 заявление представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2022 оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу с заочным решением не согласилась, принесла апелляционную жалобу с просьбой решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку 20.10.2017 доставление истца в ОП №11 УМВД России по г. Екатеринбургу было обусловлено необходимостью проверки его на причастность к совершению преступления, истец в административном порядке и по статье 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в связи с чем, в помещении для задержанных не находился. Доводы истца о нарушении его прав не нашли своего подтверждения, условия содержания истца не противоречили действующему законодательству Российской Федерации, доказательств причинения ему физических и нравственных страданий истцом не представлено.

Представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, характер правоотношений сторон, применив нормы материального права, регулирующие данные правоотношения (ст. ст. 151, 1100, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации), постановил верное решение.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из материалов дела, приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания зачтен срок фактического задержания и содержание ФИО1 под стражей в порядке задержания и меры пресечения, с 20.10.2017 по 21.01.2019.

Как установлено приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2019, ФИО1 20.10.2017 обратился с явкой с повинной, 23.10.2017 постановлением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в отношении ФИО1 избрана мера пресечения – заключение под стражу на срок 2 месяца исчисляя с момента задержания - с 21.10.2017 (л.д. 9-12).

Согласно копии протокола задержания подозреваемого, 21.10.2017 в 18-30 ФИО1 задержан по п. 2 ч.1 ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления (л.д. 68-71).

Как следует из ответа УМВД России по г. Екатеринбургу на обращение ФИО1, проводилась проверка, в ходе которой установлено, что согласно книге учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП «11 УМВД России по г. Екатеринбургу №918 том 7 за 2017 год, в соответствии с записью №3222 от 21.10.2017, ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в 18:25 21.10.2017, после чего в 22.30 21.10.2017 был вывезен из дежурной части ОП №11 УМВД России по г. Екатеринбургу в ИВС УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 7).

Согласно п. 11 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержание подозреваемого - мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления.

В силу п. 1 ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований:

1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения;

2) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление;

3) когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

На основании п. 1 ст. 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по истечении 48 часов с момента задержания подозреваемый подлежит освобождению, если в отношении его не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу либо суд не продлил срок задержания в порядке, установленном пунктом 3 части седьмой статьи 108 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 7, 22, 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы и изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел являются местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых. Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин).

Суд правильно указал, что факт нарушения уголовно-процессуального закона по срокам задержания истца, нашел свое подтверждение. Также, ответчиками не представлено доказательств, что в период с 20.10.2017 по 21.10.2017 истцу было предоставлено питание и спальное место.

Доводы жалобы о недоказанности фактических обстоятельств того, что ФИО1 задерживался в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, опровергаются протоколом задержания подозреваемого от 21.10.2017, приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2019, ответом УМВД России по г. Екатеринбургу на обращение ФИО1

Доводы жалобы о том, что истцом не доказано причинение ему каких-либо нравственных или физических страданий, необоснованны, поскольку, нахождение ФИО1 с момента фактического задержания до составления протокола задержания более установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации срока в ненадлежащих условиях без предоставления питания и спального места, безусловно, принесло истцу негативные душевные переживания, в связи с чем факт причинения ему морального вреда предполагается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда. Суд правильно взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Степень нравственных или физических страданий истца оценена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий. Учитывая фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, характер и степень нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, равным 15000 рублей.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Е.Г. Огородникова

Г.С. Хайрова