Председательствующий: Казанцева Н.А.

Дело № 33-5462/2023№ 2-262/202355RS0007-01-2022-006729-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск

06 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.

судей Емельяновой Е.В., Леневой Ю.А

при секретаре Сухановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.В.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 23.01.2023, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований В.В.А. к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Омской области о взыскании компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛ

А :

В.В.А. обратился с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ГУ ФССП России по Омской области), указав, что приговором Военного суда Сибирского военного округа от <...> он, а также К.Ю.Ю., Ж.И.Н. и Г.У.А. признаны виновными в совершении преступлений, удовлетворены предъявленные к ним гражданские иски, взыскано с осужденного В.В.А. в пользу потерпевшей С.К.А. 700 000 руб., с К.Ю.Ю. и В.В.А. солидарно в пользу потерпевшего Ш.В.А. 860 000 руб., с К.Ю.Ю., Ж.И.Н. и В.В.А. в солидарном порядке в пользу потерпевшего А.А.А. 2 500 000 руб., с В.В.А. и Ж.И.Н. солидарно в пользу Аверина 22 500 000 руб., с К.Ю.Ю., Ж.И.Н., В.В.А. и Г.У.А. в солидарном порядке в пользу Аверина 10 000 000 руб. В настоящем исковом заявлении В.В.А. ссылался на то, что во время отбывания наказания в исправительном учреждении он работал, и с него взыскивались денежные средства в счет погашения долга по гражданским искам, в том числе в части солидарно взысканных сумм. Заочным решением мирового судьи от <...> с Ж.И.Н. в пользу В.В.А. как должника, частично исполнившего солидарную обязанность, взысканы денежные средства в сумме 14 550 руб. Исполнительный лист был направлен истцом в службу судебных приставов для принудительного исполнения, однако за период с августа <...> г. по август <...> г. каких-либо сумм взыскано не было. В дальнейшем исполнительное производство окончено, а исполнительный лист – направлен по месту отбывания наказания В.В.А. в Оренбургскую область. Поскольку к тому времени истец уже отбывал наказание в другом исправительном учреждении, о чем судебные приставы были уведомлены, он получил исполнительный лист лишь после неоднократных обращений в УФССП России по Омской области. После получения исполнительного листа В.В.А. вновь предъявил его для принудительного исполнения в службу судебных приставов. В июле 2022 г. исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания, и исполнительный лист был возвращен В.В.А. Истец полагал, что судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства было допущено незаконное бездействие, так как каких-либо взысканных сумм В.В.А. так и не получил. Ссылался на причинение ему в результате этого нравственных страданий, которые он оценил в 43 500 руб. На основании изложенного В.В.А. просил взыскать с ГУ ФССП России по Омской области компенсацию морального вреда в сумме 43 500 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена ФССП России.

В судебном заседании представитель ГУ ФССП России по Омской области и ФССП России Лопарева М.С. иск не признала. Ссылалась на отсутствие нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя. Оспаривала факт причинения истцу физических и нравственных страданий.

Истец В.В.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе В.В.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств. Полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, поскольку не были предприняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Указывает на то, что после первого окончания исполнительного производства исполнительный лист был ошибочно направлен по прежнему месту отбывания наказания, хотя ответчик знал о переводе В.В.А. в другое учреждение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав В.В.А., участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, просившего об отмене решения, представителя ГУ ФССП России по Омской области Корпан Н.В., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.п. 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

В силу п.п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что приговором Военного суда Сибирского военного округа от <...> К.Ю.Ю., В.В.А., Ж.И.Н. и Г.У.А. признаны виновными в совершении преступлений, удовлетворены предъявленные к осужденным гражданские иски.

В частности, взыскано с В.В.А. в пользу потерпевшей С.К.А. 700 000 руб., с К.Ю.Ю. и В.В.А. солидарно в пользу потерпевшего Ш.В.А. 860 000 руб., с К.Ю.Ю., Ж.И.Н. и В.В.А. в солидарном порядке в пользу потерпевшего А.А.А. 2 500 000 руб., с В.В.А. и Ж.И.Н. солидарно в пользу Аверина 22 500 000 руб., с К.Ю.Ю., Ж.И.Н., В.В.А. и Г.У.А. в солидарном порядке в пользу Аверина 10 000 000 руб.

Определением Военной коллегии Верховного суда РФ от <...> приговор военного суда Сибирского военного округа от <...> в части удовлетворения гражданских исков оставлен без изменения.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от <...> с Ж.И.Н. в пользу В.В.А. взысканы денежные средства в сумме 14 550 руб.

После вступления заочного решения в законную силу истцу выдан исполнительный лист серии № <...>, который направлен им в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области (в настоящее время – ГУ ФССП России по Омской области) от <...> возбуждено исполнительное производство № <...>.

<...> исполнительное производство окончено со ссылкой на невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Исполнительный лист направлен В.В.А. по указанному им при предъявлении исполнительного документа адресу: <...> (ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области).

После поступления в службу судебных приставов письменного обращения В.В.А. о неполучении им исполнительного документа, ему дан ответ, к которому приложена копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа. При этом В.В.А. разъяснено вправо повторно предъявить для исполнения исполнительный документ не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении его взыскателю.

Указанные документы направлены истцу <...> по указанному им в обращении адресу: <...>.

Из ответа Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУ ФССП России по Омской области от <...> на обращение В.В.А. от <...> следует, что ответ от <...> с копией постановления об окончании исполнительного производства и исполнительным документом В.В.А. не получен.

В связи с этим данные документы направлены ему повторно.

После получения исполнительного листа В.В.А. вновь предъявил его в службу судебных приставов.

<...> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУ ФССП России по Омской области от <...> возбуждено исполнительное производство 548741/21/55003-ИП.

Данное исполнительное производство окончено постановлением от <...> со ссылкой на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также на то, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный лист возвращен взыскателю В.В.А. по адресу: <...>.

При проверке доводов иска о допущенных судебными приставами-исполнителями нарушениях судом первой инстанции истребованы копии исполнительных производство и исследована переписка между истцом и службой судебных приставов.

Оценив собранные по делу доказательства, районный суд пришел к выводу о том, что в ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные законом меры, однако они не дали результата и не привели к реальному исполнению требований исполнительного документа по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя. На письменные обращения истца ответчиком своевременно направлялись ответы в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Поскольку факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя или иных должностных лиц ответчиков в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, каких-либо доказательств причинения должностными лицами ответчиков физических и нравственных страданий истцу не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска В.В.А.

Повторно приводимые в апелляционной жалобе ссылки на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя отклоняются.

Согласно исследованным копиям исполнительных производств № <...> и № <...> судебными-приставами исполнителями совершены все необходимые исполнительные действия, а именно направлены запросы в банки, органы, регистрирующие право собственности, и другие организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, однако на депозитный счет отдела, денежные средства не поступали. Также совершен выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, по результатам котором установлено, что по указанному адресу Ж.И.Н. зарегистрирован, проживает, однако имущество должника, на которое могло бы быть обращено взыскание, отсутствует.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу доказательств, свидетельствующих о наличии у должника по исполнительному производству имущества, денежных средств, за счет которых возможно исполнение исполнительного документа и о наличии которых судебный пристав должен был знать, не получено.

Таким образом, неисполнение требований исполнительного документа связано с отсутствием имущества у должника, а не с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя. Вина последнего в невозможности реального взыскания денежных средств не усматривается.

Сама по себе, длительность неисполнения должником требований исполнительного документа не свидетельствует о неправомерном поведении должностных лиц ФССП России и ГУ ФССП России по Омской области.

Ссылки истца не несвоевременное направление ему исполнительного листа после окончания исполнительного производства <...> несостоятельны.

Как установлено выше, первоначально при окончании исполнительного производства исполнительный документ был направлен В.В.А. по указанному им при предъявлении исполнительного документа адресу: <...> (ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области).

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель знал об изменении адреса взыскателя, не имеется. В материалах исполнительного производства информация о переводе истца в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю отсутствует.

Данное обстоятельство стало известно судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области лишь после получения письменного обращения от истца в 2021 году. В дальнейшем все документы направлялись истцу по новому месту отбывания наказания: <...> (ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю).

Кроме того, в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на длительное неполучение взысканных денежных средств, то есть на нарушение его имущественных прав.

Вместе с тем, согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», по общему правилу, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Таким образом, выводы районного суда по существу спора являются правильными, постановлены при верном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Центрального районного суда г. Омска от 23.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда

Апелляционное определение в окончательной форме принято 25.09.2023