УИД 39RS0010-01-2022-003363-47 Дело № 2 – 311 / 2023 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2023 года город Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Сингатулиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 Pустам ФИО1 к ООО «Мираторг Логистик» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
с участием третьих лиц ФИО2 и АО «Альфа Страхование»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 Pустам ФИО1 обратился в суд c иском к ООО «Мираторг Логистик» o возмещении ущерба в связи c ДТП в размере 443 271,10 рублей, взыскании расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 633 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 26.08.2022г. на территории Витебской области Витебского района Республики Беларусь по вине водителя ООО «Мираторг Логистик» ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, произошло ДТП c участием автомобиля истца марки <данные изъяты> регистрационный знак №. В соответствии c заключением № by-22-911 от 13.09.2022 г. размер вреда, причиненного транспортному средству Белорусского бюро по транспортному страхованию, стоимость восстановительного ремонта составила 43 241,21 BYN (белорусских рублей), был составлен акт o страховом случае №ВУ-22-911 от 15.09.2022г. и 16.09.2022г. выплачено страховое возмещение в размере 25 342,50 BYN (белорусских рублей) - предельный установленный лимит в 10 000 евро в эквиваленте на момент совершения ДТП. Не возмещенный размер реального ущерба составил: 43 241,21 BYN - 25342,50 BYN = 17 902,71 BYN, что на момент составления и направления 15.10.2022г. претензии составлял 17 902,71 BYN x 24,76 рублей = 443 271,10 рублей. Расходы на услуги представителя в соответствии c договором поручения и актом выполненных работ составили 25 000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, o времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом. Представители истца ФИО4 и ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Мираторг Логистик» в судебное заседание не явился, однако о причинах неявки в судебное заседание суду заблаговременно не сообщил.
Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствия возражений стороны истца, а также положения, предусмотренные ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), и признавая причины неявки в судебное заседание ответчика не уважительными, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Ранее представителем ответчика в адрес суда был направлен отзыв, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении требований, полагая заявленными к ненадлежащему ответчику, тогда как ответственность должна нести страховая компания АО «АльфаСтрахование».
Третьи лица представитель АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены o времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
Выслушав пояснения стороны истца, ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.08.2022г. в 15 часов 55 минут по адресу: ул. Ленинская, д.55, д. Вороны, Витебский район, Витебская область, Республика Беларусь произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО2 и второго автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3
Согласно постановлению № 22290202854 от 27.08.2022г. ВРИОД начальника ОГАИ Витебского РОВД ФИО6 установлено, что 26.08.2022г. в 15 часов 55 минут на территории Витебская обл., Витебский р-н, АГ. Вороны, ул. Ленинская, д.55 совершил нарушение п.85 ПДД Республики Беларусь, водитель ФИО2, управляющий транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения в случае его экстренного торможения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген, регистрационный знак 5639IK2, a также с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, который отбросило и он совершил столкновение c автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №
В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.
Водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 18.13 ч.12 КоАП Республики Беларусь, назначено наказание в виде штрафа в размере 544 белорусских рублей, водитель ФИО2 признал в полном объёме. На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № был застрахован в Белорусском республиканском унитарном страховом предприятии «Белгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории Республики Беларусь.
Белорусское бюро по транспортному страхованию произвело выплату истцу страхового возмещения согласно заключения № by-22-911 от 13.09.2022г. и акта О страховом случае № ВУ-22-911 от 15.09.2022 года в размере 25 342,50 ВYN (белорусских рублей).
Вместе с тем, согласно заключению № by-22-911 от 13.09.2022 года размер вреда, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащего истцу, составляет 43 241,21 ВYN (белорусских рублей).
15.10.2022 года истцом направлена претензия в ООО «Мираторг Логистик» как владельцу транспортного средства - грузовой автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № и предложено в течение 10 дней с момента получения претензии перечислить сумму ущерба в размере 443 271,10 рублей на расчетный счет истца, при этом, в претензии было указано, что на момент составления претензии на 15.10.2022 года официальный курс белорусского рубля к российскому составлял 1 - 24,76. и соответственно сумма, подлежащая к возмещению 443 271,10 рублей (17902,71 BYN x 24,76 рублей).
19.10.2022 года ответчиком отказано в удовлетворении требования истца с предложением обращения в ОАО «Альфа Страхование» сославшись на договор страхования № S591D/04б/00331/21 от 01.12.2021г., без приложения данного договора к ответу.
B соответствии c ч. 2. ст.402 ГПК РФ суды в Российской Федерации рассматривают дела c участием иностранных лиц, если организация – ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин – ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.
B силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, пpи этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана c повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной c нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа o передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
B соответствии е пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
B силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, a также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
B пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «O применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам o возмещении убы ткогз истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, a также пакты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
B соответствии c ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч.1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п.2 ст. 10 ГК РФ) влечет соответствующие процессуальные последствия- в том числе и постановление решения только на тех доказательствах, которые представлены в материалы дела другой стороной.
При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу o необходимости возложения на ответчика ООО «Мираторг Логистик» обязанности по возмещению ФИО3 разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 443 271,10 рублей (43 241,21 ВYN - 25342,50 ВYN = 17902,71 ВYN, что на момент составления и направления 15.10.2022г. претензии составляло: 17 902,71 ВYN х 24,76 рублей = 443 271,10 рублей).
При этом ответчик не оспаривал объективность заключения № by-22911 от 13.09.2022 года, не ходатайствовал o назначении по делу судебной экспертизы c целью определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО3 автомобиля.
Суд в соответствии со ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку является последовательным и мотивированным, выводы экспертов основаны на материалах дела и противоречий в них не усматривается.
Данное экспертное заключение судом принимается в основу настоящего решения как в целом достаточно ясное, не противоречивое, методологически обоснованное и сомнений в выводах у суда не вызывающее. Кроме того, данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.
Доводы стороны ответчика о том, что ущерб подлежит взысканию с АО « Альфа Страхование» в соответствии с договором страхования № S591D/046/00331/21 от 01.12.2021 года, суд находит необоснованными, поскольку указанный договор стороной представлен в незаверенной копии, а более того приложение к нему, на которое имеется ссылка в самом договоре стороной ответчика не предоставлено.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как установлено в судебном заседании, интересы истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представляли Дорохин В.И. и ФИО7, допущенные к участию в деле на основании доверенности, в ходе представительного судебного заседания участвовал адвокат Шахов М.В., на основании ордера.
Из материалов дела следует, что 17.10.2022 года между Адвокатом ННО «Калининградская областная коллегия адвокатов» адвокат Дорохин В.И. (поверенный) и ФИО3 (доверитель) заключен договор поручения, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимают на себя обязанность представлять интересы доверителя в суд по иску о взыскании ущерба от ДТП к ООО «Мираторг – Логистик».
Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг составляет 25 000 рублей.
В соответствии с представленным актом выполненных работ, оказаны услуги по консультации, составлению иска и представлению интересов доверителя в суде первой инстанции, тогда как доверителем произведена оплата в размере 25 000 рублей.
Учитывая объем выполненных работ в соответствии с договором от 17.10.2022 года, а также учитывая степень занятости представителей в судебных заседаниях, объем защищаемого при помощи услуг представителя права, степень сложности и объема дела, фактический результат рассмотрения заявленных требований, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям и составляющей 7 632,71 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 Pустама ФИО1 удовлетворить.
Взыскать c Общества c ограниченной ответственностью «Мираторг Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Абдуллаева Рустама Арaз Оглы в счет возмещения материального ущерба в размере 443 271,10 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 632,71 рублей, а всего 475 903 рубля 81 копейку.
В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 09 марта 2023 года.
Судья Е.Ю. Бондарева