Дело № 5-299/2023

УИД 56RS0033-01-2023-000449-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Орск 11 сентября 2023 года

Резолютивная часть оглашена 08 сентября 2023 года

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области

Кучерявенко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Мамаевой А.С.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности

ФИО3,

защитника ФИО3 – Мирзаева Ю.И.,

потерпевшего ФИО4, представителя потерпевшего ФИО4 – Овчаренко Д.В.,

представитель потерпевшего АО "Газпром газораспеделение Оренбург" – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО3,, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес>3 от 22.02.2023, составленному инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» старшим лейтенантом ФИО6, ФИО3 нарушил п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. В пути движения, на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, приближающемуся по главной дороге. Нарушение ПДД РФ повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО1

По данному факту 17.10.2022 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 вину во вмененном правонарушении не признал. Указал, что он выехал на перекресток дорог <адрес> и <адрес>, пропустил два автомобиля, двигавшиеся слева по главной дороге <адрес> и увидел вдалеке также слева черный автомобиль <данные изъяты>, который двигался по <адрес> оценил расстояние до автомобиля <данные изъяты>, которое, по его мнению, позволило бы ему совершить безопасный маневр поворота налево, и начал маневр. Когда он уже завершил маневр, пересек перекресток, а именно полностью выехал на свою полосу движения по <адрес>, встречную для автомобиля <данные изъяты>, почувствовал удар в заднее левое колесо своего автомобиля, от которого его автомобиль <данные изъяты>, не смещаясь с места, перевернулся на правый бок и упал параллельно обочине. Считает, что управляя автомобилем №, он полностью завершил маневр поворота налево, и в момент наезда на него автомобиля <данные изъяты> находился на встречной полосе движения для автомобиля <данные изъяты>. Полагает, что если бы водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 не изменил направление движения и не сместился на встречную полосу движения влево к нему, столкновения бы не произошло. Уточнил, что в момент ДТП автомобиль под его управлением <данные изъяты> полным корпусом пересек разделительную полосу дороги по <адрес> на перекрестке. Указал, что схема ДТП полностью отражает описанные им обстоятельства. Полагает, что водитель автомобиля Лада Приора ФИО4 значительно превысил скорость движения, не справился с управлением, что стало причиной ДТП.

В ходе административного расследования в объяснениях от 17.10.2022 указал, что обзор на перекрестке ему преграждала растительность. Когда он увидел автомобиль <данные изъяты>, пытался уйти от столкновения, но не получилось.

Защитник ФИО3 – Мирзаев Ю.И. поддержал позицию лица привлекаемого к административной ответственности. Дополнительно указал, что причиной ДТП стал выезд ФИО4 на полосу встречного движения, на которой находился ФИО3, завершивший маневр на автомобиле <данные изъяты>. При этом, обратил внимание суда, что ФИО4, выезжая на встречную полосу движения и сталкиваясь с автомобилем под управлением ФИО3, пересек сплошную линию разметки. Считает, что превышение скоростного режима со стороны ФИО4 повлекло утрату этим водителем контроля управления транспортным средством и является причиной ДТП. Также полагает, что увидев вдалеке автомобиль <данные изъяты> перед началом маневра поворота налево, ФИО3 рассчитывал, что водитель <данные изъяты> соблюдает ПДД РФ по ограничению скорости, что дало ФИО3 основания полагать, что он имеет возможность безопасно совершить маневр. Полагает, что состав административного правонарушения в действиях ФИО3 отсутствует, так как материалами дела не подтверждается, что ФИО3 создал помеху в движении ФИО4 Последний, с учетом данных судебной экспертизы, значительно превысил скоростной режим, изменил направление движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 9.1(1), 10.1 и 10.2 ПДД РФ. И именно действия ФИО4 состоят в причинной связи с произошедшим ДТП.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он двигался по <адрес> со стороны мясокомбината по своей полосе движения. На перекрестке с <адрес> увидел, что <адрес> начал пересекать грузовой автомобиль <данные изъяты>. Он предпринял меры по торможению, от чего его автомобиль сместился влево. Именно торможение стало причиной выезда на полосу встречного движения. Уточнил, что автомобиль <данные изъяты>, пересекающий перекресток, он увидел на расстоянии примерно за 650 метров, а скорость его движения была 80-85 км/ч.

В объяснениях, данных в ходе административного расследования 17.10.2022, дал схожие показания без конкретики, уточнив, что пытался уйти от столкновения.

Защитник ФИО4 – Овчаренко Д.В. пояснил, что автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток неожиданно для водителя <данные изъяты> ФИО4 Последний предпринял экстренное торможение, автомобиль повело влево, и произошло столкновение. Схему ДТП не оспаривает. Полагает, что в рамках настоящего дела об административном правонарушении оснований для оценки действий ФИО4 на предмет виновности не имеется. Если бы ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выехал в нарушение ПДД РФ на перекресток, у ФИО4 не было бы необходимости снижать скорость. Применение экстренного торможения ФИО4 вызвано тем, что ФИО3 создал помеху в движении автомобиля <данные изъяты>. В результате применения экстренного торможения автомобиль стал не управляем.

Представитель АО «Газпром газораспределение Оренбург» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что исходя из документов, представленных в материалы дела ФИО3 не виновен в административном правонарушении, считает, что он завершил маневр поворота и находился на своей полосе.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело без участия ФИО1

Должностное лицо ФИО6, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо извещено. Судья определил рассмотреть дело без участия должностного лица, составившего административный протокол.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия являлся начальником ФИО3 17.10.2022 ФИО3 позвонил ему и сообщил о дорожно-транспортном происшествии. Он прибыл на место через 20-25 минут. Согласно схеме, удар произошел на полосе, на которой был автомобиль ГАЗ 47953, вследствие чего он опрокинулся. ФИО3 пояснял, что он выезжал с второстепенной дороги и когда уже находился на своей полосе, почувствовал удар в бок и машину опрокинуло. Тормозной путь от <данные изъяты> был примерно 60 метров, полагает, что, скорее всего, водитель <данные изъяты> начал тормозить на своей полосе, но его занесло влево.

Свидетель Свидетель №2 сообщил, что он находился в кабине качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО3 Указал, что ФИО3 на автомобиле <данные изъяты> выехал на перекресток <адрес> и <адрес> с <адрес>, пропустил несколько машин, двигавшихся по <адрес> и начал маневр поворота налево. Потом он увидел, как на большой скорости слева появился автомобиль <данные изъяты>, который начал резко тормозить, в результате чего этот автомобиль понесло юзом влево, и водитель <данные изъяты> допустил наезд на автомобиль №, который полностью завершил маневр поворота налево и находился на своей полосе движения по <адрес>, встречной для автомобиля <данные изъяты>. От удара, автомобиль № перевернулся и упал на правый бок параллельно разделительной полосы.

Выслушав участников разбирательства, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС 17.10.2022 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования должностным лицом в отношении ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что 17.10.2022 в 10.10 час. в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, ФИО3,, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог на <адрес> – <адрес> в <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приближающимся по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25.05.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 27.06.2023 постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2023 решение судьи Оренбургского областного суда от 27.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 17.10.2022, а также схемой места ДТП от 17.10.2022 подтверждается, и сторонами по делу не оспаривается, что ДТП произошло 17.10.2022 на перекрестке <адрес> (главная дорога) и <адрес> (второстепенная дорога). Первоначально водитель ФИО3 на автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес>, имея намерение выехать на <адрес>, совершив маневр поворота налево. Водитель ФИО4 двигался по <адрес>, прямо. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении, ФИО3 вменяется в вину, что он не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> и допустил столкновение с данным автомобилем, в результате чего пассажир <данные изъяты> ФИО1 получил средней тяжести вред здоровью.

Факт получения пассажиром автомобиля <данные изъяты> ФИО1 средней тяжести вреда здоровью в рассматриваемом ДТП от 17.10.2022 подтверждается заключением эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» ФИО2 № от 25.01.2023, и участниками дела об административном правонарушении не оспаривается. Никем из участников дела не заявлено о необоснованности выводов эксперта, поэтому у судьи оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

ФИО3 с данными обстоятельствами правонарушения не согласен, указывает, что он завершил маневр поворота налево, помех в движении автомобилю <данные изъяты> не создавал, при этом водитель автомобиля <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, и допустил наезд на автомобиль под его управлением.

Однако, согласно объяснениям ФИО3, полученных от 17.10.2022 в ходе административного расследования, 17.10.2022 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № он двигался по <адрес> выезжал на <адрес> из-за растительности в виде лесопосадки ему было не видно кто движется со стороны <адрес>, выехав на проезжую часть увидел, что во встречном направлении движется автомобиль <данные изъяты>, он попытался уйти от столкновения, но не получилось.

Согласно объяснениям ФИО4 от 17.10.2022, он управлял транспортным средством <данные изъяты>, на пересечении проезжей части <адрес>, неожиданно для него начал выезжать автомобиль ГАЗ, а он начал пытаться уйти от столкновения, нажав на педаль тормоза.

Из объяснений ФИО1, полученным в ходе административного расследования 17.10.2022, следует, что он двигался в качестве пассажира на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО4 по <адрес>. На перекрестке с <адрес> справа от них выехал автомобиль <данные изъяты>. ФИО4 пытался объехать автомобиль <данные изъяты> по центру дороги. Водитель ФИО4 нажал на педаль тормоза и пытался уйти от столкновения путем выкручивания рулевого колеса влево.

Сообщенные ФИО4 сведения последовательны и согласуются с показаниями ФИО1 который в своих объяснениях сообщил аналогичные сведения о следовании 17.10.2022 по главной дороге через перекресток с второстепенной, о выезде автомобиля ГАЗ со второстепенной дороги, не уступившего дорогу и о предпринятых мерах избежать столкновение.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, водитель обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, Мирзаевым Ю.И. высказана позиция, что превышение скоростного режима со стороны ФИО4 повлекло утрату этим водителем контроля управления транспортным средством и является причиной ДТП. Также он полагает, что увидев вдалеке автомобиль <данные изъяты> перед началом маневра поворота налево, ФИО3 рассчитывал, что водитель <данные изъяты> соблюдает ПДД РФ по ограничению скорости, что дало ФИО3 основания полагать, что он имеет возможность безопасно совершить маневр.

Оценивая довод защитника, судья приходит к следующему. Оценивать правомерность действий иных лиц, в отношении которых не возбуждено дело об административном правонарушении не входит в компетенцию судьи при рассмотрении данного дела. Вопрос о виновности конкретного участника дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии, а также обсуждение вопроса о том, действия какого водителя привели к дорожно-транспортному происшествию, разрешается в ином порядке, в том числе в гражданском судопроизводстве при рассмотрении гражданского дела. Определение скорости движения автомобиля <данные изъяты> до момента столкновения юридически значимым обстоятельством по настоящему делу не является.

По ходатайству защитника Мирзаева Ю.И. были оглашены пояснения свидетеля Свидетель №3, отобранные при первоначальном рассмотрении дела об административном правонарушении, который пояснял, что он находился в будке автомобиля <данные изъяты> в момент рассматриваемого ДТП, произошедшее видел в окно. Указал, что водитель ФИО3 полностью завершил маневр поворота налево на <адрес> на перекрестке с <адрес>, заняв встречное направление движения для автомобиля <данные изъяты>. Весь корпус автомобиля <данные изъяты> до столкновения пересек разделительную полосу дороги <адрес> автомобиля <данные изъяты> двигался с большой скоростью, начал резко тормозить, сместился влево и выехал на встречную полосу движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Он вызвал скорую медицинскую помощь, ГИБДД и позвонил начальству.

Данные пояснения свидетеля противоречат первоначальным показаниям самого ФИО3 от 17.10.2022, который указывал на то, что двигаясь по второстепенной дороге и выезжая на главную из-за растительности в виде лесопосадки, ему не было видно кто двигается по главной дороге, выехав на проезжую часть, он увидел, что ему во встречном направлении движется автомобиль <данные изъяты>.

Следовательно, выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу, и видя приближающийся автомобиль, ФИО3, полагая, что не создаст помех, взял на себя ответственность за совершение данного маневра. При этом, в материалах дела сведений о наличии каких-либо объективных данных, не позволяющих ему выполнить требования п. 13.9 Правил дорожного движения, не имеется.

Судом исследованы письменные доказательства, подтверждающие виновность ФИО3 в инкриминируемом административном правонарушении:

- протокол об административном правонарушении от 22.02.2023, составленный в присутствии водителя и потерпевшего;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2022;

- рапорт инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское»;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 17.10.2022;

- схема места совершения административного правонарушения;

- объяснения ФИО3 от 17.10.2022, где он сообщил, что выезжая на <адрес> из-за растительности в виде лесопосадки ему было не видно кто движется со стороны <адрес>, выехав на проезжую часть увидел, что во встречном направлении движется автомобиль <данные изъяты>, он попытался уйти от столкновения, но не получилось;

- объяснения ФИО4 от 17.10.2022;

- объяснения потерпевшего ФИО1 по обстоятельствам ДТП от 17.10.2022;

- показания прибора Алкотектор Юпитер №, дата поверки 28.09.2022 в отношении водителя ФИО3;

- показания прибора Алкотектор Юпитер №, дата поверки 28.09.2022 в отношении водителя ФИО4;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.10.2022;

-копия медицинской карты № ФИО1

- фото таблица к ДТП от 17.10.2022;

- заключение эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 25.01.2023, согласно которому у <данные изъяты> имелись телесные повреждения: закрытый перелом наружной и внутренней лодыжек правой голени; раны в лобной области справа от средней линии (в количестве 2), которые образовались от воздействия с тупыми твердыми предметами, возможно в срок при обстоятельствах, указанных в определении, в совокупности своей повлекли за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека.

Оценив собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания виновным ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, административным правонарушением является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

Пунктом 1.6 ПДД РФ установлено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 13.9 Правил следует, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании, бесспорно, установлен факт нарушения ФИО3 пунктов 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, который управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог на <адрес> – <адрес> в <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приближающимся по главной дороге..

Нарушение ФИО3 Правил дорожного движения повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО1

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается его первоначальными показаниями и показаниями водителя автомобиля <данные изъяты>, потерпевшего, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются иными письменными доказательствами по делу.

Изменение ФИО3 показаний в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении расценивается судьей как способ защиты.

В результате ДТП потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Между получением телесных повреждений и действиями водителя ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Данная квалификация нашла свое подтверждения исходя из обстоятельств совершенного административного правонарушения, доказательств, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Обстоятельств смягчающих или отягчающий наказание судом не установлено.

При изучении личности ФИО3 установлено, что он трудоустроен, род его деятельности связан с управлением транспортным средством, судья учитывает продолжительный водительский стаж и отсутствие административных правонарушений в течении водительского стажа.

Решая вопрос о виде административного наказания, суд учитывает, что назначенное наказание должно соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, соразмерности и справедливости наказания, а также балансу публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, отсутствие у суда сведений о позиции потерпевшего по мере наказания, прихожу к выводу о возможности назначения ФИО3 наказания в виде административного штрафа в сумме 15 000 руб., полагая, что данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.

При этом оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит уплате в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, по следующим банковским реквизитам:

Получатель платежа: УФК РФ по Оренбургской области (УМВД России по г. Орску), КПП 561401001, ИНН <***>, ОКТМО 53723000, счет получателя платежа: 03100643000000015300 в ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области г.Оренбург, БИК 045354001 КБК: 188 116 011 230 1000 1140, УИН 18№.

Протокол об административном правонарушении № от 22.02.2023.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.М. Кучерявенко