Решение по делу № 2-1062/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-1062 /2023

22RS0065-02-2022-007680-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Кошелевой Ю.Т.,

с участием представителя истца, третьего лица ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России) обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО2 о взыскании в пользу казны Российской Федерации в лице ФССП России убытки в виде прямого действительного ущерба в размере 59 110 рублей 43 копейки.

В обоснование иска указано, что решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу ***, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** с ФССП за счет казны РФ в пользу ДАННЫЕ ФИО3 взысканы убытки в размере 49 110 рублей 43 копейки, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ *** Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) произведено исполнение вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***, путем перечисления ДАННЫЕ ФИО3 денежной суммы в размере 59 110 рублей 43 копейки.

Указанным решением суда установлено, что убытки, понесенные ДАННЫЕ ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2

Как установлено решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула по делу *** в ОСП Октябрьского района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство *** о наложении ареста на имущество **** на сумму 150 000 рублей, взыскатель ДАННЫЕ ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Октябрьского района г. Барнаула на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула по делу ***, возбуждено исполнительное производство *** о наложении ареста на имущество **** на сумму 25 000 рублей, взыскатель ДАННЫЕ ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Октябрьского района г. Барнаула на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула по делу ***, возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с **** в пользу ДАННЫЕ ФИО3 компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Октябрьского района г. Барнаула на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула по делу ***, возбуждено исполнительное производство *** взыскании с **** в пользу ДАННЫЕ ФИО3 судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

Указанные исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство № ***, общая сумма взыскания составила 371 659 рублей 77 копеек.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не принимались меры по наложению ареста на имущество должника **** в период с ДД.ММ.ГГГГ Сводное исполнительное производство содержит лишь постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, который является первым документом, подтверждающим принятие мер принудительного исполнения, каких-либо иных документов, подтверждающих принятие мер принудительного исполнения, в том числе постановлений о наложении ареста на имущество должника, до указанной даты не выносилось. В отношении недвижимого имущества постановление о запрете на совершение регистрационных действий вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем установлено, что на дату ДД.ММ.ГГГГ в момент возбуждения исполнительного производства *** должник **** с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты недвижимости были проданы **** ДАННЫЕ ФИО4, их стоимость определена в размере 1 360 000 рублей.

В рамках сводного исполнительного производства, взысканные денежные средства распределены согласно ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, в сумме 40 889 рублей 57 копеек перечислены взыскателю ДАННЫЕ ФИО3, сто не оспаривалось стороной истца.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по делу о банкротстве в отношении **** Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № *** **** признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура - конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении **** в том числе в пользу взыскателя ДАННЫЕ ФИО3 окончены судебным приставом-исполнителем на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы направлены конкурсному управляющему.

ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность **** в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Алтайского края о завершении конкурсного производства.

Таким образом, установлено, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО2, не принявшей своевременных мер к наложению ареста на имущество должника, что в последствии привело к невозможности исполнения решения суда в связи с реализацией должником недвижимого имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требований исполнительных документов, в том числе требования истца. На сегодняшний день возможность исполнения требований исполнительных документов утрачена в связи с ликвидацией должника.

Как следует из материалов дела, остаток задолженности **** по неисполненным требованиям составил 49 110 рублей 43 копейки, которые являются убытками ДАННЫЕ ФИО3 Истец является конкурсным кредитором **** денежные средства в е пользу в рамках конкурсного производства не взысканы. В этой связи с ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ДАННЫЕ ФИО4 взысканы убытки в размере 49 110 рублей 43 копейки.

СПИ ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО2 по делу *** была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Решение суда обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, факты, установленные указанным выше решением суда, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в рассмотрении данного дела.

Указанным решением Центрального районного суда г. Барнаула, вступившим в законную силу, установлено, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО2, не принявшего своевременных мер к наложению ареста на имущество должника, что в последствии привело к невозможности исполнения решения суда в связи с реализацией должником недвижимого имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования исполнительных документов.

Из указанного следует, что возмещенный за счет казны РФ третьему лицу ущерб является прямым действительным ущербом, так как в этом случае происходит реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Денежные средства в счет возмещения причиненного ДАННЫЕ ФИО3 вреда перечислены ФССП России, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец обратился в суд с названным иском.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности для взыскания убытков пояснил, что они не могут быть приняты судом во внимание как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку иски к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, могут быть поданы в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. В данном случае, сумма ущерба в размере 59 110 рублей 43 копейки выплачена в пользу ДАННЫЕ ФИО3 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ***, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на пропуск истцом годичного срока исковой давности для взыскания суммы. Так, по мнению ответчика, работодатель узнал о факте причинения ему ущерба ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент вынесения решения Центрального районного суда г. Барнаула о взыскании убытков в указанном размере, следовательно, срок на подачу иска истек ДД.ММ.ГГГГ В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер ущерба, указав, что, будучи судебным приставом-исполнителем, она не являлась лицом, на которого может быть возложена полная материальная ответственность за причинение ущерба. Кроме того, среднемесячный заработок на момент вынесения решения Центрального районного суда г. Барнаула составлял 23 668 рублей. В настоящее время она у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, кредитные и иные обязательства, общий размер ежемесячных расходов составляет около 42 000 рублей. Ежемесячный доход супруга - ниже прожиточного минимума.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Применительно к предмету спора, а также положений п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. Указанные обстоятельства виновного поведения судебного пристава-исполнителя, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей подлежат установлению.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии с п. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Кодекса.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** исковые требования ДАННЫЕ ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 49 110 рублей 43 копейки, судебные расходы в размере 10 000 рублей (л.д. 21-23).

В ходе рассмотрения дела ФИО2, как судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула, была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 7-11), таким образом, решение суда вступило в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (л.д. 16-19).

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула по делу *** в ОСП Октябрьского района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство *** о наложении ареста на имущество **** на сумму 150 000 рублей, взыскатель ДАННЫЕ ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Октябрьского района г. Барнаула на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула по делу ***, возбуждено исполнительное производство *** взыскании с **** в пользу ДАННЫЕ ФИО3 компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Октябрьского района г. Барнаула на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула по делу ***, возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с **** в пользу ДАННЫЕ ФИО3 судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

Указанные исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство ***, общая сумма взыскания составила 371 659 рублей 77 копеек.

В отношении недвижимого имущества судебных приставом-исполнителем лишь ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, которое направлено для исполнения в Росреестр.

Вместе с тем, установлено, что на дату ДД.ММ.ГГГГ в момент возбуждения исполнительного производства *** должник **** с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты недвижимости были проданы **** ДАННЫЕ ФИО4, их стоимость определена в размере 1 360 000 рублей.

В рамках сводного исполнительного производства взысканные денежные средства распределены согласно ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, в сумме 40 889 рублей 57 копеек перечислены взыскателю ДАННЫЕ ФИО3, что не оспаривалось стороной истца.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по делу о банкротстве в отношении ****

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № *** **** признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура - конкурсное производство.

Таким образом, указанным решением суда установлено, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО2, не принявшей своевременных мер к наложению ареста на имущество должника, что в последствии привело к невозможности исполнения решения суда в связи с реализацией должником недвижимого имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования исполнительных документов, в том числе требования истца. На сегодняшний день возможность исполнения требований исполнительных документов утрачена в связи с ликвидацией должника.

Поскольку, остаток задолженности **** по неисполненным требованиям составил 49 110 рублей 43 копейки, которые являются убытками ДАННЫЕ ФИО3, истец является конкурсным кредитором **** денежные средства в ее пользу в рамках конкурсного производства не взысканы, с ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ДАННЫЕ ФИО4 взысканы убытки в размере 49 110 рублей 43 копейки.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из установленных из судебных решений обстоятельств, суд приходит к выводу, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО2, не принявшего своевременных мер к наложению ареста на имущество должника, что в последствии привело к невозможности исполнения решения суда в связи с реализацией должником недвижимого имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования исполнительных документов.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) денежные средства в размере 59 110 рублей 43 копейки перечислены ДАННЫЕ ФИО3, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Тем самым, вред ДАННЫЕ ФИО3 возмещен в полном объеме за счет казны Российской Федерации, от имени которой, в данном случае, выступал главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России, вследствие чего имеются все основания для взыскания с ответчика в порядке регресса причиненных убытков, размер которых в данном случае должен быть определен с учетом положений ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами, поскольку вопреки доводам стороны истца оснований для полной материальной ответственности ответчика, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае не установлено.

В материалы дела стороной истца представлены сведения о размере среднего месячного заработка ответчика за период 12 месяцев, предшествующих периоду причинения ущерба, согласно которым такой размер составил 23 688 рублей 70 копеек (л.д. 46), ответчиком в ходе рассмотрения дела это обстоятельство не оспаривалось.

С учетом установленных обстоятельств, с ответчика в пользу Федеральной службы судебных приставов не может быть взыскано более 23 688 рублей 70 копеек.

При этом, оснований освобождающих ответчика от ответственности не установлено.

Вместе с тем имеются основания для снижения такого ущерба с учетом положений ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой суд может, с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств, снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

С учетом неумышленного причинения ущерба, стажа работы в службе судебных приставов, отсутствия доказательств корыстных целей и косвенного умысла со стороны ответчика на причинение ущерба, наличия на иждивении у ответчика двух несовершеннолетних детей, наличия долговых обязательств и их размера с учетом несения ежемесячных расходов по оплате посещения несовершеннолетним ребенком дошкольного образовательного учреждения (2 700 рублей), ежемесячного погашения по кредитным обязательствам общим размером более 35 000 рублей, по содержанию жилья в размере более 4 000 рублей, размера совокупного дохода супругов на момент рассмотрения дела, определенного по представленным справкам 2 НДФЛ, суд полагает возможным снизить размер ущерба до 12 000 рублей.

Тем самым с ответчика суд полагает необходимым взыскать в возмещение причиненного ущерба 12 000 рублей 00 копеек, удовлетворив тем самым заявленные требования частично.

Что касается доводов ответчика о пропуска истцом срока исковой давности, суд с ними согласиться не может исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Учитывая положениях приведенных норм права, в данном случае, юридически значимым обстоятельством является момент (дата) осуществления выплаты ФССП России в пользу ДАННЫЕ ФИО3 суммы убытков, причиненных в результате нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства, взысканных решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание дату выплаты истцом суммы ущерба (ДД.ММ.ГГГГ), а также дату обращения ФССП в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что годичный срок для обращения ФССП как работодателя в суд с иском к ответчику за взысканием причиненного ущерба, который истекает ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен, следовательно, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности и отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 480 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в возмещение причиненного ущерба денежную сумму в размере 12 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 420 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 20 марта 2023 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева

Решение суда на 20.03.2023 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева

Подлинный документ подшит в деле № 2-1062/2023 Индустриального районного суда г. Барнаула.