Решение по делу № 2-894/2025 от 28.07.2025 | Полевской городской суд (Свердловская область)

Дело № 2-894/2025

66RS0045-01-2025-001129-96

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной М.В., при помощнике судьи Березиной Ю.С.,

с участием старшего помощника прокурора г. Полевского Евладова Ф.Д., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Полевского в интересах ФИО1 к органу местного самоуправления управление муниципальным имуществом Полевского муниципального округа Свердловской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор города Полевского, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к органу местного самоуправления Управлению муниципальным имуществом Полевского муниципального округа Свердловской области (далее - ОМС УМИ ПМО СО), в котором просит:

- признать незаконным приказ № от . . ., изданный начальником ОМС УМИ ПМО СО, об увольнении ФИО1;

- восстановить ФИО1 с . . . на работе в должности старшего инспектора отдела по распоряжению муниципальным имуществом;

- взыскать с ОМС УМИ ПМО СО в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с . . . на дату вынесения решения;

- взыскать с ОМС УМИ ПМО СО в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований истцом в иске указано, что прокуратурой города Полевского проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в ОМС УМИ ПМО СО, в ходе которой установлено, что . . . между ФИО1 и ОМС УМИ ПМО СО заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу на неопределенный срок в должности старшего инспектора административно-хозяйственного отдела. . . . по инициативе работодателя начальником ОМС УМИ ПМО СО издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, занимающей на момент издания данного приказа должность старшего инспектора отдела по распоряжению муниципальным имуществом, в силу пп. «б», п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, а именно - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Процедура увольнения ФИО1 проведена с нарушением действующего трудового законодательства, увольнение истца является незаконным.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Полевского Евладов Ф.Д., истец ФИО1, поддержали заявленные исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д.46-52), указав, что увольнение ФИО1 за нахождение в состоянии алкогольного опьянения является законным, поскольку состояние опьянения подтверждено актами от . . ., . . ., . . . процедура увольнения соблюдена. Также указала о пропуске срока для обращения в суд по спорам об увольнении и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьи 67, с учетом положений статей 56, 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 29 мая 2018 года, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В судебном заседании установлено, что . . . приказом № начальника ОМС УМИ ПМО СО ФИО1 уволена с должности старшего инспектора отдела по распоряжению муниципальным имуществом на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Копия приказа № от . . . о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) получена ФИО1 . . ., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и уведомлением о вручении.

Срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении истек . . .. Исковое заявление подано . . ..

Оценивая причины пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового срока, суд учитывает то, что в период с . . . по . . . и с . . . по . . . ФИО3 была нетрудоспособна по болезни. Кроме того ФИО1 . . . обратилась с заявлением о нарушении своих трудовых прав в Государственную инспекцию труда Свердловской области, что подтверждается письмом этого органа от . . . о принятии обращения к рассмотрению. С учетом отсутствия последствий от принятых Государственной инспекцией труда Свердловской области мер реагирования ФИО1 подано обращение в прокуратуру Свердловской области, которая направила её обращение в прокуратуру г.Полевского. По результатам проверки прокурором г.Полевского направлено исковое заявление в суд.

Учитывая изложенное, суд признает причины пропуска срока уважительными и считает возможным произвести восстановление срока.

По существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 с . . . состояла в трудовых отношениях с ОМС УМИ ПМО СО, занимая должность старшего инспектора отдела по распоряжению муниципальным имуществом, что подтверждается трудовым договором № от . . ., (л.д.17-18), дополнительными соглашениями к трудовому договору от . . ., . . ., . . ., . . ..

На основании приказа № от . . . к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В обоснование приказа указаны служебные записки от . . ., . . ., . . ., акты отказа от медицинского освидетельствования от . . ., . . ., . . ..

Согласно акту № от . . . . . . работнику ФИО1 старшему инспектору отдела по распоряжению муниципальным имуществом предложено пройти медицинское освидетельствование в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, однако ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, содержание акта зачитано вслух, от подписи ФИО1 отказалась, акт подписан комиссией в составе начальника управления ОМС УМИ ПМО СО ФИО6, заместителем начальника ФИО7, заведующей отделом правового обеспечения ФИО12

Согласно акту № от . . . ФИО1 отказалась дать письменные объяснения о причинах ее нахождения на рабочем месте . . . с признаками алкогольного опьянения, акт подписан комиссией в составе начальника управления ОМС УМИ ПМО СО ФИО6, заместителем начальника ФИО7, заведующей отделом правового обеспечения ФИО12 (л.д.73-75).

В силу п.4 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В силу п.3 ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным в том числе, пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, к которым отнесено появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из п.23 руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ч.5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при наложении дисциплинарного взыскания должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является дисциплинарным взысканием и перед применением данного вида дисциплинарного взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, либо после непредоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении 2 рабочих дней.

Из анализа указанной нормы прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней. Таким образом, ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер, в связи с чем соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Ответчиком не представлено доказательств того, что от ФИО1 были затребованы письменные объяснения по факту её нахождения на рабочем месте . . . в состоянии алкогольного опьянения. Служебная записка заместителя начальника Управления ФИО7 от . . ., акт комиссии об отказе работника от прохождения медицинского освидетельствования от . . . №, составлены в день издания приказа о расторжении трудового договора № от . . ..

В соответствии с разъяснениями, данными в п.42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Не представлены достоверные доказательства самого факта алкогольного опьянения истца.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она составляла акты от . . . №, от . . . №, от . . . №, в соответствии с которыми ФИО3 предлагалось пройти медицинское освидетельствование, от чего она оказалась. Свидетели ФИО8, ФИО9 в судебном заседании пояснили, что наблюдали ФИО1 с признаками алкогольного опьянения . . ., . . ., . . .. Свидетель ФИО10 дала общую характеристику ФИО1

Вместе с тем, ответчиком не предоставлено информации о выдаче ФИО3 письменных направлений на медицинское освидетельствование. Договор на оказание платных медицинских услуг между ГАУЗ СО «Полевская центральная больница» и ответчиком заключён только . . ..

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что работодателем нарушен установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а также отсутствуют обязательные признаки состава дисциплинарного проступка – виновное, противоправное неисполнение трудовых обязанностей.

При указанных обстоятельствах расторжение с истцом трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенное ОМС УМИ ПМО СО на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от . . . является незаконным. Основания для отмены вышеуказанного приказа суд не усматривает, так как данный вопрос находится в компетенции работодателя (ответчика).

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку суд пришел к выводу о восстановлении ФИО1 на работе, с ответчика в пользу истца следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с . . . по . . ..

Расчет среднего заработка производится судом в соответствии с положениями ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, а также принимая во внимание разъяснения, данные в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Среднедневная заработная плата истца составляет 1997 руб. 08 коп., что подтверждается справкой ОМС УМИ ПМО СО. Соответственно, с ответчика в пользу истца следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 187 725 руб. 52 коп. (1997 руб. 08 коп. х 94 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе).

В соответствии со статьей 237, частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с её незаконным увольнением нашел свое подтверждение в судебном заседании, в учетом степени вины работодателя, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в 30 000 руб., полагая, что указанная сумма полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания. Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере -100 000 руб., суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из взысканной суммы заработной платы за время вынужденного прогула 187 725 руб. 52 коп., сумма государственной пошлины, исчисляется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 6 631 руб. 75 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Восстановить ФИО1 пропущенный срок на обращение в суд по спору об увольнении.

Исковые требования прокурора города Полевского удовлетворить частично.

Признать приказ № от . . . об увольнении ФИО1 на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности старшего инспектора отдела по распоряжению муниципальным имуществом органа местного самоуправления управление муниципальным имуществом Полевского муниципального округа Свердловской области.

Обратить решение суда о восстановлении на работе к немедленному исполнению.

Взыскать с органа местного самоуправления управление муниципальным имуществом Полевского муниципального округа Свердловской области (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) оплату времени вынужденного прогула за период с 06.03.2025 по 23.07.2025 в сумме 187 725 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с органа местного самоуправления управление муниципальным имуществом Полевского муниципального округа Свердловской области (<данные изъяты>) в доход бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере 6 631 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Судья М.В. Володина