Решение по делу № 2-1375/2022 от 27.03.2023 - о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, денежной компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда.

Дело № 2-159/2023 (2-1375/2022) 27 марта 2023 года

УИД 29RS0016-01-2022-001680-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Фомичевой И.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, денежной компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, денежной компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в период с 01.06.2021 по 27.10.2022 состоял с ответчиком в трудовых отношениях. В период ежегодного оплачиваемого отпуска выезжал с 10 по 27 октября 2022 года по туристической путевке в Турцию в г. Анталья. Для расчета стоимости проезда по территории РФ им взята справка № ФЗ-10-88823, согласно которой стоимость проезда по территории РФ составила 20458,77 руб. Также им понесены расходы на приобретение авиабилетов по маршруту Архангельск-Москва-Архангельск общей стоимостью 7522 руб. Учитывая, что день окончания его отпуска 27.10.2022 являлся днем увольнения, заявление на компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно он отправил ответчику 24.10.2022 по электронной почте по адресам: info@avia29.ru и ok@avia29.ru. При увольнении 27.10.2022 в отделе кадров ему сказали, что заявление на компенсацию получено и отправлено в бухгалтерию на оплату. В отделе доходов ему также подтвердили, что его заявление получено и попросили дополнительно выслать скан копию заграничного паспорта, что им было сделано 27.10.2022. Также им было написано заявление ответчику о предоставлении копии коллективного договора, для уточнения предоставления необходимых документов для оплаты проезда, ответа на которое он получил, в день увольнения ему также не произведена компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. Поэтому с учетом поданного заявления об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 20458,77 руб., компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 5000 руб., компенсацию за нарушение ответчиком срока выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 941,10 руб. за период с 28.10.2022 по 27.01.2023.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает, пояснила, что требованиями истца о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно являются расходы истца на проезд по маршруту Москва-Анталья-Москва в сумме 20458,77 руб. по территории РФ.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснил, что после предоставления истцом ответчику в период рассмотрения настоящего дела, документов, подтверждающих понесенные расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, истцу произведена 23.03.2023 компенсация данных расходов по маршруту Архангельск-Москва-Архангельск общей стоимостью 7522 руб. Оснований для компенсации таких расходов по маршруту Москва-Анталья-Москва в сумме 20458,77 руб. не имеется, поскольку в силу утвержденного коллективным договором АО «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд» порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно для работников АО «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд», работодатель компенсирует стоимость проезда только по территории РФ (до пункта пропуска через Государственную границу, где осуществляется пограничный контроль). Истец был ознакомлен с коллективным договором и знал его положения, касающиеся компенсации работнику стоимости проезда к месту проведения трудового отпуска и обратно на момент планирования поездки за пределы Российской Федерации. Поэтому просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, истец в период с 01.06.2021 по 27.10.2022 состоял с ответчиком в трудовых отношениях по основному месту работы.

Местом работы истца являлся Приморский район (за исключением островов Соловецкого архипелага, архипелага Земля Франца-Иосифа и острова Виктория) Архангельской области, отнесенный Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.11.2021 N 1946 к местности приравненной к районам Крайнего Севера.

В период ежегодного оплачиваемого отпуска с 10 по 27 октября 2022 года, с последующим увольнением 27.10.2022, истец выезжал по туристической путевке в Турцию в г. Анталья с 11 по 19 октября 2022 года.

Пунктом пропуска через государственную границу Российской Федерации являлся аэропорт Шереметьево г. Москвы.

Расходы истца на оплату авиаперелета по маршруту Москва-Анталья-Москва в салоне экономического класса согласно справки туроператора составили 30086,42 руб.

Расходы истца на оплату авиаперелета по маршруту Архангельск-Москва-Архангельск в салоне экономического класса согласно представленным авиабилетам составили в сумме 7522 (4102+3420) руб.

24.10.2022 истец направил ответчику по электронной почте заявление о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, приложив для этого копии подтверждающих документов.

В качестве документа, подтверждающего стоимость авиаперелета по маршруту Москва-Анталья-Москва в салоне экономического класса по территории РФ истец предоставил ответчику копию справки № ФЗ-10-88823 от 24.10.2022 о коэффициенте для расчета стоимости проезда воздушным транспортом до границы Российской Федерации, выданную АО «Турконсул», согласно которой стоимость перевозки по данному маршруту в салоне экономического класса по Российской Федерации составляет 20458,77 руб., исходя из отношения Ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии перевозки, по состоянию на дату проезда 68,00%.

Ранее истец такой льготой на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно за период работы в АО «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд» не пользовалась, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

В день увольнения истца с места работы 27.10.2022 ответчик не произвел истцу выплату компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, поскольку истцом не были предоставлены оригиналы документов, подтверждающих несение истцом расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

В период рассмотрения настоящего дела ответчик произвел истцу 23.03.2023 выплату компенсации расходов на оплату авиаперелета по маршруту Архангельск-Москва-Архангельск в салоне экономического класса в сумме 7522 руб. после предоставления истцом ответчику всех документов, подтверждающих оплату стоимости такого проезда.

Компенсация расходов на оплату авиаперелета по маршруту Москва-Анталья-Москва в салоне экономического класса согласно справки АО «Турконсул» по территории Российской Федерации ответчик не произвел, сославшись на принятый в АО «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд» условиями Коллективного договора Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в данной организации, которым предусмотрена компенсация таких расходов только по территории РФ с примечанием оговоренным в скобках - (до пункта пропуска через Государственную границу, где осуществляется пограничный контроль).

Так как пунктом пропуска через Государственную границу РФ, где истец проходил паспортный контроль перед вылетом к месту использования отпуска расположенного за пределами РФ, являлся г. Москва аэропорт Шереметьево, ответчик руководствуясь положениями подпункт 4 пункта 5.3 раздела 5 коллективного договора, заключенного между работодателем и работниками АО «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд», действия которого продлено по 31.12.2024 дополнительным соглашением от 10.12.2021, отказал истцу в остальной части расходов на оплату авиаперелета по маршруту Москва-Анталья-Москва в салоне экономического класса согласно справки АО «Турконсул» по территории Российской Федерации.

Истец не согласен с таким отказом ответчика в предоставлении компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

В соответствии со ст. 325 ТК РФ, лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника организации, финансируемой из федерального бюджета, и членов его семьи и обратно производится по заявлению работника не позднее, чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов.

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации.

Выплаты, предусмотренные настоящей статьей, являются целевыми и не суммируются в случае, когда работник и члены его семьи своевременно не воспользовались правом на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Из материалов дела видно, что АО «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд» действует на основании Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", иных правовых актов Российской Федерации и Устава организации, то есть является организацией, не относящейся к бюджетной сфере.

Вместе с тем в соответствии со ст. 2 ТК РФ, одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Из представленного ответчиком коллективного договора, заключенного между работодателем и работниками АО «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд», действия которого продлено по 31.12.2024 дополнительным соглашением от 10.12.2021 следует, что оплата стоимости проезда и провоза багажа работникам АО «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд» к месту использования отпуска и обратно в пределах Российской Федерации производится один раз в два года кратчайшим путем, в том числе воздушным транспортом по тарифу экономического класса.

Порядок оплаты такой стоимости проезда и провоза багажа подробно изложен в пункте 5.3 коллективного договора, согласно которого (подпункт 4) при проведении отпуска за пределами РФ работодатель компенсирует стоимость проезда только по территории РФ (до пункта пропуска через Государственную границу, где осуществляется пограничный контроль).

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 09.02.2012 N 2-П "По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. ФИО4", положение ч. 8 ст. 325 ТК РФ, по своему буквальному смыслу, требует определения размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективном договоре, локальном нормативном акте или в трудовом договоре с работником.

Это означает, что на работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, возлагается обязанность - в рамках системы социального партнерства или по соглашению с работником - устанавливать правила выплаты такой компенсации в одной из предусмотренных законом форм, которая предполагает, соответственно, и его обязанность осуществлять необходимые выплаты за счет собственных средств.

Возлагая указанную обязанность на всех работодателей - как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья.

Кроме того, поскольку по своему предназначению компенсация работнику расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно является мерой, обеспечивающей ему возможность проведения отпуска за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и, следовательно, способствующей оздоровлению и восстановлению работоспособности, ее применение не только гарантирует работнику определенное качество жизни, но и создает предпосылки для плодотворной трудовой деятельности, повышения производительности труда и тем самым для эффективного использования производственных и технических ресурсов, т.е. не расходится и с интересами самого работодателя.

С учетом того, что эта обязанность является для работодателя дополнительным обременением и предполагает несение им соответствующих расходов, в Налоговом кодексе Российской Федерации для налогоплательщиков - организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрена возможность уменьшения налогового бремени путем уменьшения налогооблагаемой базы за счет включения в состав произведенных расходов на оплату труда фактических расходов на оплату стоимости проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно (включая расходы на оплату провоза багажа работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) в порядке, предусмотренном действующим законодательством, - для организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов, и в порядке, предусмотренном работодателем, - для иных организаций (пункт 7 части второй статьи 255).

Следовательно, исходя из того, что в Российской Федерации как социальном и правовом государстве осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности связано с социальной ответственностью, возложение на работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обязанности компенсировать своим работникам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере, на условиях и в порядке, определенных коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами, не может расцениваться как неоправданное ограничение их имущественных прав и нарушение конституционно-правового режима стабильности условий хозяйствования, основанных на принципах неприкосновенности собственности и свободы труда, вытекающих из статей 7, 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В правоприменительной практике ч. 8 ст. 325 ТК РФ рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях.

Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.

Таким образом, нормативное положение ч. 8 ст. 325 ТК РФ, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения. Именно в таком - конституционно-правовом - смысле данное нормативное положение не противоречит Конституции Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 6 ТК РФ льготы и компенсации для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, предусмотренные в главе 50 ТК РФ, являются обеспечиваемым государством уровнем трудовых прав, свобод и гарантий работникам, независимо от того, с какими работодателями они состоят в трудовых отношениях. Уровень этих гарантий и компенсаций установлен федеральным законом и не может быть снижен в зависимости от условий финансового обеспечения деятельности работодателей различных организационных форм.

Оплата проезда граждан, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, по своей правовой природе применительно к работающим гражданам является дополнительной гарантией для реализации ими права на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Закрепление указанной гарантии в законе обусловлено стремлением государства создать для граждан, чье здоровье постоянно подвергается негативному воздействию природно-климатических факторов, дополнительные возможности для полноценного отдыха с целью оздоровления и восстановления работоспособности за пределами северных территорий. Возмещая дополнительные расходы, которые им приходится нести вследствие значительной территориальной удаленности районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, государство, с одной стороны, обеспечивает этим гражданам право на отдых, реализация которого по названной причине для них затруднена, а с другой - преследует конституционно значимую цель охраны здоровья людей.

Согласно ст. 67 Конституции Российской Федерации территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ним.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Статьей 9 названного Закона предусмотрено, что пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации.

Под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Таким образом, понятие государственной границы, определяющей пределы государственной территории, и понятие пункта пропуска через Государственную границу не являются тождественными. Территорией Российской Федерации является все пространство, находящееся внутри линии государственной границы. То есть, применительно к авиаперелету государственная территория заканчивается не в пункте пропуска аэропорта, а при пересечении воздушным судном государственной границы.

Лицо, приобретающее авиабилет, оплачивает не стоимость прохождения пункта пропуска Государственной границы, а стоимость перелета до границы территории Российской Федерации и далее, до места отдыха на территории иностранного государства. Следовательно, когда работник проводит отпуск за пределами территории Российской Федерации, оплата авиационного перелета к месту проведения отпуска и обратно должна производиться в пределах территории Российской Федерации, ограниченной Государственной границей.

С учетом этого нормы подпункта 4 пункта 5.3 коллективного договора действующего в АО «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд» о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим на в данной организации, установившие компенсацию расходов работников на проезд к месту использования отпуска и обратно за пределы Российской Федерации воздушным транспортом только до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, не могут рассматриваться иначе, как необоснованное лишение работника права на компенсацию этих расходов в полном объеме, поскольку установленный в организации порядок оплаты проезда воздушным транспортом фактически лишил истца права на оплату проезда по территории Российской Федерации до ее границы в размере, установленном названным коллективном договором, положениями которого никаким образом не оговорено и не оправдано такое ограничение права истца на получение причитающейся ему компенсации.

Довод представителя ответчика о том, что такое ограничение права истца связано с экономической деятельностью ответчика, у которого отсутствует финансовая возможность производить такую выплату ничем не подтвержден и отклоняется судом, как необоснованный.

При этом, суд считает необходимым отметить, что указанная норма порядка оплаты стоимости проезда к месту использования работником отпуска и обратно содержащаяся в условиях коллективного договора не определяет предел расходов, которые ответчик в состоянии компенсировать своему работнику, а просто лишает его право на это, что не тождественно в понимание определения самого порядка и размера расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно смысл которого заложен в части 8 статьи 325 ТК РФ.

Учитывая, что истец в соответствии с иными условиями названного порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам приобрел право на такую компенсацию и в период рассмотрения настоящего дела предоставил ответчику необходимые документы, подтверждающие право на предоставление этой компенсации, суд считает отказ ответчика в предоставлении заявленной истцом компенсации на том основании, что пунктом пропуска истца через Государственную границу Российской Федерации являлся аэропорт Шереметьево г. Москвы необоснованным, как не соответствующим целям и задачам, установленным ст.325 ТК РФ.

Согласно представленных истцом письменных доказательств в виде справки туроператора и справки № ФЗ-10-88823 от 24.10.2022 о коэффициенте для расчета стоимости проезда воздушным транспортом до границы Российской Федерации, выданной АО «Турконсул», затраты истца на проезд к месту использования отпуска и обратно по территории РФ по маршруту Москва-Анталья-Москва в салоне экономического класса составили в пределах 20458,77 руб., что не противоречит протяженности авиаперелета по территории РФ исходы из сведений, представленных по запросу суда авиаперевозчиков ООО «Авиакомпания «Икар», осуществлявшего перевозку истца по маршруту Москва-Анталья 11.10.2022.

Указанный размер расходов на оплату стоимости проезду к месту использования отпуска и обратно судом проверен и признан правильным.

Заявленный истцом размер понесенных расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно по территории РФ, равно как и представленные истцом документы, подтверждающие такие расходы, ответчиком никаким образом при разбирательстве дела оспорены не были.

В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Учитывая, что при разбирательстве дела установлен необоснованный отказ ответчика в выплате истцу причитающихся сумм компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, что свидетельствует о нарушении трудовых прав работника, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом представленных истцом доказательств и обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 500 руб.

Учитывая, что истцом только 03.03.2023 посредством заказного почтового отправления были направлены ответчику необходимые документы для оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно у суда отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика заявленной истцом денежной компенсации в размере и на условиях, предусмотренных ст. 236 ТК РФ.

Поэтому в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.2 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты, которой истец был освобожден при подаче искового заявления, исходя из размера удовлетворенных требований истца.

Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет 814 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера (компенсации морального вреда), всего 1114 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, денежной компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 20458 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., всего взыскать 20958 руб. 77 коп.

В удовлетворении исковых требовании ФИО3 к Акционерному обществу «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд» в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 1114 руб. 00 коп.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 03 апреля 2023 года.