Федеральный судья – Баранов С.Н. Дело №22-6514/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 18 сентября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Серого Д.Н.

осуждённого (с использованием системы видео-конференц-связи) ФИО1

адвоката Базавлук Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 и возражениями к ней, на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2023 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства осуждённому ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, выслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Базавлук Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Серого Д.Н., полагавшего необходимым апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 января 2022 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ с внесенными изменениями кассационным определением 4-го Кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 года по к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в исправительной колонии строгого режима в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю обратился в Апшеронский районный суд Краснодарского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства осуждённому ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

В обосновании своих доводов указывает на то, что обжалуемое постановление является несправедливым и он не согласен с выводом суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства и учёл наличие у него ранее наложенных взысканий.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, старший помощник специализированного прокурора Бушуев В.Н. просит постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявленного ходатайства осужденного ФИО1 и принятии обжалуемого постановления суд первой инстанции в полной мере выполнил требования уголовного закона и учел с достаточной полнотой разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким».

Так из материалов дела, исследованных судом первой инстанции следует, что согласно характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный с 05.12.2022 года по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю по настоящее время. К труду относится как к необходимости, преследует собственную выгоду. Все поставленные задачи выполняет под контролем сотрудников администрации, работает без желания и интереса, не трудоустроен. К работе без оплаты труда относится как к необходимости, задания выполняет без желания. Требования режима соблюдает, преследует определенную выгоду (присбособленец), с администрацией откровенен, вежлив, послушен. На замечания реагирует не своевременно. Наказание отбывает в обычных условиях содержания. На профилактическом учёте не состоит. Положительных выводов с проводимых мероприятий не делает. Связь с родственниками поддерживает регулярно в установленном законом порядке. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, осуждает прошлое. За весь период отбывания наказания имеет одно взыскание, наложенное 15.06.2022 года в виде устного выговора за нарушение формы одежды, поощрений не имеет. Степень исправления отрицательная.

Согласно выводам администрации ФКУ ИК - 5 УФСИН России по Краснодарскому краю, изложенным в характеристике, осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем администрация учреждения считает не целесообразным замену наказания более мягким видом наказания - принудительными работами и не поддерживает ходатайство осужденного.

Из выписки из протокола от 06 июня 2023 года заседания совета воспитателей отряда ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю, следует, что совет воспитателей отряда не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 перед комиссией администрации исправительного учреждения о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что осужденный ФИО1 хотя и отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако указанные обстоятельства не могут являться безусловными основаниями для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, может быть сделан, если достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, восстановлена социальная справедливость, на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих поведение осужденного.

Несмотря на то, что наложенное на осужденного взыскания погашено в установленном законом порядке, его фактическое поведение в исправительной колонии не могут свидетельствовать о полном исправлении осужденного.

С этими выводами суда оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется

Апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК РФ к основным средствам исправления осужденных относятся не только установленный порядок исполнения и отбывания наказания, но и воспитательная работа, общественно полезный труд и общественное воздействие. При этом данные, представленные администрацией исправительного учреждения, свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении осужденного в полном объеме не достигнуты, у осужденного ФИО1 уважительного отношения к обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития не сформировалось.

Суд первой инстанции правильно указал, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что поведение осужденного не является безукоризненным, однозначно свидетельствующим, что он встал на путь исправления.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе о том, что она встал на путь исправления не могут быть приняты во внимание, поскольку этим обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. Принятое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, а поэтому его апелляционная не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённому ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом осужденный, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч