Дело № 2-7122/2025

УИД: 50RS0026-01-2025-005840-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года г. Люберцы Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Прудниковой О.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки BMW X5, г.р.з. №, застрахованный на момент ДТП истцом. Согласно, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленному сотрудником ГИБДД, виновником признан водитель автотранспортного средства Skoda Octavia, г.р.з. № – ФИО2, который нарушил правила дорожного движения. Так как автомобиль BMW X5, г.р.з. №, был застрахован, то в соответствии с условиями договора истец выплатил страховое возмещение в размере 400 500 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору обязательного страхования. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 400 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 12 513 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее представил заявление о признании иска.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia, г.р.з. № под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего на праве собственности <...> и автомобиля BMW X5, г.р.з. № под управлением ДД.ММ.ГГ принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно определению № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником указанного ДТП является ответчик ФИО2, нарушивший ПДД РФ.

В отношении автомобиля Skoda Octavia, г.р.з. № был заключен договор страхования ОСАГО № ХХХ № в СПАО «Ингосстрах», срок действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

На момент ДТП ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

СПАО «Ингосстрах» в соответствии с условиями договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик признал исковые требования, о чем было подано соответствующее заявление, разъяснены и понятны правовые последствия признания иска. Суд полагает, что в данном случае, следует принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также признание ответчиком исковых требований, приходит к выводу о том, что ФИО2 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Skoda Octavia, г.р.з. С477РС77RUS, истец оплатил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в связи с чем к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере возмещенной страховой компании потерпевшего выплаты.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца суд также взыскивает понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 513 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГ).

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р., (водительское удостоверение <...> №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН № ОГРН №) сумму в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 513 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: О.А. Прудникова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ