Решение по делу № 2-3152/2025 от 23.07.2025 | Кызылский городской суд (Республика Тыва)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <ФИО>, управлявший транспортным средством , после столкновения с автомобилями , и , оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к <ФИО> о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2025 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе судьи Сат А.Е., при секретаре Монгуш Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО8 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО9, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, совершил наезд на стоящие транспортные средства марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Также он оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства <данные изъяты>, и <данные изъяты>, были повреждены.

Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО №.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, исполняя свои обязательства по договору ОСАГО, на основании ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 104 662,5 рублей.

ООО СК «Согласие», в свою очередь, возместило ООО «Группа Ренессанс Страхование» понесенные убытки в размере 104 662,5 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность второго потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в ООО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО №.

ООО СК «Согласие», в свою очередь, возместило ООО «Тинькофф Страхование» понесенные убытки в размере 129 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, после столкновения с автомобилями <данные изъяты>, и <данные изъяты>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Ввиду того, что он скрылся с места ДТП, страховщик в силу подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для предъявления регрессных требований в части выплаты страхового возмещения в размере 233 962,5 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 233 962,5 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8019 рублей, почтовые расходы.

Представитель истца ООО СК «Согласие» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о направлении извещения на электронную почту.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что он с места ДТП не скрывался, после столкновения он ждал полтора часа у машины и ждал, когда не выйдут собственники поврежденных автомашин. Не дождавшись, он зашел домой (там живут его братья) и ждал уже собственников автомашин с балкона квартиры. Поскольку он не мог сидеть и ждать их всю ночь, он пошел спать. Просил отказать в удовлетворении иска. Несмотря на то, что проживает в <адрес>, против рассмотрения иска Кызылским городским судом не возражает.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Так, согласно пункту "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:35 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО10, управшийя транспортным средством марки <данные изъяты>, совершил наезд на стоящие транспортные средства марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4.

В результате дорожно-транспортного указанного происшествия транспортные происшествия <данные изъяты>, и <данные изъяты>, получили механические повреждения:

- у <данные изъяты>: задний бампер, задние обе фары, заднее право крыло, возможны скрытые повреждения;

- в <данные изъяты>: левая передняя дверь, левая задняя дверь, возможно скрытые повреждения.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, а именно совершил наезд на стоящие транспортные средства <данные изъяты>, и <данные изъяты>, и оставил место ДТП, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Из указанного постановления мирового судьи следует, что ФИО2 в судебном заседании вину признал, с протоколом об административном правонарушении согласился.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» электронным страховым полисом №.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» электронным страховым полисом №.

Собственник автомобиля <данные изъяты>, ФИО3, обратился в АО «Тинькофф Страхование» в порядке прямого возмещения убытков.

АО «Тинькофф Страхование» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 129 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» электронным страховым полисом №.

Собственник автомобиля <данные изъяты>, ФИО4, обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке прямого возмещения убытков.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 104 662,5 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» подтверждается, что истец возместил ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и АО «Тинькофф Страхование» убытки, связанные с выплатой страхового возмещения ФИО3 и ФИО7 в размере 129 300 рублей и 104 662,5 рублей. Всего в общей сумме 233 962,5 рублей.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше норм, истец вправе потребовать от ответчика возмещения убытков, причиненных им в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в связи с чем исковые требования являются обоснованными, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков 233 962,5 рублей.

Доводы ответчика о том, что он с места ДТП не скрывался, а ждал потерпевших полтора часа, не обоснованы, поскольку он мог сам вызвать сотрудников Госавтоинспекции для фиксации дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку постановлением мирового судьи установлен факт оставления ФИО2 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежат оспариванию в рамках гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8019 рублей.

Поскольку истцом надлежащих доказательств, подтверждающих несение почтовых расходов, понесенных истцом при отправлении копи иска в адрес ответчика, не представлено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО11 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) 233 962,5 рублей в счет выплаченного страхового возмещения, 8019 рублей в счет расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья А.Е. Сат

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 года.