УИД 86RS0015-01-2024-002214-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-51/2025 по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением, которым просил взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного ущерба в размере 335 100 руб., а также стоимость оплаты государственной стоимости в размере 10 877 руб. 05 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате виновных действий со стороны ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие, в следствии которого автомобилю истца причинен ущерб. По договору КАСКО на основании заключенного соглашения со страховой компанией АО ГСК «Югория» истцу произведена страховая выплата в размере 137 600 руб. Данной выплаты оказалось не достаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем истец обратился к Финансовому уполномоченному, который отказал в довзыскании страховой выплаты, мотивировав отказ заключенным между истцом и страховщиком соглашением. Проведенная истцом оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 472 680 руб. Разницу между стоимостью ремонта, которая оценочным путем установлена истцом, и выплаченной суммой страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, его представитель в суд не явился.

Третье лицо АО ГСК «Югория» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, его представитель в суд не явился.

Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителей третьих лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ответчик является собственником автомобиля «<данные изъяты>.

Определением инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Нягани от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что дата в 14 часов 40 мин. в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>, не учел дорожно-метеорологические условия, технические особенности транспортного средства, не справился с управлением, допустил наезд на стоящее транспортное средство истца.

В результате допущенного столкновения, транспортному средству истца причинен ущерб. Автогражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована. Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.

Согласно копии Акта о страховом случае, страховщиком АО ГСК «Югория» истцу произведена выплата в размере 137 600 руб.. Данная сумма выплачена страховщиком страхователю на основании достигнутого между ними соглашения.

Оспаривая размер страховой выплаты, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному, который решением от дата отказал заявителю в понуждении страховщика к доплате по причине заключенного между ними соглашения.

В ходе подготовки дела к рассмотрению, ответчик не оспаривал своей виновности в причинении ущерба транспортному средству истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем, допустил наезд на стоящий автомобиль истца. В данном наезде Правила дорожного движения РФ виновником не были нарушены, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исследованные обстоятельства ДТП и позиция сторон по делу, позволяют суду сделать вывод о том, что имущественный ущерб истцу причинен результате виновных действий со стороны водителя ответчика.

Истцом фактически заявлены требования о взыскании стоимости ущерба с целью приведения принадлежащего ему автомобиля в состояние до произошедшего ДТП.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В рамках рассматриваемого дела судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр проектно-экспертных исследований плюс».

Согласно Заключению судебного эксперта от дата №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на заменяемые детали составила 579 099 руб., с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила 402 607 руб.

Стороны по делу обоснованных возражений против Заключения судебного эксперта не выразили.

Суд принимает к сведению указанное Заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 27.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», квалификация оценщика подтверждена имеющимися в Заключении документами.

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец и его представитель в суд не явились, заявлений об изменении первоначальных требований в сторону их увеличения не направили, следовательно, суд рассматривает исковые требования в том объёме, в котором они заявлены при первоначальном обращении в суд.

С учетом требований ст. 15 и 1064 ГПК РФ суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению с учетом выполненного истцом расчета 472 700 – 137 600 = 335 100, где 472 700 сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали, определенная оценщиком по заказу истца, 137 600 сумма страхового возмещения, выплаченная по договору КАСКО.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 10 877 руб. 05 коп (л.д.14) исходя из суммы иска, определенной истцом в размере 335 100 руб. сумма оплаты государственной пошлины подлежит компенсации истцу за счет средств ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования, заявленные ФИО2 <данные изъяты>, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> стоимость причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 335 100 руб., а также стоимость оплаты государственной пошлины в размере 10 877 руб. 05 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17.02.2025.

Судья П.В. Вараксин