РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

фио 17 июля 2023 г.

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1007/2023 по иску фио, фио, фиоИ, фио к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес», просили взыскать ущерб в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца, штраф, судебные расходы в пользу фио в размере сумма (досудебная оценка стоимости восстановительного ремонта), сумма расходы на представителя, стоимость черновых отделочных работ сумма, убытки в виде расходов, понесенных на аренду жилого помещения в течение 7 месяцев – сумма

Мотивировали свои исковые требования тем, что ФИО1 является собственником ½ доли жилого помещения, находящегося по адресу: адрес. Остальные истцы в квартире имеют по 1/6 доли в праве собственности. Соистцы являются членами одной семьи, ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет. 03.12.2021 г. в жилом помещении третьего лица – фио произошел залив (протечка системы отопления), в результате чего квартире истцов причинен ущерб на рассчитанную досудебным специалистом сумму. В добровольном порядке управляющая организация возмещать ущерб уклонилась.

Истцы ФИО1 и фио в судебное заседание явились, уточненный иск поддержали , просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание обеспечил явку представителя фио, которая возражала против удовлетворения заявленных требований, указала на несоразмерность заявленных требований в том числе судебных расходов, просила в основание решения положить выводы судебного эксперта.

Третьи лица – собственник квартиры-источника залива фио в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения сторон по делу, суд находит возможным дело рассмотреть при данной явке.

Выслушав явившихся участников процессов, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу частей 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, в том числе, должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого помещения находящегося по адресу: адрес. Остальные соистцы являются сособственниками жилого помещения в размере 1/6 доли, что сторонами не оспаривалось.

Согласно поэтажному плану многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, в которой проживает третье лицо – фио, расположена над квартирой семьи истцов.

03.12.2021 произошел залив жилого помещения заявителя, согласно акта № б/н от 15.12.2021 залитие произошло по причине срыва крана сброса воздуха на отопительном приборе в квартире № 79.

Согласно Акта № б/н от 15.12.2021 года в составе комиссии ГБУ адрес «Жилищник адрес», мастера фио установлено: залив произошел в квартире 79, в связи с чем пострадало жилое помещение заявителя.

Жилому помещению истцов причинены повреждения:

«Коридор S = 7,5 м2 потеки на потолке (2,35 х 3,20) и (0,42 х 0,42)

Комната S = 8 м2 местами отошли обои на стене = (3x2 м2)

Комната S = 20,1 м2 потеки на потолке = (0,40 х 6 м2)

В квартире комнаты и коридор обшиты стены и потолки гипсокартонном.

Видны следы трещин.» Актом осмотра № 4475/22 от 25.12.2021 г. произведен также осмотр и фотофиксация повреждений.

Согласно решению Коптевского районного суда адрес от 21.06.2022 по делу 2-1114/2022 залив произошел по вине управляющей компании адрес фио «Жилищник адрес».

Стороной истцов в досудебном порядке произведен расчет (оценка) стоимости восстановительного ремонта повреждённой заливом отделки квартиры 75 по адресу: адрес, и составил сумма

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» выводы заключения № 4475/22 ООО «Судебно-Экспертный Центр» по определению стоимости восстановительного ремонта оспорил, указал о включении в отчет повреждений, актом не установленных, неверном подсчетом стоимости и объема необходимых для восстановительного ремонта строительных материалов, просил о проведении судебной оценочной экспертизы.

Судом по ходатайству стороны ответчика определением от 19.05.2023 назначена, а АНО «РиК» проведена оценочная судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов без учета износа квартиры №75 по адресу адрес заливом от 03.12.2021 составляет сумма

Выводы заключения в судебном заседании от 17.07.2023 подтвердил и допрошенный в качестве судебного эксперта фио, который указал, что при расчете объемов повреждений, и, соответственно, стоимости восстановительного ремонта, руководствовался имеющимися в деле доказательствами, достаточная совокупность которых позволила прийти к категорическим выводам по сформулированным судом вопросам.

Так, фио указал, что при расчетах руководствовался не только Актом о заливе, но и отчетом досудебного специалиста, фото- и видео- фиксацией последствий залива, в изобилии предоставленных стороной истцов. Возможности натурного осмотра пострадавшей в заливе квартире судебный эксперт не имел, так как на момент проведения исследования ремонт был уже выполнен силами истцов.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.

Суд находит возможным заключение эксперта фио положить в основу решения по настоящему спору.

Поскольку в распоряжении эксперта находилось несколько различных источников наглядной информации об объемах повреждений квартиры истцов, оснований полагать, что эксперт пришел к вероятностным выводам относительно объема установленных повреждений у суда не имеется. Правом ходатайствовать о предоставлении дополнительных доказательств перечня (объема) повреждений судебный эксперт не воспользовался, что свидетельствует о достаточности предоставленных судом материалов для проведения экспертизы и формулированию обоснованных выводов относительно поставленных судом вопросов.

Таким образом, суд полагает необходимым заключение эксперта АНО «РиК» положить в основу решения суда, считая его наиболее объективным и точным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Отдавая предпочтение выводам судебного эксперта суд принимает во внимание отсутствие у него заинтересованности в исходе дела и, при этом, факт предупреждения эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта. Кроме того, суд находит высокой как степень квалификации эксперта АНО «РиК» фио, так и значительный стаж экспертной работы в области оценки.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 7 Постановления от дата № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку причиной залива является разгерметизация радиатора отопления (срыв крана), указанное является нарушением требований «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденные Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27 сентября 2003 года № 170).

Разрешая требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, суд приходит к выводу о доказанности объема и стоимости восстановительного ремонта на сумму сумма

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (пункт 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд, полагает, что взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит моральный вред в размере сумма

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом № 2300-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Пленума).

С ответчика в пользу истца фио подлежит взысканию штраф в размере (602 530,92 + 5000) х 50% = сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При распределении остальных судебных расходов по делу суд принимает во внимание положения ст. 98 ГПК РФ и наличие оснований для частичного удовлетворения уточненных требований стороны истцов.

Так, первоначальные требования истца состояли из суммы сумма + сумма (сумма)

Суд же нашел возможным требования истца в части возмещения ущерба удовлетворить частично- в размере сумма

Таким образом, коэффициент равно которому судом удовлетворены требования истца равен 0,46 (602 530,92 / 1 300 000).

Таким образом, относимые к спору судебные расходы сторон подлежат пропорциональному удовлетворению в указанной пропорции.

Расходы по оплате досудебной экспертизы составили сумма

10 000 х 0,46 = сумма к взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку стороной ответчика понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма , то в силу ст. 98 ГПК РФ с истцов по пользу ГБУ «Жилищник адрес» подлежат взысканию 25000 – (25000 х 0,46), то есть сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом категории и характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема и сложности выполненного представителем поручения, содержания искового заявления, частичного удовлетворения исковых требований, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг сумма.

Таким образом, окончательно, путем взаимозачета с ответчика в пользу истца фио подлежит взысканию ущерб в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего: сумма, а с фио в пользу ГБУ «Жилищник адрес» сумма, то есть с ответчика в пользу фио подлежит взысканию 940896,38 – 13 500 = сумма

С учетом пояснений фио, представителя фио и соистца – фио о характере имущественных взаимоотношений в семье, ведения соистцами общего бюджета, отсутствия взаимных притязаний на части взысканной судом суммы относительно долей в праве собственности на жилое помещение, находит возможным подлежащую взысканию сумму определить главе семьи и сособственнику бо́льшей доли в квартире – ФИО1

В пользу остальных истцов с ГБУ адрес «Жилищник адрес» подлежит взысканию компенсация по сумма морального вреда каждому, сумма штрафа каждому (из расчета: 5000 х 50%), а всего – по сумма каждому: (5000+2500).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в деле копия доверенности данным требованиям не отвечает, поскольку является универсальной, общей, подлинник которой остался у стороны истца и может быть использован и в других делах, что не исключает возможности истца требовать нотариальные расходы и по иным спорам, что являлось бы злоупотреблением правом. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Отказывая во взыскании затрат на аренду другого жилого помещения, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства непригодности спорного жилого помещения для проживания в заявленный период с 20.10.2020 г. по 30.12.2020 г., а потому не установлена причинно-следственная связь между произошедшим заливом и необходимостью несения истцом расходов по аренде другого жилья.

Также суд взыскивает с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в порядке ст. 103 ГПК РФ в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио, фио, фиоИ, фио к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу фио, фио Саймат Исуфовны, ФИО2 по сумма каждому.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» государственную пошлину в доход бюджета фио в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

СудьяМ.В. Сало

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2023