Дело № 22–1632/2023 судья Калинин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 06 июля 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой С.М.

с участием прокурора Зацепиной С.А.

осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

и ее защитника – адвоката Веселовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Романенко Р.И. на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 24 апреля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденной ФИО1 и ее защитника Веселовой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зацепиной С.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Великолукского городского суда Псковской области от 28 июня 2021 года ФИО1 осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Романенко Р.И. в интересах осужденной ФИО1 обратился в суд о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. В обоснование ходатайства указал, что ФИО1 отбыла более двух третей установленного законом срока, характеризуется удовлетворительно, действующих дисциплинарных нарушений и взысканий от администрации учреждения не имеет, поощрялась администрацией исправительного учреждения, официально трудоустроена, исковой задолженности не имеет, в содеянном раскаивается, желает продолжить трудиться на благо общества в условиях исправительного центра.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного, необоснованного и вынесении нового решения об удовлетворении ходатайства. Полагает, что суд при вынесении постановления, сделал акцент лишь на отрицательных моментах, характеризующих Яровую М.Н., указав, что она твердо не встала на путь исправления, имеет непогашенные дисциплинарные взыскания, и в ряде периодов, имела нестабильную норму выработки. Суд в постановлении указал, но не принял во внимание факты и обстоятельства, положительно характеризующие Яровую М.Н.. По мнению защиты, не участие в общественной жизни отряда, отсутствие интереса к чему-либо полностью нивелируется положительным отношением ФИО1 к труду, посещением мероприятий воспитательного характера, участием в работах без оплаты по благоустройству ИУ согласно ст. 106 УИК РФ. Обращает внимание, что суд не принял во внимание то, что осужденная поддерживает доброжелательные отношения с родными и близкими посредством переписки, телефонных переговоров, а также то, что она выполнила индивидуальную программу психологической коррекции личности, участвовала в мероприятиях по психологическому консультированию, просвещению. Кроме того, при вынесении постановления суд не учел, что принудительные работы являются альтернативным видом наказания лишению свободы, фактически осужденная отбыла наказание 4 года из 5 лет, не был учтен и молодой возраст осужденной. Нарушения условий и порядка отбывания наказания, которые допустила ФИО1, не являются злостными, их основная часть была допущена при содержании под стражей в СИЗО-2 г. Великие Луки и давно погашены. С каждым годом отбытия наказания количество имеющихся у осужденной нарушений сокращается, она твердо встала на путь исправления.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденная ФИО1 извещена своевременно и надлежащим образом – 27 июня 2023 года. Ее интересы в суде апелляционной инстанции представляет защитник по назначению суда – адвокат Веселова Н.А.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, полагавшего обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Часть 2 статьи 80 УК РФ предусматривает, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ).

Как следует из части 4 статьи 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно п.п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021 № 32) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видомнаказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

При разрешении ходатайства, суд первой инстанции в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденной ФИО1, в том числе изучил поведение осужденной, ее отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию, наличие поощрений.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 осуждена за совершение покушения на особо тяжкое преступление, отбыла установленный законом срок наказания, необходимый для обращения в суд с настоящим ходатайством.

Согласно представленным материалам, осужденная ФИО1 прибыла в ФКУ ИК-5 г. Вышнего Волочка 05 августа 2021 г. из СИЗО-2 г. Великие Луки УФСИН России по Псковской области, где имела 34 дисциплинарных взыскания за несоблюдение ПВР в СИЗО. В учреждении прошла курс обучения по специальности «швея». По прибытии трудоустроена на швейное производство швеей. К труду относится добросовестно, с индивидуальным трудовым заданием справляется. Режим, установленный в исправительном учреждении, не соблюдает. Имеет 4 дисциплинарных взыскания - устные выговоры, которые не сняты и не погашены в законном порядке. Мероприятия воспитательного характера посещает. Не принимает участия в общественной жизни отряда, интереса ни к чему не проявляет. Вину в совершенном преступлении признает. На исполнении исполнительных листов не имеет. Принимает участие в работах без оплаты по благоустройству ИУ согласно ст. 106 УИК РФ. Поддерживает доброжелательные отношения с родными посредством переписки, телефонных переговоров. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнила. В течение периода отбывания наказания участвовала в мероприятиях по психологическому консультированию просвещению, психологической коррекции. Содержится на обычных условиях отбывания наказания.

По мнению администрации исправительного учреждения, осужденная ФИО1 за весь период отбывания наказания показала добросовестное отношение к труду, режимные требования не соблюдает, имеет неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания, не принимает участия в общественной жизни отряда, в связи с чем, применение к осужденной замены наказания на принудительные работы, невозможно.

Суд первой инстанции, с учетом исследованных материалов, мнения представителя администрации учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части назначенного ей наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ.

Согласно справке о поощрениях осужденной, за все время отбывания наказания ФИО1 1 раз поощрялась администрацией исправительного учреждения – 10 февраля 2021 года за примерное выполнение обязанностей. Также в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ФИО1 получила от администрации еще одно поощрение – 13 апреля 2023 года за добросовестное отношение к труду в 1 квартале 2023 года.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, а в силу статьи 11 УИК РФ положительное поведение является обязанностью осужденного.

В то же время осужденной допущено 38 нарушений порядка и условий отбывания наказания: 05 июля 2019 года за межкамерную связь на нее было наложено взыскание в виде устного выговора; 08 июля 2019 года за межкамерную связь на нее было наложено взыскание в виде устного выговора; 17 июля 2019 года за то, что не заправила кровать по установленному образцу, на нее было наложено взыскание в виде устного выговора; 22 июля 2019 года за то, что не заправила кровать по установленному образцу, на нее было наложено взыскание в виде устного выговора; 30 июля 2019 года за то, что не заправила кровать по установленному образцу, на нее было наложено взыскание в виде устного выговора; 30 июля 2019 года за межкамерную связь на нее было наложено взыскание в виде устного выговора; 05 августа 2019 года за межкамерную связь на нее было наложено взыскание в виде устного выговора; 08 августа 2019 года за межкамерную связь на нее было наложено взыскание в виде устного выговора; 08 августа 2019 года за нарушение распорядка дня на нее было наложено взыскание в виде устного выговора; 12 августа 2019 года за межкамерную связь на нее было наложено взыскание в виде водворения в карцер на 3 суток; 24 августа 2019 года за межкамерную связь на нее было наложено взыскание в виде устного выговора; 02 сентября 2019 года за межкамерную связь на нее было наложено взыскание в виде устного выговора; 02 сентября 2019 года за межкамерную связь на нее было наложено взыскание в виде устного выговора; 03 сентября 2019 года за межкамерную связь на нее было наложено взыскание в виде устного выговора; 09 сентября 2019 года за межкамерную связь на нее было наложено взыскание в виде устного выговора; 09 сентября 2019 года за иное нарушение на нее было наложено взыскание в виде устного выговора; 11 сентября 2019 года за межкамерную связь на нее было наложено взыскание в виде устного выговора; 13 сентября 2019 года за небережное отношение к имуществу ИУ на нее было наложено взыскание в виде устного выговора; 18 сентября 2019 года за межкамерную связь на нее было наложено взыскание в виде устного выговора; 19 сентября 2019 года за нарушение распорядка дня на нее было наложено взыскание в виде водворения в карцер на 10 суток; 23 сентября 2019 года за невежливое обращение с представителями ИУ на нее было наложено взыскание в виде устного выговора; 05 ноября 2019 года за нарушение распорядка дня на нее было наложено взыскание в виде устного выговора; 19 ноября 2019 года за нарушение распорядка дня на нее было наложено взыскание в виде водворения в карцер на 7 суток; 11 декабря 2019 года за небережное отношение к имуществу ИУ на нее было наложено взыскание в виде водворения в карцер на 15 суток; 16 декабря 2019 года за невежливое обращение с представителями ИУ на нее было наложено взыскание в виде устного выговора; 05 января 2020 года за нарушение распорядка дня на нее было наложено взыскание в виде устного выговора; 06 февраля 2020 года за то, что не заправила кровать по установленному образцу, на нее было наложено взыскание в виде устного выговора; 23 апреля 2020 года за нарушение распорядка дня на нее было наложено взыскание в виде устного выговора; 23 апреля 2020 года за то, что не заправила кровать по установленному образцу, на нее было наложено взыскание в виде устного выговора; 16 июля 2020 года за невежливое обращение с представителем ИУ на нее было наложено взыскание в виде устного выговора; 29 июля 2020 года за нарушение распорядка дня на нее было наложено взыскание в виде устного выговора; 05 августа 2020 года за то, что не производила уборку камеры, на нее было наложено взыскание в виде устного выговора; 07 августа 2020 года за межкамерную связь на нее было наложено взыскание в виде устного выговора; 17 августа 2020 года за невежливое обращение с представителем ИУ на нее было наложено взыскание в виде водворения в карцер на 5 суток; 01 декабря 2021 года за нарушение формы одежды на нее было наложено взыскание в виде устного выговора; 09 июня 2022 года за нарушение распорядка дня на нее было наложено взыскание в виде устного выговора; 28 сентября 2022 года за то, что покинула рабочее место без разрешения администрации, на нее было наложено взыскание в виде устного выговора; 08 декабря 2022 года за нарушение личной гигиены, на нее было наложено взыскание в виде устного выговора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 за все время отбывания наказания не являлось стабильно-положительным, она нарушала режимные требования, поэтому требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения в условиях отбывания наказания, назначенного приговором суда. Характер и количество допущенных нарушений не давали суду оснований признать заявленное ходатайство обоснованным.

Факт применения к осужденной два поощрения не дает оснований к безусловному удовлетворению заявленного ходатайства, поскольку судом в достаточной степени приняты во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства.

Кроме того, из сообщения начальника ООТИЗ следует, что норма выработки осужденной ФИО1 за период с августа 2021 года по февраль 2023 года составляет от 10,3% до 149,7 %, что является не стабильным.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции детально проанализировал поведение осужденной за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания ФИО1 наказания, в том числе учитывал и личные обстоятельства.

Полученные осужденной поощрения, безусловно, являются ее заслугой, что получило должную оценку со стороны администрации учреждения, однако указанные поощрения не могут однозначно свидетельствовать об исправлении осужденной и возможности замены ей неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Доводы стороны защиты о необходимости учета дисциплинарных взысканий, допущенных после постановления приговора, являются несостоятельными.

По смыслу статьи 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). Тем самым при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 2-О, от 29 мая 2018 года № 1383-О и от 27 февраля 2020 года № 308-О). Так, в соответствии с частью четвертой статьи 80 УК Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Соответственно, учету подлежит и поведение осужденного в период содержания его под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, засчитываемое в срок лишения свободы. (Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2588-О).

Кроме того, администрация ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области и прокурор не поддерживают ходатайство осужденной.

Мнение исправительного учреждения и прокурора не является для суда обязательным, оно также учтено судом наряду с иными заслуживающими внимание данными.

Выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы, оснований для признания их несостоятельными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие защитника осужденной с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не является безусловным основанием для замены осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку решение об изменении вида наказания принимается судом с учетом всех данных о личности осужденной, ее поведении за весь период отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, принятое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Романенко Р.И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования апелляционного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.А. Сергуненко