Судья Коцарь Ю.А. Дело М-4002/2023
Судья Крейс В.Р. 33-9487/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Новосибирский областной суд в составе судьи Крейса В.Р. при секретаре Сониной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 августа 2023 года материал
по частной жалобе СПАО «Ингосстрах» на определение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 6 июля 2023 года о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного от 24.05.2023 об удовлетворении требований Р.И.З.о о взыскании страхового возмещения незаконным.
06.07.2023 определением судьи иск возвращен СПАО «Ингосстрах».
Представитель СПАО «Ингосстрах» в частной жалобе просит определение суда отменить, поскольку заинтересованным лицом по делу, в том числе, является цессионарий Р., поэтому иск был подан п месту нахождения филиала истца, который рассматривал заявление о выплате страхового возмещения.
В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, то требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.
Вместе с тем, заинтересованным лицом по делу являлся не потребитель финансовой услуги, а цессионарий, на которого изложенные выше нормы относительно подсудности спора не распространяются.
Так, сам цессионарий вправе предъявить иск только по месту нахождения страховщика либо филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31.
Более того, суд ошибочно ссылается на то, что Р.И.З. является потребителем финансовой услуги.
Таким образом, подавая исковое заявление об отмене решения финансового уполномоченного в Центральный районный суд г.Новосибирска, страховщиком не были нарушения положения закона.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к слеждующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании ст. 28 ГПК РФ.
В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным ст. 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании ст. 32 ГПК РФ.
Данная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 5, содержащийся в Разъяснениях от 18 марта 2020 г.
Из материалов следует, что право требования страхового возмещения перешло к Р. на основании договора цессии.
Возвращая заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из неподсудности иска Центральному районному суду, так как место жительства потребителя финансовых услуг Р. - <адрес> (Ленинский район), которое не относится к юрисдикции Центрального районного суда города Новосибирска.
В настоящем случае субъектом спорного материального правоотношения является именно Р., а финансовый уполномоченный выступает исключительно в качестве лица, разрешившего соответствующий гражданско-правовой спор, в связи с чем финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, а потому подсудность данного дела должна определяться именно местом жительства лица, требования которого разрешены финансовым уполномоченным.
Ссылки в частной жалобе на то, что Р. является цессионарием, применительно к процессуальному вопросу о подсудности данного дела сами по себе существенного значения не имеют, так как установленные гражданским процессуальным законом правила предъявления заявлений в суд по месту жительства гражданина изначально носят именно общий характер (ст. 28 ГПК РФ).
Кроме того, истец сам определил процессуальное положение ФИО1, как потребителя финансовой услуги.
Основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 6 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Судья Крейс В.Р.