УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0013-01-2023-000452-27

Судья Тудиярова С.В. Дело 33-3147/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ульяновск 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Карабанова А.С.,

судей Шлейкина М.И., Буделеева В.Г.,

при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 марта 2023 года, по делу № 2-570/2023, по которому постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО1 (паспорт ***) утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***

Выселить ФИО1 (паспорт ***) из квартиры, расположенной по адресу: ***

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины 300 руб.

Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Требования были мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***

Данное жилое помещение им было приобретено на основании договора купли - продажи реализованного с публичных торгов имущества № 21/02-02 от 26 февраля 2022 г. Его право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законе порядке.

Ранее собственником указанного жилого помещения являлся ответчик ФИО1

В настоящее время ФИО1 доступ в квартиру не предоставляет, в добровольном порядке освободить квартиру отказывается, на связь не выходит, коммунальные услуги не оплачивает, в квартире имеются его личные вещи.

В связи с этим, просил признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** и выселить его из указанной квартиры.

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с решением суда и просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у него нет другого места жительства, а денежные средства отсутствуют, тем более, что судебный пристав - исполнитель не возвращает ему денежные средства, уплаченные им по кредиту за спорную квартиру. Отмечает, что он не будет освобождать спорную квартиру до того, пока судебный пристав - исполнитель не вернет ему указанные денежные средства. Считает, что положительно решены вопросы в пользу банка и покупателя, а его интересы нарушены, и никто не собирается их восстанавливать и выполнять свои обязательства перед ним.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 на основании договора купли - продажи реализованного с публичных торгов имущества № 21/02-02 от 26 февраля 2022 г., протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 21 февраля 2022 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***

Право собственности истца на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законе порядке 30 декабря 2022 г.

Ранее собственником указанного жилого помещения являлся ответчик ФИО1

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что ФИО1 доступ в квартиру не предоставляет, в добровольном порядке освободить квартиру отказывается, на связь не выходит, коммунальные услуги не оплачивает, в квартире имеются его личные вещи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 235, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, установив, что ответчик не является собственником спорной квартиры, право пользования жилым помещением у него прекратилось с момента перехода права собственности на указанный объект недвижимости, каких-либо соглашений, предоставляющих ответчику право проживания в спорном жилом помещении с истцом не заключалось, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждены представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из положений п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Исходя из смысла вышеуказанных норм следует, что в случае перехода права собственности на жилое помещение и прекращения в связи с этим всего объема прав в отношении спорного имущества, новый собственник вправе требовать от бывшего собственника и членов его семьи освобождения жилого помещения.

Поскольку истец стал новым собственником квартиры, то исходя из требований вышеуказанных норм материального права, ответчик ФИО1 утратил право пользования спорным жилым помещением в связи с переходом права собственности на него.

Сохранение этого права при смене собственника жилого помещения было бы возможно лишь в силу соглашения с новым собственником, которое в данном случае отсутствует.

Ответчик членом семьи истца не является и самостоятельного права пользования жилым помещением в силу ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеет.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут повлечь отмены состоявшегося по делу решения, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не относятся к существу разрешенного спора.

Законность действий судебных приставов – исполнителей по реализации спорной квартиры была предметом судебной проверки. Каких - либо нарушений прав ФИО1 судебными актами установлено не было.

Вопросы относительного возврата судебными приставами - исполнителями денежных средств за продажу спорной квартиры не являются предметом настоящего спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 г.