Решение по делу № 02-3249/2023~М-9860/2022 от 29.06.2023 - о признании незаконным увольнение, восстановить в прежней должности, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

№ 2-3249/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3249/23 по иску ФИО1 к адрес Москвы Школа № 1288 имени Героя Советского фио Троян о признании незаконным увольнение, восстановить в прежней должности, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с настоящими требованиями. В обоснование свои требований указал, что истец работала в области педагогики свыше 25 лет, около 14 лет работала в ГБОУ СОШ № 148 адрес в должности учителя начальных классов, указанная школа была присоединена к школе № 1288.

В настоящее время объединенный образовательный комплекс называется Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение адрес «Школа № 1288 имени Героя Советского фио Троян». Трудовой договор № 88 с истцом был заключен работодателем 01.09.2009 года.

C момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе со стороны ответчика не было, взысканий на истца не налагалось, истец добросовестно исполняла возложенные на нее функции, постоянно премировалась, повышала свою квалификацию, последнюю аттестацию с успехом прошла в 2020 году, имеет множество похвальных грамот, благодарностей, иных наград. Всегда была открыта к общению с родителями, смогла выпустить несколько выпусков учеников начальной школы с хорошими результатами, никогда не позволяла себе какие-либо методы воспитания (воздействия, влияния) на своих учеников, связанные с любым видом психологического, психического и физического насилия над ними, поэтому многие родители записывали и своего второго ребенка к истцу в класс, видя пример отношения истца к детям по условиям обучения и созданному микроклимату в классе в период учебы их старшего ребенка.

28 ноября 2022 года истца под роспись директор ответчика ознакомил с приказом об увольнении с должности учителя по п. 2 ч. 336 ТК РФ, в связи с тем, что истец применила, в том числе однократно, методы воспитания, связанные с физическим и (или) психическим насилием на личностью обучающегося, воспитанника, но данное утверждение не соответствует действительности.

В качестве основания увольнения истца был указан внутренний акт о проведении служебного расследования от 24.11.2022 года, с которым истец не смогла ознакомиться, так как ответчиком копия указанного акта и материалов проверки предоставлена не была.

В последний рабочий день 28 ноября 2022 года истцу не только не выдали копии указанного акта и проверки к нему, но не выдали также трудовую книжку и иные документы, связанные с работой, о которых истец просила руководство ответчика, также в нарушение требований закона не был произведен расчет с истцом в указанный день.

Истец обратилась к ответчику за выдачей трудовой книжки и иных документов, связанных с работой, однако, до настоящего времени их не выдали.

Истец не только считает указанное увольнение незаконным, поскольку нарушена сама процедура и порядок увольнения, но и потому, что никаких указанных ответчиком действий в отношении учеников истец никогда не совершала, что может быть объективно подтверждено письменными относимыми и допустимыми доказательствами.

Истец работала шестидневную рабочую неделю, период вынужденного прогула составил с 29.11.2022г. по 29.06.2023г. – 171 рабочий день; сумма среднего заработка составляет сумма, компенсация за время вынужденного прогула составляет сумма (сумма х 171 день = сумма). Истец, с учетом уточнений по иску, просит суд признать незаконным и отменить приказ ответчика ГБОУ адрес «Школа №1288» от 28.11.2022 года № 813-К об увольнении истца ФИО1, восстановить на работе в адрес Москвы «Школа №1288» в должности учителя. Взыскать денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 29.11.2022г. по дату вынесения судом решения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат по ордеру фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Прокурор фио полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец работала в области педагогики свыше 25 лет, около 14 лет работала в ГБОУ СОШ № 148 адрес в должности учителя начальных классов, указанная школа была присоединена к школе № 1288.

В настоящее время объединенный образовательный комплекс называется Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение адрес «Школа № 1288 имени Героя Советского фио Троян».

Трудовой договор № 88 с истцом заключен работодателем 01.09.2009 года на неопределенный срок, истец принята на должность учителя начальных классов.

Приказом № 813-к от 28.11.2022г. трудовой договор с истцом прекращен, истец уволена по п. 2 ст. 336 ТК РФ (применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и/или психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника); основание – акт о проведении служебного расследования от 24.11.2022г. С приказом истец ознакомлена 28.11.2022г.

По утверждению истца, акт проверки, а также приказ об увольнении являются незаконными, необоснованными, поскольку истец имеет большой стаж и опыт работы педагогом, не имела и не имеет дисциплинарных взысканий; с материалами проверки и актом проверки истца не ознакомили; документы, трудовую книжку не выдали; с увольнением истец не согласна, истец имеет награды, соответствующие сертификаты о повышении квалификации (л.д. 25-72).

Согласно возражениям ответчика, 28 октября 2022 года и 30 октября 2022 года на имя директора ГБОУ Школа № 1288 поступила коллективная жалоба от родителей обучающихся 2 «Г», о том, что классный руководитель ФИО1 ни раз позволяла себе называть детей в классе недостойными словами «дурак», «идиот», «тупой», неоднократно применяла физическую силу к детям, поднимала ученика за ухо из-за парты и вела за ухо до доски, ставила ребенка лицом к доске со словами «..Маме можешь на меня жаловаться, что тыкаю носом в доску..», в результате психологического воздействия у обучающейся фио появился нервный тик. Приказом директора ГБОУ Школа № 1288 от 19 октября 2022 года № 191001 создана комиссия в составе: фио председатель первичной профсоюзной организации, фио заместитель директора, фио - заместитель директора, фио - учитель, фио - социальный педагог, для проведения служебного расследования по изложенным в заявлении фактам. До применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение. 24 октября 2022 года ФИО1 предоставила объяснительную записку, согласно которой ФИО1, дает оценку указанных в обращении заявителя фактов, как «не соответствующих действительности», признавая факт состоявшейся беседы с заявителем, обучающейся фио, при которой, она держала за руки ребенка проговаривая произошедшую ситуацию. Созданная комиссия для проведения служебного расследования в период с 18 октября 2022 года по 22 ноября 2022 года провела: встречи и беседы с родителями (законными представителями) учеников 2 «Г» класса; с письменного согласия родителей (законных представителей), в присутствии родителей (законных представителей) и педагогов-психологов ГБОУ Школа № 1288 встречи и беседы с учениками 2 «Г» класса; (приложение 7 - Протоколы опроса обучающихся). Во время проведения бесед председателем комиссии велась видеозапись встречи, о чем родители несовершеннолетних и все присутствующие были заранее уведомлены. Соответствующие пометки в протоколах встреч и опросов были сделаны, видеозаписи приложены. Результаты служебного расследования с учетом собранных и проанализированных доказательств оформлены актом от 24 ноября 2022 года, с которым ФИО1 лично ознакомилась, но не согласилась. По результатам расследования комиссия установила, что информация, изложенная обращении родителями фио, фио, фио о применении в отношении несовершеннолетних обучающихся не педагогических методов воспитания, а именно, психологического давления и физического воздействия классным руководителем ФИО1 объективна и подтверждена документально. При наложении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Для установления тяжести и степени виновности работника приказом директора ГБОУ Школа № 1288 фио создана и работала соответствующая комиссия по служебному расследованию, которая подтвердила факт совершения дисциплинарного пропуска и установила виновность учителя (истец). С актом служебного расследования работник (истец) был ознакомлен лично, под роспись. Родители (законные представители) 2 «Г» класса обратились 30 октября 2022 года с жалобой к Мэру Москвы, Уполномоченному по правам человека в адрес, прокурору Хорошевской межрайонной прокуратуры адрес, руководителю Департамента образования и науки адрес. Советник аппарата Уполномоченного по правам человека в адрес фио осуществила выездную проверку и встречу с родителями, о чем был составлен Акт проверки от 15.11.2022 г. До объявления приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодателем запрошено мотивированное мнение профсоюзной организации (уведомление от 24 ноября 2022 года № 138), которая предоставила ответ 25 ноября 2022 года. Приказ ГБОУ Школа № 1288 от 28 ноября 2022 года № 3-к издан не позднее одного месяца со дня совершения дисциплинарного проступка. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (абзац 6 статьи 193ТК РФ). Для ознакомления с приказом ГБОУ Школа № 1288 и получения трудовой книжки ФИО1 лично была приглашена в последний день работы. Приказ ГБОУ Школа № 1288 от 28 ноября 2022 года № 813-к о расторжении трудового договора ФИО1 подписала лично 28 ноября 2022 года, но отказалась забрать трудовую книжку и иные документы. 29 ноября 2022 года администрация школы узнала о том, что и ФИО1 оформила листок нетрудоспособности № 910151714007 от 30.11.2022 г. в период с 29 ноября 2022 года по 05 декабря 2022 года (семь дней). 29 и 30 ноября 2022 года работник отдела кадров ГБОУ Школа № 1288 фио с номера +7(905)-773-82-05 направила смс-сообщение на номер 89267618339 ФИО1 с просьбой сообщить адрес, по которому возможно направить уведомление о необходимости получить трудовую книжку, в ответ на которое получено смс- сообщение с номера 89267618339 ФИО1 о том, что истец лично заберет документы. 30 ноября 2022 года администрация ГБОУ Школа № 1288 направила по почте заказным письмом с уведомлением и описью вложения по адресу регистрации ФИО1 уведомление о необходимости получить трудовую книжку и иные документы. 01 декабря 2022 года на имя директора ГБОУ Школа № 1288 поступило письменное заявление от ФИО1 с просьбой выдать копии документов согласно указанному списку. 02 декабря 2022 года директором ГБОУ Школа № 1288. фио подготовлен ответ на поступившее заявление с копиями запрошенных документов согласно списку, о чем ФИО1 была уведомлена по телефону телефон. 06 декабря 2022 года ответ ГБОУ Школа № 1288 на поступившее заявление от 01 декабря 2022 года с копиями всех запрошенных документов получила фио (дочь ФИО1) на основании нотариальной доверенности от 05 декабря 2022 года SО АБ 8622900. Таким образом, работодателем процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюдена (с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств дела): после обнаружения дисциплинарного проступка от работника затребованы объяснения в письменной форме; создана комиссия по расследованию фактов, изложенных в заявлении родителя школы; запрошено мотивированное мнение профсоюзной организации; сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены; доказательства совершения проступка собраны, изучены и им дана надлежащая правовая оценка; приказ о наложении дисциплинарного проступка составлен и объявлен лично работнику.

Согласно объяснениям стороны ответчика, в классе родители 4 детей из 28 заявили о насилии, иных жалоб не была; истец вела данный класс с 1 класса; также проводилось психологическое тестирование детей, которое показало напряженность в классе из-за учителя (истца).

Между тем, позиция ответчика не может принята судом как обоснование законности увольнения истца по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

Пункт 2 ст. 336 ТК РФ предусматривает в качестве дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическим работником увольнение за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Так, ответчиком в материалы дела в качестве доказательства обоснованности увольнения истца представлена аналитическая справка по результатам психологического обследования и наблюдения учащихся 2 класса адрес № 1288 (л.д. 119), без продолжения на 1 листе.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства следует, что увольнение было незаконно, причиной разбирательства явилась жалоба родителей одного из учеников, поскольку истец не уделяла должного внимания этому ребенку; аналогичный конфликт был с матерью этого ребенка у учителя физкультуры, но его удалось решить. С другими родителями таких ситуаций не было.

Из показаний свидетеля фио, он является отцом одного из учеников, обучающихся в классе истца. Со слов его ребенка, он сидел за одной партой с девочкой, чья мама написала жалобу, удивлялся, что она всегда использовала чужими ответы при выполнении заданий; до случая с истцом конфликтов с этой девочкой не было, потом возникло напряжение. Ребенок указал, что учитель (истец) никогда никого не била и не унижала. Кроме того, из 25 челок недовольны учителем были только 3-4 родителя. Он (свидетель) был поражен как учитель (истец) ведет внеурочные занятия, на высоком уровне, успеваемость у детей тоже всегда при ней была на высоком уровне. В данный момент класс веден другой учитель, показатели успеваемости у детей стали хуже.

Из показаний свидетеля фио следует, что конфликт произошел из-за неточного описания происходящего детьми и не желания школы разобраться в данном случае. Никаких претензий к учителю никогда не было. Его (свидетеля) ребенок также подтвердил, что никаких конфликтов не было, жаловались только 4 человека. Дети хотят, чтобы истец вернулась в класс. Кроме того, в классе сеть проблемный ребенок.

Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, они последовательны, непротиворечивы и согласуются с доказательствами, предоставленными стороной истца.

Согласно акту о проведении служебного расследования от 24.11.2022г, информация родителей о публичном унижении детей подтверждена; подтверждена информация о запрете на информирование обучающихся своих законных представителей о происходящем в классе, об употреблении недостойных слов учителем, о применении физической силы (л.д. 132-133). С актом истец ознакомлена 28.11.2022г., не согласилась.

Между тем, какие-либо доказательства, кроме показаний детей, которым не была дана оценка специалистом, а также жалоб родителей, подтверждающие законность увольнения истца, ответчиком не представлены.

Кроме того, родители в органы опеки или правоохранительные органы по фактам физического/психического насилия в отношении детей не обращались. Расследования обстоятельств, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника, правоохранительными органами не установлено, в этой связи у ГБОУ адрес Школа № 1288 имени Героя Советского фио Троян отсутствовали основания для увольнения ФИО1 по данному основанию.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями адрес Кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004г "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание локальные нормативные акты школы, правил внутреннего трудового распорядка для работников, суд приходит к выводу о том, что основания для увольнения истца по п. 2 ст. 336 ТК РФ у работодателя не имелись, поскольку факт применения методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью обучающегося, не подтвержден совокупностью доказательств, в связи с чем приказ № 813-К следует признать незаконным с восстановлением истца в прежней должности учителя.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в размере сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Также суд находит обоснованными исковые требования истца о взыскании заработной платы за период с 29.11.2022г. по 29.06.2023г. в пределах исковых требований в сумме сумма за 171 рабочий день; сумма среднего заработка составляет сумма, компенсация за время вынужденного прогула составляет сумма (сумма х 171 день = сумма).

Поскольку суд принял решение о том, что увольнение истца произведено ответчиком незаконно, данный период подлежит оплате.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина сумма

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ГБОУ адрес № 1288 имени Героя Советского фио Троян от 28.11.2022г. № 813-К об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в ГБОУ адрес Школа № 1288 имени Героя Советского фио Троян в прежней должности учителя.

Взыскать с ГБОУ адрес Школа № 1288 имени Героя Советского фио Троян в пользу ФИО1 денежных средств за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ГБОУ адрес Школа № 1288 имени Героя Советского фио Троян в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2023г.